Дело № 2-259/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Верховской А.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик или страховщик) о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2017 года в 14 часов 55 минут в районе дома № 36 по ул. Нахимова в г. Вилючинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности ФИО1 согласно полису ОСАГО ХХХ № на момент ДТП была застрахован в ООО МСК «Страж», а автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. 19 декабря 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов, которое было получено страховщиком 26 декабря 2017 года, однако страховщик в установленный срок транспортное средство не осмотрел, выплату не произвел. В целях установления размера ущерба истцом был самостоятельно организован осмотр повреждений автомобиля и организована независимая экспертиза, на производство которой он понес расходы в размере 12 000 рублей. Согласно экспертному заключению величина причиненного ущерба составила 136 800 рублей. 16 февраля 2018 года страховщику направлена претензия, в которой истец просил произвести страховую выплату в десятидневный срок в размере 136 800 рублей. На момент подачи искового заявления страховщик не исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 24 января 2018 года по 16 марта 2018 года (за 51 день), что составляет 69 768 рублей. В виду того, что страховщик не исполнил своих обязательств по производству страховой выплаты в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, поскольку страховщик не исполнил своих обязательств в добровольном порядке, то в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40, обязан выплатить ему штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также истец просит возложить на ответчика ответственность за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку неоднократно обращаясь к страховщику, он испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления, кроме того, неправомерное бездействие страховщика препятствовало произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, что нарушило его право как потребителя на такое восстановление ТС за счет средств страхового возмещения, в следствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, данная ситуация оказала негативное влияние на его работоспособность, истец был вынужден привлекать заемные денежные средства для ремонта своего автомобиля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг правовой помощи в размере 15 000 рублей и претензионной работы в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий отчета по оценке для предоставления участникам процесса в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей 53 копеек, нотариальные расходы в размере 3 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности представила суду заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 нотариальных расходов понесенных истцом на сумму 3 000 рублей, из которых 2 500 рублей на оформление доверенности, 300 рублей на заверение копи доверенности и 200 рублей на заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства истца. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, при этом дополнительно суду пояснила, что ДТП с участием транспортных средств, указанных в иске произошло 02 декабря 2017 года. Истец обратился за юридической помощью по ведению претензионной работы, которую оплатил в размере 5 000 рублей, при этом поскольку при ведении претензионной работы стало известно о том, что у страховой компания потерпевшего - ООО МСК «Страж» с 01 декабря 2017 года была отозвана лицензия по осуществлению страховой деятельности, было принято решение обратится за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника, то есть ООО «Группа Ренессанс Страхование», соответствующее заявление было получено ответчиком 26 декабря 2017 года, вместе с тем страховщик в установленном законом порядке осмотр транспортного средства истца не организовал, в связи с чем, ООО «Де Юре» на основании заключенного между последним и истцом договора об оказании возмездных юридических услуг, действуя от имени и в интересах истца заключило договор с ИП ФИО6 на проведение независимой технической экспертизы поврежденного в результате указанного в иске ДТП транспортного средства истца, при этом истец передал ООО «Де Юре» денежные средства на оплату услуг эксперта сначала в размере 6 000 рублей, при этом, ООО «Де Юре» внесла данные денежные средства, а также собственные средства, в общей сумме 12 000 рублей в счет оплаты на проведение независимой технической экспертизы для определения размера причиненного ущерба, а потом истцом ООО «Де Юре» были возмещены расходы в размере 6 000 рублей, поэтому расходы на производство оценки в сумме 12 000 рублей, являются расходами истца. После изготовления экспертного заключения оно совместно с претензией было направлено страховщику. Требования о взыскании неустойки представитель полагает обоснованным, поскольку до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, никаких ответов от страховой компании в адрес истца также не поступило. Просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей при подготовке и ведении дела в судебном порядке, а также взыскать 3 000 рублей за изготовление копий экспертного заключения, изготовленного по количеству лиц участвующих в деле, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. Также просила учесть, что от ответчика каких-либо ходатайств о снижении судебных расходов, не поступало. Пояснила, что в рамках договора об оказании юридических услуг, ФИО1 были оказаны следующие услуги: устная консультация, истребование из ГИБДД необходимых материалов по ДТП, в частности, постановления по делу об административном правонарушении, составлено заявление о страховой выплате, сформировано приложение к нему, отправлено страховщику посредством Почта России, составлена претензия, сформировано приложение к ней, отправлено страховщику, устная консультация относительно судебного порядка разрешения спора, подготовлено исковое заявление, подано в суд посредством направления через Почта России, участие представителя в 1 судебном заседании.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания нотариальных расходов по оформлению доверенности и заверению копий документов на общую сумму 3 000 рублей. Пояснения своего представителя поддержал в полном объеме по основаниям им указанным. Просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере с учетом их уменьшения в указанной выше части. Дополнительно пояснил, что в результате неправомерного бездействия страховщика, связанного с непроизводством страховой выплаты в установленный срок, были нарушены его права как потребителя, на восстановление ТС за счет средств страхового возмещения, поскольку возникли трудности с перевозкой детей в школу, ему пришлось занимать деньги, чтобы восстановить автомобиль, в связи с чем, он переживал, волновался, испытывал стресс, что ему по состоянию здоровья категорически запрещено, поскольку он является 

<

данные изъяты>.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении равно как и о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просил, письменного мнения по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо ФИО3, с заявленными исковыми требованиями была полностью согласна по основаниям указанным истцом и его представителем, полагала что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. Дополнительно пояснила по обстоятельствам произошедшего ДТП, а именно, что 02 декабря 2017 года в 14 часов 55 минут в районе дома № 36 по ул. Нахимова в г. Вилючинске она управляла автомобилем супруга «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге, при этом, водитель автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил её, выехал из поворота и совершил с ней столкновение.

Третье лицо ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении равно как и о рассмотрении в свое отсутствие не просило.

Третье лицо ООО МСК «Страж», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не просило. 

Третье лицо Российский Сою Автостраховщиков о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представитель по доверенности ФИО8 представила суду письменный отзыв на исковое заявление и просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. Как следует из отзыва на исковое заявление, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС РСА) содержаться сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, в частности о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» 15 сентября 2017 года заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бланке полиса серии ХХХ №, сроком действия с 16 сентября 2017 года по 15 сентября 2018 года с владельцем транспортного средства марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №. ООО «Группа Ренессанс Страхование» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС № 1284-03, выданной Центральным Банком России от 14 октября 2014 года. 25 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» (ООО МСК «Страж») было исключено из соглашения о ПВУ. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам, вступившим в силу 01 декабря 2017 года, у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 12 декабря 2017 года ООО МСК «Страж» было исключено из членов РСА. Указала, что одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». РСА не осуществляют страховую деятельность, в том числе, по осуществлению договоров ОСАГО и не является стороной по договору, в связи с чем, не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона о защите прав потребителей» не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Полагала, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее Законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя. Таким образом, истец в соответствии с действующим законодательством должен обратиться с требованиями о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ООО «Группа Ренессанс Страхование». Относительно требований истца и с учетом заключения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению. Полагала, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, так как процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариального удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению её стоимости в виде судебных издержек. Полагала, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но вместе с тем, необоснованно завышенным и подлежат уменьшению, ссылаясь при этом на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате юридических услуг.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки по факту ДТП № 30007403, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы (в редакции Федерального закона от 28 марта 2007 года № 49-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2007 года № 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно сведениям с сайта ФНС России и Российского Союза Автостраховщиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» является действующим юридическим лицом и действующим членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС № 1284-03, выданной Центральным Банком России от 14 октября 2014 года.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств установлено, что 02 декабря 2017 года в 14 часов 55 минут в районе 

<

...> в г. Вилючинске, ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО3, и ФИО9, а также пояснениями ФИО3 в судебном заседании, материалами проверки по факту ДТП № 300007403 от 02 декабря 2017 года, составленного сотрудником старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск; справкой о ДТП; постановлением от 02 декабря 2017 года № 5229, которым ФИО5 в связи с нарушением п. 13.9 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО5, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что выразилось в том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и именно его данные виновные действия привели к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинению последнему материального ущерба.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО9 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств невиновности ФИО9 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

При рассмотрении дела на основании пояснений истца и представителя истца, представленных письменных доказательств установлено, что на момент ДТП 02 декабря 2017 года и по настоящее время автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак 

<

***>, является собственностью истца ФИО1, гражданская ответственность при управлении которым перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж», в подтверждении чего 07 апреля 2017 года ему был выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1002349214, срок действия договора страхования определен с 07 апреля 217 года по 06 апреля 2018 года.

Из справки о ДТП, оформленной уполномоченным сотрудником полиции 02 декабря 2017 года, представленной суду третьим лицом ФИО7 копии полиса ОСАГО серии ХХХ №, а также письменного отзыва РСА, следует, что на момент ДТП (02 декабря 2017 года) гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, в отношении лиц, допущенных к управлению (ФИО5), при управлении автомобилем, на основании полиса серии ХХХ №, перед третьими лицами были застрахованы в ООО «Группа Ренессанс Страхование», срок действия договора с 16 сентября 2017 года по 16 сентября 2018 года. 

Указанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что 02 декабря 2017 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом ОСАГО, при этом, вред был причинен только данным транспортным средствам.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ), абз. 1 п. 29 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из представленного РСА письменного отзыва на основании Приказа Службы Банка России по финансовым рынкам, вступившим в законную силу с 01 декабря 2017 года, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО МСК «Страж», а 12 декабря 2017 года Решением Президиума РСА было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда г. Рязани от 11 января 2018 года по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, установив, что у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данное юридическое лицо признано банкротом, суд приходит к выводу, что согласно п. 9 ст. 14.1 Закона ОСАГО именно на ответчике, застраховавшем ответственность причинителя вреда ФИО5 лежит ответственность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: деформировано правое переднее крыло, сломан передний бампер справа, разбита правая фара, разбита правая противотуманная фара в переднем бампере, сломана защита правого колеса (подкрылок), повреждено ЛКП в местах деформации (материал проверки № 300007403).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

В силу ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года). 

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил страхования установлен перечень документов, которые должен представить потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе документы, указанные в п. 4.13 Правил страхования.

В силу п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Согласно п. 3.11 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 3.13 Правил страхования в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу п. 3.12 Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1, в лице своего представителя по доверенности Лаврентьевой М.Н., на основании п. 9 ст. 14.1 Закона ОСАГО 19 декабря 2017 года направил в ООО «Группа Ренессанс страхование» заявление, в котором сообщил о страховом случае и просил осуществить страховое возмещение путем его перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам, а также организовать осмотр транспортного средства истца и осмотреть поврежденное транспортное средство, одновременно направив страховщику необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая (л.д. 16-17).

26 декабря 2017 года ответчик получил заявление истца о страховом возмещении (л.д. 19, 20-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ), страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Как следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение пяти рабочих дней с момента поступления заявления истца, надлежащих мер к осуществлению осмотра поврежденного автомобиля и организации проведения технической экспертизы не принял, надлежащих доказательств этому не представил. 

В целях определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, ООО «Де Юре», действующая на основании договора заключенного с истцом ФИО1 самостоятельно обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО6, о чем свидетельствует представленное в материалы дела экспертное заключение № 25К.02.2018 от 14 февраля 2018 года и квитанция серии АГ № 186753 от той же даты, согласно которой ООО «Де Юре» было оплачено её проведение в размере 12 000 рублей (л.д. 14,15). 

Согласно экспертному заключению № 25К.02.2018 от 14 февраля 2018 года, величина размера обязательства страховщика по договору ОСАГО составляет (с учетом округления до сотен рублей) 136 800 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей (л.д. 33-47).

16 февраля 2018 года истец, в лице своего представителя, направил в адрес страховщика досудебную претензию, дополнительно приложив к ней экспертное заключение № 25К.02.2018 от 14 февраля 2018 года и квитанцию об оплате проведения независимой экспертизы (л.д. 22, 23, 24, 25-26, 33-47).

При этом, несмотря на то, что самостоятельно организованный истцом осмотр транспортного средства был осуществлен экспертом техником по заказу истца 08 декабря 2017 года, заключение экспертизы, данное по результатам этого осмотра 14 февраля 2017 года, было представлено страховщику виновника только при направлении в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензии, то есть уже после того, как ответчиком в установленные для этого законодательством об ОСАГО сроки, не были организованы ни осмотр поврежденного транспортного средства истца, ни проведение соответствующей экспертизы.

В направленной страховщику претензии, представитель истца, указывая на то, что страховщиком принято заявление о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок поврежденное транспортное средство не осмотрено, просит произвести страховую выплату согласно представленному экспертному заключению в размере 136 800 рублей и возместить стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, стоимость претензионной работы в сумме 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 800 рублей, а также неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 24 января 2018 года по 19 февраля 2018 года (26 дней) в размере 35 568 рубля (л.д. 22). 

Данная претензия получена ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» 02 марта 2018 года (л.д. 24, 25-26). 

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, который в силу закона обязан иметь на территории Камчатского края соответствующего уполномоченного представителя, в установленные сроки совершил действия, направленные на организацию осмотра транспортного средства истца и своевременное страховое возмещение при наступлении страхового случая, суду не представлено.

При этом, какой-либо недобросовестности со стороны потерпевшего, не позволившей ответчику своевременно произвести осмотр поврежденного транспортного средства, организовать проведение оценочной экспертизы и произвести в установленные сроки страховую выплату, судом установлено не было.

Таким образом, установив при рассмотрении дела, что ни в установленный срок, ни до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу именно страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ФИО5, при этом своих обязательств до сих пор не исполнившему. 

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертным заключением ИП ФИО6 № 25К.02.2018 от 14 февраля 2018 года, представленным истцом, и составляющей 136 800 рублей, исходя из нижеследующего. 

Так, в соответствии со ст. 12.1 Закона ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № 25К.02.2018 от 14 февраля 2018 года, экспертом-техником установлен перечень работ по ремонту автомобиля истца, объем необходимых к проведению ремонтных работ, в том числе, перечень подлежащих замене деталей, процент износа комплектующих изделий, изначальная стоимость запасных частей и расходных материалов.

Перечень и характер повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате столкновения и отраженных в акте технического осмотра, составленного экспертом, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего 02 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия.

Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО6 № 25К.02.2018 от 14 февраля 2018 года, произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из прямого смыслового содержания данной нормы следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, которым таких доказательств в рамках рассматриваемого дела суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты произошедшего 02 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, о виновности водителя ФИО5 в данном ДТП, о наличии ущерба, причиненного имуществу истца в виде повреждения его транспортного средства, о размере убытков и наступлении страхового случая, в результате которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, подлежат удовлетворению в размере 136 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 12 000 рублей, составляющих стоимость проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Статья 12 Закона ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона ОСАГО). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года (далее по тексту – Обзор от 22.06.2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно представленным в материалы дела распискам от 08 декабря 2017 года и 13 марта 2018 года и кассовым чекам, истец ФИО1 передал ФИО10 (генеральному директору ООО «Де Юре») денежные средства в общем размере 12 000 рублей для оплаты услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства истца «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП (л.д. 12,13). В свою очередь ООО «Де Юре» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключили договор № 25К.02.2018 на проведение независимой технической экспертизы указанного выше транспортного средства, принадлежащего истцу, за что ООО «Де Юре» было уплачено 12 000 рублей в соответствии с квитанцией серии АГ № 186753 (л.д. 14, 15).

Таким образом, на проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 12 000 рублей, при этом, судом установлено, что данные расходы истца направлены на установление размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 02 декабря 2017 года, в результате которого и наступил рассматриваемый судом страховой случай, в свою очередь со стороны страховщика действий направленных на установления размера причиненного истцу ущерба в установленном законом порядке совершено не было, в связи с чем, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере.

Как установлено судом, истцом были также понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами и претензии в общем размере 448 рублей 53 копейки, что подтверждается представленными суду чеками от 19 декабря 2017 года (л.д. 18) и от 16 февраля 2018 года (л.д. 23). 

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (ред. от 26 апреля 2017 года), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате почтовых услуг, с учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению в полном объеме, как необходимые для реализации потерпевшим (выгодоприобретателем) права на получение страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 января 2018 года по 16 марта 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ. 

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО5, получил заявление истца с требованием о производстве страхового возмещения 26 декабря 2017 года, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению о страховой выплате, подлежит исчислению со дня получения ответчиком заявления о получении страховой выплаты.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчик обязан был рассмотреть, принять решение и в данном случае произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате, в срок до 23 января 2018 года.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты в установленный для этого срок, суду не представлено.

Как было установлено судом и указано выше, а также следует из пояснений истца и его представителя ФИО2, не опровергнуто ответчиком, страховое возмещение истцу, в установленные законом сроки страховщиком не выплачено.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в установленный срок истцу произведена не была, установив нарушение прав ФИО1 на своевременное страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, период которой исходя из вышеизложенного, надлежит исчислять, начиная с 24 января 2018 года.

Руководствуясь волей истца, который просил взыскать неустойку за период с 24 января 2018 года по 16 марта 2018 года, суд полагает необходимым рассмотреть данные требования в пределах заявленного ФИО1 размера, а именно за 51 день просрочки указанного истцом периода, что составит сумму 69 768 рублей (136 800 х 1% х 51 день).

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО при рассмотрении дела не установлено, надлежащих и достаточных доказательств данному стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера вышеуказанной неустойки, поскольку ответчик об этом не ходатайствовал, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в том числе, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, при этом, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения истцу ФИО1 не исполнил, при этом, в действиях истца какого-либо виновного поведения, которое не позволило бы ответчику исполнить свои обязательства, не установлено. 

Таким образом, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом права на оказание в рамках договора страхования услуг надлежащего качества, суд, приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав истца, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, индивидуальных особенностей личности потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 5 000 рублей, что будет отвечать, в том числе, признакам справедливого вознаграждения потерпевшего (выгодоприобретателя).

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено, при этом, поскольку сторона истца настаивала на своих требованиях о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 30 000 рублей, суд считает необходимых отказать в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной ответчика доказательств, в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него штрафа, не представлено.

В рассматриваемом случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом судом установлено, что ответчиком страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено. 

По смыслу п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением и не входят в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 рублей, не должны учитываться при расчете размера штрафа, который составит в рассматриваемом случае 68 400рублей (136 800/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

При этом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, ходатайств о его уменьшении не заявлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме. 

Истец просит взыскать его расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения № 25К.02.2018 от 14 февраля 2018 года для участников процесса в размере 3 000 рублей.

В соответствии со справкой от 13 марта 2018 года и кассовым чеком от той же даты, истцом ФИО1 в счет оплаты свето-копий отчетов об оценке в количестве 6-ти экземпляров из расчета 500 рублей за 1 экземпляр, в кассу ООО «Де Юре» внесено 3 000 рублей (л.д. 30).

Исходя из того, что предоставление совместно с иском документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и их копий для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, является процессуальной обязанностью истца, установленной ст.ст. 12, 56, 132 ГПК РФ, неисполнение которой может, в том числе, повлечь оставление искового заявления без движения либо отказ в удовлетворении требований, суд признает расходы истца по изготовлению копий экспертного заключения, обосновывающего размер причиненных ему убытков, необходимыми и связанными именно с разрешением в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора с ответчиком.

Вместе с тем, учитывая данную обязанность истца, исходя из количественного состава участвующих в деле лиц, указанных в исковом заявлении, руководствуясь положениями ст. 132 ГПК РФ о предоставлении суду копии экспертного заключения по количеству лиц, у которых оно отсутствует, суд исключает расходы истца на изготовление одного экземпляра экспертного заключения на сумму 500 рублей, поскольку один из них был ранее направлен ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках претензионной работы, что подтверждается содержанием представленной в материалы дела претензией от 16 февраля 2018 года, квитанцией кассового чека от 16 февраля 2018 года, описи вложения, сведений об отслеживании почтового отправления (л.д. 22,23,24,25), а также пояснениями представителя истца, в связи с чем, в повторном предоставлении копии данное лицо не нуждалось, в связи с чем, полагает, что возмещению за счет ответчика подлежат данные судебные расходы истца по изготовлению копий документов в количестве пяти экземпляров, то есть в сумме 2 500 рублей.

Истец просит взыскать её расходы по нотариальному заверению копии документа и оформлению доверенности, с учетом уменьшения в размере 3 000 рублей.

Согласно штампу нотариуса на представленных суду с иском нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждающего нахождение транспортного средства в собственности истца, за совершение данных нотариальных действий истцом уплачено 200 рублей (л.д. 8), а также истцом уплачено 300 рублей за заверение копии доверенности на представителей (л.д. 31,32). 

Поскольку нотариально заверенные копии указанных документов представлены суду в материалы дела, при этом их заверение было необходимо в силу ч. 2 ст. 71, ст. 132 ГПК РФ для надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство и полномочий представителя истца обратившегося в суд от его имени и в его интересах, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере. 

В свою очередь оснований для взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесенных истцом расходов в сумме 2 500 рублей, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности у суда не имеется, поскольку никакими допустимыми доказательствами несение данных расходов в рамках настоящего гражданского дела истцом не подтверждено.

Так, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность регистрационный № от 08 декабря 2017 года серии №, в которой указано, что за её оформление взыскано по тарифу 500 рублей, в том числе, за услуги правового и технического характера 2 000 рублей.

В то же время из содержания представленной доверенности следует, что она не связана с определенным делом и данной доверенностью ФИО1 уполномочил Лаврентьеву М.Н., ФИО11, ФИО12, ФИО2 вести все его дела связанные с компенсацией материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, компенсации морального вреда (в том числе гражданские, уголовные административные и любые другие). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума РФ № 1) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, у суда нет оснований для отнесения к судебным издержкам, понесенных истцом расходов в сумме 2 500 рублей по нотариальному оформлению доверенности от 08 декабря 2017 года, поскольку указанная доверенность по своему содержанию не связана исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, а носит универсальный характер по представлению интересов истца по всем гражданским, уголовным и административным делам в отношении его транспортного средства. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду соглашения на оказание юридической помощи № 06.12 Д/17 от 08 декабря 2017 года, ФИО1 (доверитель) поручил, а ООО «Де Юре», в лице генерального директора ФИО10 и адвоката Лаврентьевой М.Н.. приняли на себя обязательство представлять интересы доверителя, возникшие в результате повреждения автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2017 года, по ведению претензионной работы, взысканию материального ущерба в судебном порядке в суде первой инстанции, а именно оказание консультации, сбора документов для подачи иска в суд, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с указанным Договором поручения вознаграждение поверенного по настоящему договору в рамках претензионной работы составило 5 000 рублей, а на стадии сопровождения дела в суде в размере 15 000 рублей. 

При этом, согласно условиям указанного выше договора поверенный и/или адвокат в праве привлекать к участию работников ФИО13, ФИО12, ФИО2

Согласно справке от 08 декабря 2017 года и кассового чека, истцом ФИО1 оплачено в ООО «Де Юре» 5 000 рублей в счет оплаты цены соглашения на оказание юридической помощи (л.д. 29).

Кроме того, в соответствии со справкой и кассовым чеком от 13 марта 2018 года, истцом в ООО «Де Юре» оплачено еще 15 000 рублей в счет цены соглашения на оказание юридической помощи № 06.12 Д/17 от 08 декабря 2017 года (л.д. 30)

Таким образом, исходя из объема оказанной истцу представителем ФИО4 и ФИО2 правовой помощи в рамках заключенного 08 декабря 2017 года договора, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителей в размере 20 000 рублей (5 000 (претензионная работа) + 15 000 (услуги представителя)) соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчик об их снижении не ходатайствовал.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из заявленных истцом исковых требований при цене иска 219 016 рублей 53 копейки (136 800 рублей + 69 768 рублей + 12 000 рублей + 448,53 рублей) размер государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 5 390 рублей 17 копеек, кроме того, истцом должна была быть уплачена отдельно государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, которая в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, ввиду присуждения истцу в счет материальных требований суммы 219 016 рублей 53 копейки (без учета судебных расходов, которые включению в цену иска не подлежат), с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 390 рублей 17 копеек, а с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда также 300 рублей, следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 5 690 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, 136 800 рублей в счет страхового возмещения, 12 000 рублей в счет убытков, связанных с понесенными в связи с проведением независимой экспертизы расходами, 448 рублей 53 копейки в счет почтовых расходов, 69 768 рублей в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 января 2018 года по 16 марта 2018 года, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей в счет оплаты расходов по нотариальному заверению копий документов, 2 500 рублей в счет расходов по изготовлению светокопий экспертного заключения, а всего взыскать 247 016 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 68 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 690 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 500 рублей в счет нотариальных расходов, 500 рублей в счет расходов понесенных на изготовление светокопии экспертного заключения, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина