Дело №10-1898/2024 Судья Черепанова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 22 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ереминой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Крутовой О.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 02 июня 2021 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года; (наказание в виде обязательных работ отбыто);

2) 05 октября 2021 года этим же судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 июня 2021 года) к лишению свободы на срок десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на шесть лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; освобожденный 04 октября 2022 года по отбытии наказания (неотбытый срок дополнительного наказания составляет четыре года восемь месяцев двенадцать дней),

- осужден за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года за каждое преступление. На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 05 октября 2021 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства принадлежащий ФИО1 мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на штрафстоянке по адресу: 

<

адрес>

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Ереминой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, а ДД.ММ.ГГГГ - мотоциклом в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит проверить законность постановленного обвинительного приговора. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса производителю алкотестеров для выяснения вопросов, касающихся опломбирования данных изделий. При назначении наказания суд не учел его (ФИО1) состояние здоровья, наличие заболеваний, необходимость госпитализации для проведения плановой операции. Утверждает, что он не виновен в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он (ФИО1) не отказывался. Показания свидетеля ФИО6 просит признать не соответствующими действительности. 

В апелляционной жалобе адвокат Крутова О.В. не соглашается с приговором и просит его отменить ввиду несоответствия изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Также адвокат оспаривает решение суда о конфискации мотоцикла, полагая, что оно нарушает права супруги осужденного. Приводит содержание ч.ч. 2, 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 77 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ и считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО13 не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Отмечает, что свидетель ФИО6 в судебном заседании дала противоречивые показания, фактически отрицала свой допрос в ходе следствия; данные ею (ФИО6) суду показания были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО13 Полагает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 необходимо подвергнуть критической оценке ввиду заинтересованности этих лиц и негативным отношением к осужденному. Утверждает, что ФИО1 фактически не отказывался от прохождения освидетельствования, а готов был его пройти после ознакомления с документами на прибор измерения. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. По мнению адвоката, судом проигнорированы требования УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», положения международных актов, касающиеся требований законности, обоснованности и справедливости приговора, соблюдения принципа презумпции невиновности. ФИО1 не признал свою вину в совершении преступлений, пояснив суду, что спиртные напитки не употреблял, от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о допущенных нарушениях процедуры освидетельствования, установленных «Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Вопреки изложенным в регламенте предписаниям, ФИО1 не представили на ознакомление документы на алкометры; на приборах отсутствовало клеймо государственного поверителя (пломбы). В то же время сотрудники ГИБДД могут пользоваться только теми алкотестерами, которые разрешены к применению Росздравнадзором с приложением всех необходимых документов. Указывает, что в отношении осужденного также был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденный Правительством РФ. Помимо этого адвокат просит учесть, что ФИО1 не скрывался от полиции, являлся на все следственные действия; он имеет заболевания, оформляет инвалидность, нуждается в операции, назначенной на март 2024 года. Осужденный официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Подводя итог, защитник просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Горбатенко А.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание – справедливым. 

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценка доказательств проведена судом по правилам главы 11 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены: показания свидетелей ФИО7 и ФИО11, ФИО8 и ФИО9 (инспекторы ГИБДД), свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО13 (медицинские работники), письменные доказательства, подтверждающие тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за управлением транспортных средств, у него имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на месте задержания и в медицинском учреждении он отказался.

При этом ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Все процедуры фиксировались видеорегистраторами, находящимися в служебных автомобилях ДПС и камерами сотовых телефонов сотрудников полиции. 

У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции, поскольку каких-либо неприязненных отношений, вопреки доводам стороны защиты, между ФИО1 и свидетелями не было. Тот факт, что они были знакомы с осужденным по долгу службы, осведомлены о привлечении его к административной и уголовной ответственности за аналогичные преступления, не свидетельствует об обратном. 

Показания свидетелей не противоречили письменным доказательствам. Так, в актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что ФИО1, который имел запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования отказался (том №, л.д. 9, том №, л.д. 6). 

Согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в больнице, куда был доставлен, от его прохождения отказался. Соответствующие записи имеются в актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №, л.д. 11, 12, том №, л.д. 7, 8). Свидетели ФИО12, ФИО6 в ходе предварительного следствия поясняли, что для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский», а ДД.ММ.ГГГГ – в ГБУЗ «ГБ г. Южноуральск». На неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства измерения (алкотестера), ФИО1 от прохождения освидетельствования на данном устройстве отказался в связи с отсутствием на нем заводских пломб, просил предоставить ему другой прибор изменения. В связи с этим ФИО12 в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (том №, л.д. 96-98, том №, л.д. 85-87). Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и суд правомерно принял их во внимание, не выявив нарушений при производстве её допроса. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель была ознакомлена с текстом данного протокола, каких-либо замечаний относительно его содержания не высказывала. Юридически значимых противоречий между её показаниями в суде и на следствии, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Об этих же событиях суду сообщила и свидетель ФИО13 – медицинская сестра, дежурившая в указанный день с ФИО6 Также из показаний свидетеля ФИО13 следовало, что врач проводила осмотр водителя на выявление признаков опьянения. На видеозаписях с видеорегистраторов служебных автомашин сотрудников ДПС и с камер сотовых телефон инспекторов ГИБДД от 14 марта и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ осужденного от прохождения освидетельствования (том №, л.д. л.д. 106-122, том №, л.д. 91-97). Факт наличия у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается вступившими в законную силу приговорами суда (том №, л.д. 27, 29). Совокупность исследованных судом относимых и допустимых доказательств являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, утверждение ФИО1, что он не употреблял спиртные напитки и находился в трезвом состоянии, проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции разделяет данную точку зрения, полагая доводы осужденного и адвоката несостоятельными. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 отказался выполнять законные требования инспекторов ГИБДД, т.е. лиц, которым предоставлено право осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказался он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, куда был направлен инспекторами ГИБДД, как того требовали Правила освидетельствования на состояние опьянение и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства от 21 октября 2022 года № 1882. При этом у инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 в каждом случае (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) находится в состоянии опьянения, что было зафиксировано в соответствующих протоколах. Каких-либо нарушений процедуры направления на освидетельствования и оформления его результатов, должностными лицами не допущено. По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Причины, по которым ФИО1 отказывался проходить медицинское освидетельствование (отсутствие пломбы на приборе измерения, неознакомление с полным пакетом документов на прибор измерения, непредоставление иного прибора) не являются юридически значимыми обстоятельствами, влекущими освобождение его от уголовной ответственности. Помимо этого судом установлено, что все необходимые документы на приборы измерения, сведения о поверке этих приборов ФИО1 предоставлялись, а выдвигаемые им условия для прохождения освидетельствования на состояние опьянение правильно расценены как уклонение от данной процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает неполноты судебного следствия (на что ссылается осужденный), поскольку необходимости в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении запроса производителю алкотестеров не имелось.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, является предпринимателем, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Вопреки мнению стороны защиты, суд учел состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, его поведение до и после совершения преступлений.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания (не связанного с лишением свободы) оказалось недостаточным для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 самого строгого вида наказания. Назначение дополнительного наказания являлось обязательным.

Положительная характеристика по месту жительства ФИО1, приобщенная адвокатом к апелляционной жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов суда о необходимости направления осужденного в места лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку новое преступление осужденный совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 05 октября 2021 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, применив при этом принцип частичного, а не полного присоединения неотбытого дополнительного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному, оно призвано обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначен судом с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о конфискации мотоцикл 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

По материалам уголовного дела мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился в собственности ФИО1 (том №, л.д. 84) и использовался им при совершении инкриминируемого преступления, а значит, применение данной меры уголовно-правового характера являлось обязательной для суда первой инстанции.

Факт нахождения мотоцикла в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации. ФИО14 не лишена возможности защитить свои имущественные права в порядке гражданского судопроизводства. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным, мотивированным и справедливым.

Таким образом, апелляционные жалобы стороны защиты, в которых ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО1, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья