Дело № 2-167/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Газпромбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2 с учетом уточнения о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2011 в размере 172797,19 рублей – в погашение кредита, 45027,46 рублей – в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.05.2017, 200377,86 рублей – в счет уплаты неустойки по состоянию на 12.05.2017, взыскании в свою пользу процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 13.05.2017 по день их фактической уплаты по ставке 14,00 процентов годовых, взыскании денежных средств в счет уплаты пени в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисляемой с 13.05.2017, обращении взыскания на автомобиль ..., установив начальную продажную цену автомобиля в размере 366000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2011 между истцом и А. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на приобретение транспортного средства марки ..., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14.00 процентов годовых, кредит предоставлен на срок по 05.12.2016 включительно. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на банковский счет ...

. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере 11912 рублей. В обеспечение исполнения обязательств с заемщиком А. заключен договор залога транспортного средства № З-4098/Ф-11 от 06.12.2011, предметом залога по которому является автомобиль марки .... Вместе с тем с 10.01.2012 ФИО3 начал допускать просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и с 31.07.2015 – основного долга. Кредитным договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа. За период действия договора по состоянию на 12.05.2017 задолженность составила: 172797,19 рублей – задолженность по кредиту, 45027,46 рублей – задолженность по процентам, 200377,86 рублей – задолженность по пени, а всего на общую сумму 418202,51 рублей. Однако заемщик А. умер 31.07.2015. Предполагая, что наследство заемщика принято его сыном ФИО2, истец считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность с него, взыскивая проценты за пользование кредитом и неустойку с 13.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, просит взыскать государственную пошлину в размере 7382,03 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 6000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, судебные издержки за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов и проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с заключением экспертизы.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования АО «Газпромбанк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2011 между истцом и А. заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев по 05.12.2016 включительно. Процентная ставка согласно п. 2.3.1 составляет 14.00 процентов годовых. 

В тот же день согласно распоряжению от 06.12.2011 и платежному поручению от 06.12.2011 № 6000127 указанная сумма перечислена на счет заемщика А.

Согласно выписке по счету банковской карты с 06.12.2011 от 12.05.2017 заемщиком систематически допускалась просрочка ежемесячного платежа, определенного согласно п. 3.2.3 кредитного договора в размере 11912 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно свидетельству о смерти А. ... года рождения умер 31.07.2015, о чем 01.08.2015 составлена запись акта о смерти № 3913. Факт смерти подтверждается также ответом на запрос истца нотариусу ФИО4 от 13.04.2017, справкой нотариуса ФИО4 от 25.12.2017.

Согласно указанной справке ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ..., и 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: ....

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2017 следует, что наследником А., умершего 31.07.2015 года, является ответчик ФИО2, наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ..., и 1/6 доли квартиры по адресу: ....

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Томской области от 09.12.2017 собственником автомобиля ... является А. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В соответствии с 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При изложенных обстоятельствах ответчик ФИО2, являясь наследником заемщика А., стал должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из расчета задолженности, составленного на 12.05.2017, следует, что по состоянию на 12.05.2017 задолженность ответчика составила: 172797,19 рублей – задолженность по кредиту, 45027,46 рублей – задолженность по процентам, 200377,86 рублей – задолженность по пени, а всего на общую сумму 418202,51 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 кредитного договора размер неустойки установлен в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 73 % годовых от суммы просроченной задолженности, учитывает соотношение ставок неустойки и ставки процентов по кредитному договору (14 % годовых), то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении должника; то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения до 0,05 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный расчет истца, суд находит его верным. С учетом снижения размера неустойки, размер взыскиваемых сумм составляет: 172797,19 рублей – в погашение кредита, 45027,46 рублей – в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.05.2017, задолженность по пене на сумму кредита 47477,22 рублей за период с 01.08.2015 по 12.05.2017, задолженность по пене на сумму процентов за пользование кредитом составляет 2617,24 рублей по состоянию на 12.05.2017, а всего на общую сумму (172797,19 + 45027,46 + 47477,22 + 2617,24) 267919,11 рублей.

Согласно заключению № 73-Э/2018 от 12.02.2018 судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... составляет 560000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: ... составляет 280000 рублей, что значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору. 

Следовательно, сумма задолженности в размере 267919,11 рублей не превышает пределы стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Поскольку сумма займа истцу не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 13.05.2017 по день их фактической уплаты по ставке 14,00 процентов годовых также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В п. 65 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Данные положения разъясняют правоотношения, возникшие между кредитором и заемщиком (должником).

Между тем из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, взыскание неустойки на будущее время с наследников должника по кредитному обязательству не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства следует отказать.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда производится судом:

- пени по кредиту: 172797,19 рублей х 284 дня (с 13.05.2017 по 21.02.2018) х 0,05 % = 24537,2 рублей;

- пени по просроченным процентам: 8789,58 рублей х 284 дня (с 13.05.2017 по 21.02.2018) х 0,05 % = 1248,12 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пеня по кредиту за период с 13.05.2017 по 21.08.2018 в размере 24537,2 рублей, пеня по просроченным процентам за период с 13.05.2017 по 21.08.2018 в размере 1248,12 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является залог транспортного средства, указанного в п. 2.2 настоящего договора - автомобиль ....

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со смертью залогодателя договор залога не прекращается. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог в настоящее время не прекращен.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога: автомобиль ....

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из вышеуказанных положений закона, определение начальной продажной цены этого автомобиля производится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в связи с чем требование об определении начальной продажной цены на предмет залога в сумме 366000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению № 3757 от 13.11.2017 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13382,03 рублей.

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ, результаты рассмотрения дела (за исключением снижения неустойки в связи с несоразмерностью), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Согласно платежному поручению № 532 от 15.02.2018 истцом понесены издержки на оплату проведения судебной оценочной экспертизы в размере 18000 рублей. С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд представлены копии доверенности и выписки, удостоверенные нотариусом, издержки на оплату услуг которого составили 300 рублей, которые суд признает необходимыми и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2011: 172797,19 рублей – в погашение кредита, 45027,46 рублей – в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.05.2017, 47477,22 рублей - пени на сумму кредита за период с 01.08.2015 по 12.05.2017, 24537,2 рублей – пени на сумму кредита за период с 13.05.2017 по 21.08.2018, 2617,24 рублей – пени на просроченные проценты по состоянию на 12.05.2017, 1248,12 рублей – пени на просроченные проценты за период с 13.05.2017 по 21.02.2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита (172797,19 рублей) с 13.05.2017 по день возврата кредита по ставке 14,00 процентов годовых.

Обратить взыскание на автомобиль ...

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13197,26 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 292,49 рублей, по оплате экспертизы в размере 17549,47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-167/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.