Судья 1-ой инстанции – ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

потерпевшей Г.,

представителя потерпевшей – адвоката Подзиной А.Л.,

защитника-адвоката Лазовского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска А., апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Подзиной А.Л., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника-адвоката Лазовского Д.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор К. от Дата изъята , которым 

ФИО2, родившийся (данные изъяты)

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения, перечисленные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Исковые требования потерпевшей Г. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения. 

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

По докладу судьи Черкашиной Д.С., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Куйбышевского района г. Иркутска А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование представления указывает, что судом первой инстанции нарушены требования Общей части уголовного закона, при назначении дополнительной меры наказания, связанной с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствует ссылка на ст.47 УК РФ.

Полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска являются незаконными и необоснованными, поскольку судом не учтено, что в результате ДТП потерпевшей была ампутирована нога, вследствие чего она испытывает определенные страдания, не может в полном объеме вести привычный образ жизни. С учетом обстоятельств совершенного преступления, его последствий, апеллянт считает, что сумма денежных средств в размере 400 000 рублей является несоразмерной тому вреду, который причинен потерпевшей. 

На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; приговор суда в части гражданского иска отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Подзина А.Л. выражает несогласие с приговором суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствует тем моральным и нравственным страданиям, которые испытывала потерпевшая в результате преступных действий ФИО2 В течение почти года потерпевшая нетрудоспособна, ампутирована нога, сложность в передвижении сказывается на ее профессиональной деятельности, она не может вести привычный образ жизни – заниматься спортом, танцами. В результате физических страданий ей причинена психологическая травма, ее мучает бессонница, она чувствует себя угнетенной, переживает за возможность восстановления и возращения к привычному образу жизни. Суд первой инстанции не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 400 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных потерпевшей нравственных страданий. Между тем судом не учтено, что суммы, направленные осужденным потерпевшей, носили целевой характер, в частности на лекарства, на транспортировку в больницу и др. Суд принял решение без учета материального положения ответчика, не истребовал доказательства, подтверждающие наличие в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, сведения о размере среднего заработка, не проверил сведения о доходах в налоговых органах, не выяснил наличие иных доходов. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая не была признана гражданским истцом, ей не были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ. 

Просит суд приговор в части гражданского иска отменить и передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Лазовский Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению, поскольку при назначении дополнительного наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на положения Постановлений Пленума №25 от 09 декабря 2008г., №58 от 22 декабря 2015 года и обращает внимание, что из содержания приговора видно, что при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд указал лишь на обстоятельства совершения преступления, должным образом не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Каких-либо суждений относительно степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о его личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему указанного вида дополнительного наказания, связанного с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в приговоре не приведено. Указывает, что работа водителем является единственным источником дохода и средств к существованию ФИО2, иной профессии у осужденного не имеется, оставшись без средств к существованию, ФИО2 не будет иметь возможности выплачивать компенсацию потерпевшей за причиненный ей вред. 

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В., потерпевшая Г., представитель потерпевшей – адвокат Подзина А.Л. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Подзиной А.Л., возражали по доводам апелляционной жалобы защитника. 

Адвокат Лазовский Д.В. в интересах осужденного ФИО2 просил приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы защиты, а апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшей - оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей Г., свидетелей Б., Е., В., Д., каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного и потерпевшей, а именно о наезде ФИО2 при управлении автобусом на потерпевшую Г., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинением последней тяжкого вреда здоровью.

Наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершенном преступлении, а именно на:

- карту вызова скорой медицинской помощи о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , в ходе которого было установлено и осмотрено место ДТП, расположение автобуса «КиаГрандберд», установлено место наезда на пешехода, расположенное на пешеходном переходе;

- заключение судебно-медицинской экспертизы с выводами о полученных потерпевшей телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться Дата изъята в результате дорожно-транспортного происшествия, и иные доказательства по делу. 

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного ФИО2 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Правильность оценки показаний осужденного и обоснованности их включения в основу обвинительного приговора сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как по обстоятельствам совершения преступления показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, обстоятельствах произошедшего, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено. 

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении. 

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2, управляя автобусом и нарушив правила дорожного движения, наехал на потерпевшую Г., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью.

Установленные судом и допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшей. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. ст. 264 УК РФ. 

Исследуя психическое состояние осужденного, с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО2 и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным преступлением небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учел признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого; добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказании помощи потерпевшей на месте совершения преступления, последующее перечисление денежных средств на лечение потерпевшей, принесение ей извинений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. При этом препятствий, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения данного вида наказания в отношении осужденного ФИО2 не установлено. 

Суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО2 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, а потому приговор в указанной части подлежит изменению. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основаны на положениях ч.3 ст.47 УК РФ, суд при назначении дополнительного наказания учитывал все обстоятельства по делу, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, включая последствия в виде причиненных потерпевшей телесных повреждений, и личность виновного, что свидетельствует о фактическом применении судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 ч.3 ст.47 УК РФ, а потому внесение изменений в описательно-мотивировочную часть приговора не требуется.

Вместе с тем, обоснованно сделав вывод в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения осужденному указанного дополнительного наказания, и назначив ему это дополнительное наказание, суд в резолютивной части приговора не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Поскольку правильность решения о назначении дополнительного наказания не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор, указав в его резолютивной части о назначении ФИО2 названного дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и общества. Вопреки доводам защиты, оснований для отмены приговора в данной части не усматривается, не являются такими основаниями и доводы жалобы о том, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведет к лишению ФИО2 единственного источника дохода и существенно повлияет на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности осужденного, который инвалидности не имеет, его трудоспособного возраста, ФИО2 не лишен возможности осуществлять иную трудовую деятельность, не связанную с управлением транспортными средствами.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска ввиду неправильного применения закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшая Г. предъявила исковые требования о компенсации морального вреда к ФИО2

Признав гражданским истцом Г., а гражданским ответчиком ФИО2 (т. 2 л.д. 123, оборот), суд, рассмотрев по существу исковые требования о компенсации морального вреда, оставил их без удовлетворения. 

Между тем, суд не учел, что согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания вышеприведенных норм закона, положений п. 1 ст. 1081, 1068 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пп. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденного ФИО2, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Интер-Сити», управлял автобусом «KIA GRANBIRD», государственный регистрационный знак (данные изъяты) использовал на законных основаниях (по договору аренды) (т. 1 л. д. 246-250, т. 2 л. д. 101). 

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить, наличие либо отсутствие трудовых отношений (гражданско-правовых) между ФИО2 и ООО «Интер-Сити», факт выполнения в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работы по заданию работодателя.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального законов, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов потерпевшей, что является основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и передаче уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить гражданский иск потерпевшей Г. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами закона, требованиями уголовно-процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Приговор суда в части процессуальных издержек также постановлен с существенным нарушением требований закона.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возлагаются на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что адвокат Подзина А.Л. представляла интересы потерпевшей Г. как на досудебной стадии, так и в судебных заседаниях. При этом, решение суда первой инстанции не содержит вывода о том, сколько дней в ходе предварительного и судебного следствия адвокат Подзина А.Л. потратила на представление интересов потерпевшей, не содержит вывода о том, какая сумма подлежит оплате за счет средств федерального бюджета за каждый день представления адвокатом Подзиной А.Л. интересов потерпевшей.

Суд первой инстанции, постановив выплатить потерпевшей Г. процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, и возложив обязанность по оплате процессуальных издержек на Управление судебного департамента в Иркутской области, не принял во внимание следующее.

Согласно п. 4 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ, вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 9 марта 2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств судов общей юрисдикции.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего Постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В силу п.п. 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от Дата изъята № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета. Финансирование Судебного департамента осуществляется за счет средств федерального бюджета и указывается в нем отдельной строкой. 

Согласно пп. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от Дата изъята № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из взаимосвязанных положений указанных нормативно-правовых актов, расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, следовательно, возмещение расходов, понесенных потерпевшей в связи с представлением ее интересов в ходе предварительного следствия, на Управление Судебного департамента в Иркутской области возложены быть не могли.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Согласно п. 11 этого же постановления принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако, принимая решение о последующем взыскании процессуальных издержек с осужденного, согласно протоколу судебного заседания суд не разъяснил ФИО2 положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и его мнение по поводу взыскания с него процессуальных издержек и основания, по которым он мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек, не выяснил.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене с передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защиты, а также для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор К. от Дата изъята в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшей Г. о возмещении морального вреда отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. 

Этот же приговор в отношении ФИО2 в части выплаты Г. процессуальных издержек – расходов на представителя в сумме 50 000 рублей из средств федерального бюджета и их последующего взыскания с осужденного ФИО2, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора и дополнение к нему заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска А., апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Подзиной А.Л. - удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника-адвоката Лазовского Д.В. в интересах осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина