Дело № 2-3002/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Ногинск 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А., 

с участием прокурора Паученко Т.И., 

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люно», Государственному бюджетному учреждению «Мосавтодор» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнений просила суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 117696,51 рублей, материальный ущерб в размере 21293,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что 31 января 2018 года в 19 часов 30 минут она - ФИО1 направлялась в продуктовый магазин «Люно» (Общество с ограниченной ответственностью «Люно»), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Перед крыльцом у входа в магазин «Люно» ФИО1 поскользнулась и упала, в результате чего ею была получена травма: перелом наружной лодыжки левой голени. Падение истицы произошло вследствие того, что территория, прилегающая к магазину, а также крыльцо не были очищены от снега и льда. После падения, свидетели происшествия помогли истице переместиться в продуктовый отдел магазина «Люно», где она дожидалась приезда машины скорой медицинской помощи. Затем ФИО1 была доставлена в отделение скорой медицинской помощи Купавинской городской больницы по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что в медицинском учреждении отсутствовали материалы для наложения гипса, истица была направлена в Ногинскую центральную районную больницу, где ей была оказана необходимая медицинская помощь, наложен гипс на голень левой ноги. В результате вышеописанного происшествия ФИО1 утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что собственником (учредителем) ООО «Люно» является ФИО2 Таким образом, как полагает истец, в результате того, что ФИО2 не обеспечила и не проконтролировала своевременную уборку территории от снега и льда, где располагается принадлежащий ей на праве собственности магазин «Люно», истица ФИО1 получила травму, лишилась работы и соответственно средств к существованию. Так же истица не имела возможности оплачивать кредит по ипотеке, в связи с чем, могла в любое время остаться без жилья. Средний месячный заработок (доход) ФИО1 до полученной травмы и утраты трудоспособности составлял 30 895,33 рублей. Таким образом, размер подлежащего возмещению заработка составляет 117696,51 рублей. В результате полученной травмы истица понесла материальные расходы на приобретение ортеза на голеностопный сустав HAS-301 в размере 11293 рублей. Кроме того, как указывает истец, ФИО1 в момент утраты трудоспособности, вынуждена была занимать денежные средства для оплаты кредитов, чтобы не лишиться единственного жилья, оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания. Сумма средств, которые истице пришлось занимать у знакомых составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Также, на ней лежит обязанность по выплате процентов (10%), за денежные средства взятые в долг у знакомых, то есть 10 000 (десять тысяч) рублей. Так же истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и душевных страданиях, произошли неблагоприятные изменения ее существующих материальных благ. ФИО1 длительное время не могла самостоятельно выходить из дома, ходить в магазин за продуктами, выполнять другие бытовые обязанности, лишилась возможности трудиться и зарабатывать денежные средства для своего содержания, оплаты коммунальных услуг, погашения обязательств по кредиту. Сумма морального вреда, причиненного действиями ответчика оценивается в 250000,00 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше. 

Представители ответчика ООО «Люно» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы. изложенные в письменных возражениях. 

Представитель ответчика ГБУ Московской области «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав стороны заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люно» является арендатором нежилого помещения, общей площадью 163,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д. 160-165). 

Истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. направлялась в продуктовый магазин ООО «Люно». Перед крыльцом у входа в магазин «Люно» она поскользнулась и упала. В результате падения ФИО1 была получена травма: перелом наружной лодыжки левой голени. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 91-94). 

Согласно содержанию заключения комиссии экспертов № – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на улице подвернула ногу, диагноз: закрытый перелом лодыжки левой голени. 

Экспертами со слов ФИО1 установлено, что она шла по улице, подходила к магазину, левой ногой наступила в имеющуюся на тротуаре яму, нога подвернулась кнутри и заскользила, отчего она упала. 

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 468/18, анализ представленных документов, результаты изучения рентгенограмм свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелось следующее повреждение:

1.1. Косо-продольный перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости со смещением дистального отломка кзади на ширину кортикального слоя.

2. Клиническая картина наличия перелома наружной лодыжки, зафиксированная в представленных медицинских документах, рентгенологическая картина на рентгенограмме от 31.01.2018 г. (края перелома заострены, мелкозубчатые) и ее последующая динамика в виде признаков консолидации (стушеванность краев перелома) свидетельствуют о том, что перелом наружной лодыжки был причинен незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. образование его 31.01.2018 г. возможно.

3. Установленный у ФИО1 перелом (п. 1.1 выводов) является конструкционным, образовался в результате подворачивания стопы кнутри.

Образование указанного перелома в результате прямого ударного воздействия на область наружной лодыжки, исключается в связи с тем, что для перелома, образующегося в результате прямого удара, характерна локализация в месте удара и чаще всего поперечная ориентация, кроме того, он сопровождается наличием наружных телесных повреждений.

Учитывая установленный механизм образования перелома левой наружной лодыжки, а именно подворачивание стопы кнутри, и давность его образования (31.01.2018 г.), экспертная комиссия приходит к выводу, что причинение перелома при обстоятельствах, изложенных ФИО1 возможно.

4. Перелом левой наружной лодыжки (п. 1.1.) повлек за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 112-123). 

Судом также установлено, что в районе дома № 

<

адрес> проходит автомобильная дорога «Ст. Купавна – озеро Бисерово – Ст. Купавна», которая относится в сети дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 85). 

Согласно представленным данным ФГБУ «Центральное УГМС» (Росгидромет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> наблюдались следующие атмосферные явления: гололедица (Гл), снег (С), ливневый снег (ЛС) (л.д. 181). 

Судом в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель. 

Так, свидетель ФИО6 показал суду, что ФИО1 знает как жильца домов 

<

адрес>. Он – ФИО6 является председателем правления ТСЖ в доме, где живет истец. ДД.ММ.ГГГГ прошел обильный снегопад. ФИО1 позвонила и сказала что упала, просила помочь. Со слов ФИО1 свидетелю ФИО6 известно, что она упала в паре метров от крыльца. 

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет полностью, однако они не имеют юридического значения для разрешения заявленного спора. 

Представленные в материалы дела представителями ответчика ООО «Люно» нотариальные заявления свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд отвергает, поскольку указанные лица не предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, их показания и пояснения не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора. 

По аналогичным основаниям суд отвергает как доказательство заявление ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 187). 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о месте падения. Показания свидетеля ФИО6 не могут являться таковыми, поскольку он не был очевидцем падения ФИО1 Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, что именно ответчики ООО «Люно» или ГБУ МО «Мосавтодор» являются причинителями вреда. 

При этом, в отсутствие доказательств о месте падения ФИО1, не представляется возможным определить причинителя вреда как такового. 

Наличие в материалах дела двух предписаний в отношении ООО «Люно», также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относятся к иному периоду, отличному от заявленного. 

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1, как в части основного, так и в части производных требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люно», Государственному бюджетному учреждению «Мосавтодор» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года.

Судья