Дело № 1-296/2017 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2017г. г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района города Липецка Мелещенко Т.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Леоновой Н.В., 

при секретаре Ермаковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

по приговору Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, 

по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, штраф не уплачен,

по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, штраф не уплачен,

постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания в виде штрафа по п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ, в связи с истечением срока давности исполнения приговора,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, под предлогом покататься на скутере, попросил у ранее не знакомого несовершеннолетнего ФИО9 скутер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4, не собираясь на самом деле его возвращать. После этого, ФИО2, во исполнении своих преступных намерений, направленных на незаконное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, для введения в заблуждение несовершеннолетнего ФИО3 передал тому свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> заранее зная о том, что сотовый телефон не представляет материальной ценности и возвращаться за сотовым телефоном он не будет. Несовершеннолетний ФИО10 не предполагая, что ФИО2 может похитить имущество, считая, что тот вернется за своим сотовым телефоном, передал ФИО2 скутер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. После чего, ФИО2 с похищенным скутером 

<

данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующим по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных су

<

адрес>-ой инстанции.

ФИО2 также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат-защитник Леонова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявления указанного потерпевшего о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мелещенко Т.В., не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 предусматривают максимальное наказание до 5-ти лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №: «ФИО2 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 133), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья отца подсудимого.

Судимости ФИО2 по приговору Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. «б» ч. 4 ст. 18 УЦК РФ не учитываются при признании рецидива.

Вместе с тем, ФИО2 судим по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, штраф не уплачен. Преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО2 в совершеннолетнем возрасте, а потому учитывается при признании рецидива. 

Таким образом, подсудимый ФИО2 судим за умышленное преступление средней тяжести, совершил умышленное преступление средней тяжести, а поэтому в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

Согласно ч.1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Применение положений ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления.

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного вида наказания не имеется. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым применить в отношении него наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, может обеспечить достижения целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, а так же учитывая, что государственный обвинитель не настаивает на реальном лишении подсудимого свободы, суд убеждён в возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-302, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – руководство по эксплуатации, гарантийный талон, квитанцию на скутер 

<

данные изъяты>, акт приема-передачи техники – скутера 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности – потерпевшему ФИО4

Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой сотовой компании 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности – осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Устинов А.Н.