Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Пермский край, с. Елово 05 июня 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Кривоносов Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Д.С.,

с участием прокурора Куликовой О.В.,

должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный культурно-досуговый центр Еловского муниципального района» (далее по тексту МУК «РКДЦ») ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края (ПСП Елово) дело об административном правонарушении в отношении директора МУК «РКДЦ» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

15 марта 2018 года постановлением прокурора 

<

адрес> Королева А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУК «РКДЦ» ФИО1.

Основанием для возбуждения данного дела послужили выявленные прокуратурой факты нарушений трудового законодательства при выплате заработной платы работникам МУК «РКДЦ». В частности, прокуратурой было установлено, что директором МУК «РКДЦ» ФИО1 нарушены требования статей 80, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при окончательном расчете с работником ФИО2, трудовой договор с которой прекращен 12 сентября 2016 года, а окончательный расчет, произведен не в день увольнения, а 13 сентября 2016 года; заработная плата за август 2017 года выплачена работникам МУК «РКДЦ» 07 и 22 августа 2017 года; заработная плата за январь 2018 года выплачена работникам МУК «РКДЦ» 25 января 2018 года, при том, что установленные правилами внутреннего трудового распорядка МУК «РКДЦ» сроки выплаты заработной платы до 6-го и до 21-го числа каждого месяца.

27 марта 2018 года постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Г. директор МУК «РКДЦ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая указанное постановление, директор МУК «РКДЦ» ФИО1 просит его отменить, и вынести предупреждение, в связи с тем, что существенных нарушений прав работников МУК «РКДЦ» ею, как работодателем, не допущено, права работников восстановлены, начислены и выплачены денежные компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В судебном заседании директор МУК «РКДЦ» ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, пояснив, что задержка выплаты заработной платы произошла по причине несвоевременного перечисления средств из администрации Еловского муниципального района, а также в связи с тем, что сроки выплаты заработной платы выпадали на выходной день. Просит учесть, материальное положение ее семьи, полагает назначенный штраф в размере 10 000 рублей, не соответствующим характеру и тяжести нарушения. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Куликова О.В., согласившись с незаконностью привлечения директора МУК «РКДЦ» ФИО1 к административной ответственности за действия, имевшие место в сентябре 2016 года, полагает, что в оставшейся части действия директора МУК «РКДЦ» ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, как невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Заслушав представителя прокуратуры района, директора МУК «РКДЦ» ФИО1, проверив доводы её жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу норм статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (абзацы 10 и 12 ст. 136 ТК РФ), работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

Из положений норм ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Соответственно привлечение директора МУК «РКДЦ» ФИО1 к административной ответственности в марте 2018 года за действия, имевшие место 13 сентября 2016 года, явно не законно. В данной части дело подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Относительно выявленных нарушений сроков выплаты заработной платы работникам МУК «РКДЦ» в августе 2017 года и в январе 2018 года, директором МУК «РКДЦ» ФИО1 приведены доводы о несвоевременном финансировании учреждения со стороны администрации района, а также то, что даты выплат выпадали на выходные дни 06 и 20 августа 2017 года.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело документов перечисление денежных средств на оплату труда работникам МУК «РКДЦ» в августе 2017 года произведено администрацией 3 платежными поручениями, в том числе от 02 августа 2017 года на сумму 55 998 рублей, и от 03 августа 2017 года на суммы 117892 рубля и 220 000 рублей (л.д. 63-65). 

При том, что согласно правил внутреннего трудового распорядка с учетом положений абзаца 12 статьи 136 ТК РФ заработная платы должна быть выдана 4 августа 2017 года, выплаты работникам произведены 07 августа 2017 года на общую сумму 127895 рублей, с нарушением срока на 3 дня, и 22 августа 2017 года на сумму 38500 рублей, с нарушением срока на 1 день (л.д. 87, 88). 

В январе 2018 года срок выплаты первой части заработной платы в связи с тем, что 20 и 21 января 2018 года совпадало с выходными днями, должен был быть 19 января 2018 года, однако, перечисление заработной платы работникам МУК «РКДЦ» произведено 25 января 2018 года с нарушением срока на 6 дней (л.д. 89-90). 

Таким образом, вина директора МУК «РКДЦ» ФИО1 в вышеуказанных нарушениях трудового законодательства, заключающихся в нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые являются достаточными, допустимыми и относимыми. Данным доказательствам государственным инспектором труда при разрешении дела по существу, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка. 

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, суд не усматривает. 

Указание в обжалуемом постановлении о допущенных в сентябре 2016 года директором МУК «РКДЦ» ФИО1 нарушениях ст. 140 ТК РФ при окончательном расчете с работником Ш. подлежат исключению, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

По фактам нарушений, допущенных в августе 2017 года и январе 2018 года, должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Основания для удовлетворения просьбы директора МУК «РКДЦ» ФИО1 о снижении назначенного наказания и объявления ей предупреждения отсутствуют. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.11, 29.12, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУК «РКДЦ» ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 5.27 КоАП РФ - изменить.

Исключить из постановления указание на допущенные директором МУК «РКДЦ» ФИО1 в сентябре 2016 года нарушения ст. 140 ТК РФ при окончательном расчете с работником Ш., производство по делу в данной части прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора МУК «РКДЦ» ФИО1 - без удовлетворения 

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ копию настоящего решения вручить директору МУК «РКДЦ» ФИО1, а также направить прокурору 

<

адрес>, и государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Г..

Данное решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в 

<

адрес>вой суд через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) в порядке части 5 статьи 30.9, статей 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья - Д.В. Кривоносов