Дело № 12-72/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 6 февраля 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «РЭУ-21» по жалобе защитника общества на постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2018 г. ООО «РЭУ-21» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе директор ООО «РЭУ-21» просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая на немотивированное назначение наказания, превышающего минимальный размер санкции; противоречивость выводов суда в части последствий правонарушения; необоснованность выводов о невозможности признания правонарушения малозначительным; недопустимость представленного в деле доказательства - заключения эксперта, в связи с несоблюдением требований ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

ООО «РЭУ-21», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника общества.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутстввуют. 

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного в отношении ООО «РЭУ-21» 8 октября 2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в деятельности ООО «РЭУ-21», осуществляющего управление жилым домом № расположенным по адресу: г. Кемерово, 

<

адрес>, 26 сентября 2018 г. было выявлено нарушение требований п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» в части организации мероприятий по защите от членистоногих, что выразилось в следующем: отмостка с дворовой стороны здания имеет разрушения (трещины) между 1-м и 2-м, 3-м и 4-м подъездами; дверь в подвальное помещение (у подъезда № 3) не имеет плотного притвора, по периметру двери имеются щели; не проведена герметизация мест прохождения коммуникаций в подъезде № 3 на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами, в тамбуре подъезда № 4 в полу, в подъезде № 4 на первом этаже ниша с электрическими проводами закрыта негерметично.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, экспертным заключением, договором управления многоквартирным домом, обращением жителей, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований санитарных правил, а также о своевременно предпринятых все зависящих от него мер по предупреждению совершения соответствующего административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о противоречиях в материалах дела в части обстоятельств, которые были учтены судом при назначении наказания, не могут быть приняты. 

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность учтено отсутствие негативных последствий, которые не являются обязательным элементом состава данного правонарушения, являющегося формальным.

Выводы суда о наличии угрозы жизни и здоровью людей нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства сделаны при оценке доводов представителя общества о малозначительности выявленного правонарушения. Судья обоснованно исходил из того, что правонарушение посягает на отношения по обеспечению эпидемиологического благополучия населения. Посягательства на указанные отношения характеризуются высокой степенью опасности, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лиц в отношении их жизни и здоровья. В этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны юридического лица должного контроля за соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований.

В этой связи, следует согласиться с выводами суда о том, что совершенное юридическим лицом правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Устранение нарушений после их выявления также не свидетельствует об отсутствии правонарушения в бездействии общества по соблюдению установленных санитарно-эпидемиологических требований.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Доводам жалобы о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у вышестоящего суда нет оснований.

Проведение экспертизы назначено административным органом в рамках проведения административного расследования, к которому подлежат применению нормы КоАП РФ, а не положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как ошибочно утверждает защитник общества, не приводя при этом, доводов относительно несоответствия выводов эксперта установленным по делу обстоятельства

Вместе с тем, экспертное заключение от 26 сентября 2018 г. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, позволяющих признать данный документ как недопустимое доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы представителем общества в ходе производства по делу заявлено не было. 

Таким образом, заключение эксперта обоснованно признано судом надлежащим доказательством

Назначение наказания судом мотивировано. Наказание назначено не в максимальном размере с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «РЭУ-21» - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова