№ 2а-6999/2025

УИД 66RS0003-01-2025-006374-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Каримовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Колосуниной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга МаркеловойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения в отношении

ФИО2, 

<

***>

установил:

врио начальника УМВД России по городу Екатеринбургу обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением об установлении в отношении поднадзорного ФИО2 дополнительного ограничения в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Представитель административного истца и административный ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении не просили.

Суд, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив административное дело, заслушав прокурора, поддержавшего административное исковое заявление в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишении свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения отдельными категориями лиц преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно материалам дела, приговором Пермского краевого суда от 27.11.2013 ФИО2 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19.12.2018 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 08 лет с установлением административных ограничений в виде: обязанности являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Пермского края, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00, запрета пребывания на территории дошкольных и школьных учреждений, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2019 ФИО2 разрешено выезжать за пределы территории Пермского края в связи с трудовой деятельностью, запрет выезда за пределы территории Пермского края изменен на запрет выезда за пределы Свердловской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021 в отношении ФИО2 ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 дополнено словами «если это не связано с трудовой деятельностью».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022 11.07.2023 ФИО2 ограничение в виде запрета выезда за пределы Свердловской области изложено в редакции: «запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел».

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Федеральным законом от 06.04.2024 №69-ФЗ, вступившим в действие 17.04.2024, часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ изложена в новой редакции. В частности, согласно пункту 2 названной нормы закона в отношении поднадзорного лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, устанавливается обязательное административное ограничение в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения К.Н.ГБ. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также для достижения задач, поставленных перед органами внутренних дел законом об административном надзоре, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 необходимо установление дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление врио начальника УМВД России по городу Екатеринбургу об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, 

<

***>, удовлетворить:

- установить ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий Р.И. Каримова