Дело № 2-52/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 30 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о возложении обязанности, об установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ФИО2 устранить ФИО1 препятствия в пользовании имуществом: земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство, площадью 643 кв.м., кадастровый №, расположенным в 

<

адрес>, а именно снести установленный забор, восстановить границу между земельными участками № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>; установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: в 

<

адрес> кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит на праве собственности земельный участок (земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство) площадью 643 кв.м., кадастровый №, расположенный в 

<

адрес>, и на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 213,1 кв.м., кадастровый №. В связи с необходимостью установления границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет, он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, которое уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № приостановило осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении объектов недвижимости в связи с пресечением границ земельных участков: уточняемый земельный участок №обнаружено пресечение с № площадь пресечения 3,92 кв.м., точность проведения проверки:0,3; уточняемый земельный участок №-обнаружены точки №) смежного земельного участка № расположенные в границах проверяемого ЗУ; нарушены пп 82-87 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», так как в составе межевого плана отсутствует надлежащим образом оформленный раздел «Акт согласования местоположения границы земельного участка», в форме электронного образа бумажного документа, заверенного электронной подписью кадастрового инженера. Так в акте согласования местоположения границы земельного участка включенном в состав межевого плана нет сведений о характерных точках или частях границ, подлежащих согласованию, сведений о правообладателях смежных земельных участках, а также нет подписи заинтересованных лиц (или их представителей) подтверждающих согласование местоположение границы земельного участка (по границе 2-н 3-4) о кадастровом учете которого представлено заявление. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 Часть земельного участка истца, площадью. 643 кв.м., оказалась учтена в составе земельного участка ответчика, где в результате проведения геодезических работ на месте были установлены юридические границы земельного участка истца с кадастровым номером № Истец не согласился с результатами проведенных ответчиком геодезических работ в части наложения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № что

в том числе послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, на их удовлетворении настаивали.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором не согласен с заявленными истцом требованиями, просит рассмотреть дело в его отсутствие, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, явку своего представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом, ранее представили возражение, в котором находят заявленные к ним требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо администрация Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО9, ФИО3, ФИО11 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о несогласии с заявленными истцом требованиями, в удовлетворении которых просит отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

МУП «Центральное Межрайонное БТИ» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ Земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Статьей 68 ЗК РФ установлено, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии со ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью 643 кв.м. с разрешенным использованием по классификатору Росреестра «для индивидуальной жилой застройки», поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеющий статус «ранее учтенный» и жилой дом с кадастровым номером № площадью 42,6 кв.м., расположенные по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное право собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, в связи с возникшей у него необходимостью установления границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет, он обратился к ответчику Управлению Росреестра по Волгоградской области. 

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Волгоградской области вынесено уведомление о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении объектов недвижимости в связи с пресечением границ земельных участков: уточняемый земельный участок № - обнаружено пресечение с №, площадь пресечения 3,92 кв.м., точность проведения проверки:0,3; уточняемый земельный участок № - обнаружены точки №.34) смежного земельного участка № расположенные в границах проверяемого ЗУ; нарушены пп 82-87 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», так как в составе межевого плана отсутствует надлежащим образом оформленный раздел «Акт согласования местоположения границы земельного участка», в форме электронного образа бумажного документа, заверенного электронной подписью кадастрового инженера. Так в акте согласования местоположения границы земельного участка включенном в состав межевого плана нет сведений о характерных точках или частях границ, подлежащих согласованию, сведений о правообладателях смежных земельных участках, а также нет подписи заинтересованных лиц (или их представителей) подтверждающих согласование местоположение границы земельного участка (по границе 2-н 3-4) о кадастровом учете которого представлено заявление. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 323 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием по классификатору Росреестра «для индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтенный». В отношении данного земельного участка внесено описание местоположения земельного участка.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, площадью 46,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из сведений Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент осуществления государственного кадастрового учета указанных выше объектов недвижимого имущества уполномоченным органом по государственному кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости на территории Волгоградской области являлось Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость).

Согласно землеустроительному делу на межевание земельного участка, занимаемого частным домовладением №а по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, границы данного земельного участка согласованы правообладателями смежных земельных участков, в том числе предыдущим собственником земельного участка № ФИО7, споров заявлено не было.

В соответствии с п.7 ст.38 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения) границы земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ участка и деления их на части.Согласно п.9 ст.38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В соответствии со ст.40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Как следует из п.67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 (действующим на момент межевания границ земельных участков) выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. При этом указанные документы или их копии в состав приложения не включаются. По смыслу п.48 указанных Требований описание прохождения части границ в разделах текстовой части межевого плана указывается в случае, если части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, сведения о которых содержатся в ГКН.В соответствии с п.4 ст.69 ЗК РФ и п.10 «Положения о проведении территориального землеустройства», утвержденного постановлением Правительства РФ №396 (действующим на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что при проведении землеустройства должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Согласно ст.39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или если уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц лили согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В соответствии с пунктами 11,12,14.4, 14.5 Методических рекомендаций по межеванию объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.По состоянию на 2006 год, то есть на момент проведения межевания земельных участков, принадлежащих сторонам, пунктом 7 ст.36 ЗК РФ было предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Суд полагает, что поскольку в 2006 году, когда происходило межевание земельного участка ответчика, ФИО1 не являлся собственником земельного участка по 

<

адрес> и согласно документам не проживал по указанному адресу, то от него не требовалось получения каких-либо согласований. ДД.ММ.ГГГГ утвержден технический проект на выполнение работ по межеванию границ земельного участка №а 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков по адресу: 

<

адрес>, Поворинская,5 составлен Акт согласования границ земельного участка по 

<

адрес>. ФИО7, являясь правопредшественником ФИО1 каких-либо возражений относительно границ смежного земельного участка ФИО2 не высказывал, согласился с установлением границ своего земельного участка. Действия правопредшественника имеют значение и для правопреемника. Согласно п.3, п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов истца ФИО1 о нарушении ответчиком границ земельного участка истца, судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мир Деловых Консультаций». Согласно заключению №_003э судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 на праве собственности не соответствуют данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, а именно: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности составляет 322 кв.м. Расхождения между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, с площадью по данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, в соответствии с п.16.2 Методических рекомендаций при определении межевания объектов землеустройства утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находятся в допустимых пределах. В результате исследования и графических построений установлено, что конфигурация межевой границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им.Иванова, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности не соответствуют данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, в части: - межевой границы между соседним земельным участком с кадастровым номером № по юго-западной стороне; - межевой границы между соседним земельным участком с кадастровым номером № по северо-западной стороне; -межевой границы между соседним земельным участком с кадастровым номером № по северо-западной стороне. Местоположение забора, расположенного между земельными участками по 

<

адрес> с кадастровым номером № и 

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

адрес>, не соответствует местоположению и границам, указанным в правоустанавливающих документах и данным кадастрового учета. В результате смещения местоположения забора, расположенного между земельными участками по 

<

адрес> с кадастровым номером № и 

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

адрес>, относительно границ, указанных в правоустанавливающих документах и данных кадастрового учета эксперт установил следующие несоответствия: - наложение земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером № на земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером № описанная треугольником с вершинами А Ф5 5 площадью 1,83кв.м.; - наложение земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером № на земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером № описанная треугольником с вершинами А Ф6 6 площадью 0,27кв.м. Схематически площади несоответствий отражены на плане участка, приведенном на рисунке 5. Фактическая конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, значительно отличается от конфигурации, приведенной в кадастровом учете и правоустанавливающих документах, как в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № так и межевых границ другими соседними земельными участками. Для приведения фактической границы к юридической границе между земельными участками по 

<

адрес> с кадастровым номером № и 

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

адрес> необходимо передвинуть забор из: - точки Ф6 в точку 6 на 48,4 см в восточном направлении; - точки Ф5 в точку 5 на 99 см северо-западном направлении. Данные изменения границы приведут к увеличению площади земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером № на +2кв.м., которая после преобразований составит 324 кв.м. Также экспертом отмечено, что фактически и технически перенос точки Ф6 в точку 6 осуществить невозможно, так как при выносе точки в натуру было выявлено, что данная точка расположена на стене жилого дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> с кадастровым номером №.Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59,60,67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы. Само заключение является обоснованным, данным по поставленным судом вопросам. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.Согласно положениям ст.11 ГК РФ, ст.2,3 ГПК РФ судебная защита обеспечивается только в том случае, если имеет место нарушенное или оспариваемое право или законный интерес. Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела и учитывая, что осуществить фактически и технически перенос точки Ф6 в точку 6 невозможно, так как при выносе точки в натуру выявлено, что данная точка расположена на стене жилого дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> с кадастровым номером №, а снос жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при этом устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса приводящего к причинению несоразмерных убытков, то суд в том числе не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом к ФИО2 требований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, поскольку в соответствии с ч.1 ст.3 Закона о регистрации, Управление как территориальный орган Росреестра осуществляет полномочия по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав, ведению ЕГРН и предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН. При этом Управление не является субъектом спорного правоотношения, не имеет собственного материально-правового интереса, не предъявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, и как установлено в ходе судебного разбирательства не нарушило прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о возложении обязанности, об установлении местоположения границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В. 

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2021 года.

Судья Алексеева И.В.