Дело № 12-53/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 сентября 2018 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.

при секретаре Ахуновой Г.И.

с участием представителя заявителя жалобы ООО «Юлдаш» ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ИЗ/2135/10/НС/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юлдаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Юлдаш» ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель свою жалобу мотивирует тем, что постановлением Государственной инспекции труда по РБ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юлдаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Нарушением явилось отсутствие на момент расследования у ООО «Юлдаш» документов о прохождении в установленном порядке обучения по охране труда оператора машинного доения ФИО4 

Основанием для возбуждения, данного административного дела явилось событие (нечастный случай с тяжелым исходом) с оператором машинного доения ФИО4, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в летнем лагере МТФ ООО «Юлдаш», расположенном южнее д. Кусекеево.

Данный нечастный случай является непредсказуемым, неожиданным и произошедшим в непредвиденных обстоятельствах. Никто не может предсказать поведение животных в данном случае. И никакие инструкции, правила охраны труда, обучения, регламенты не могли предотвратить течение обстоятельств в произошедшем нечастном случае. ООО «Юлдаш» и директор ФИО1 никак не могли повлиять на исход данного нечастного случая. В произошедшем нечастном случае есть вина и самого пострадавшего, которая могла или должна была предвидеть возможное развитие событий и обезопасить себя любыми другими способами. И она должна была понимать, что она в данной работе всегда находится среди непредсказуемых животных, и в любой момент мог получить от них травмы и другие повреждения телесного характера. 

При принятии на работу ФИО4 были соблюдены все требования трудового законодательства и с нею проведены все предусмотренные законодательством инструктажи по охране труда и техники безопасности. Она также была ознакомлена инструкцией Ж-2 по охране труда при доении коров. Но момент расследования она действительно не была обучена (со сдачей экзаменов) в установленном порядке обучения по охране труда оператора машинного доения.

Прямой вины директора ООО «Юлдаш» ФИО1 в случившемся факте не имеется. Обучение ФИО4 в установленном порядке нормам и правилам по охране труда оператора машинного доения (со сдачей экзаменов) все равно не предотвратило бы наступление данного нечастного случая, наступлению данного нечастного случаю способствовали факторы непредсказуемости поведения животных и вина самого потерпевшего, допустившего неосторожность при обращении с животными. А вина директора ООО «Юлдаш» ФИО1 в случившемся является косвенным, которая выражается несоблюдении требования закона об обязательном обучении пострадавшего ФИО4 по охране труда оператора машинного доения.

Сумма штрафа, назначенного инспектором труда составляет 110 000 рублей. Данная сумма штрафа является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям вышеуказанного нарушения в области охраны труда и непосильными для его оплаты Обществом, в связи с чем, сумма штрафа подлежит снижению до ниже низших размеров. 

В настоящее время ООО «Юлдаш» находится в трудном финансово – экономическом положении это: низкая рентабельность сельскохозяйственного производства, зависимость производственной деятельности Общества от погодных условий, значительная сумма кредиторской заложенности Общества, огромные ежемесячные платежи по кредитам и т.д., подтверждающими документами являются: справки с банков об отсутствии на расчетных счетах денежных средств, ходатайство отдела с/х хозяйства МР 

<

адрес> РБ и справка с ООО «Юлдаш» о его финансово-экономическом состоянии. 

На основании п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ заявитель жалобы просит суд постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ признании ООО «Юлдаш» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей (нарушение: отсутствие на момент расследования у ООО «Юлдаш» документов о прохождении в установленном порядке обучения по охране труда оператора машинного доения ФИО4), изменить в части наказания и установить наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ООО «Юлдаш» ФИО1 и ФИО2 просили суд удовлетворить жалобу дополнив тем, что при рассмотрении данного административного дела в отношении ООО «Юлдаш» государственный инспектор нарушил правила организации и проведения проверки, перечень которых указан в ст. 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ. При проведении проверки государственный инспектор неправильно составил протокол об административном правонарушении. Протокол и содержащиеся в нем объяснения и сведения это основные доказательства по делам об административных правонарушениях (ч.2 ст. 26.2, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). Государственный инспектор нарушил установленную процедуру его составления, в связи с чем протокол нельзя рассматривать в качестве доказательства (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ). Государственный инспектор не доказал вину в нарушении закона. Так одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в его совершении (ст.26.1 КоАП РФ). Лицо признается виновным, если у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но оно не приняло мер по их соблюдению (ч,2 ст. 2.1.КоАП РФ). Так, при принятии на работу ФИО4 были соблюдены все требования трудового законодательства и с нею проведены все предусмотренные законодательством инструктажи по охране труда и техники безопасности (копии в материалах дела имеются). Она также была ознакомлена инструкцией Ж-2 по охране труда при доении коров. Вины ООО «Юлдаш» ФИО1 в случившемся факте не имеется и она не доказана собранными инспектором труда по делу материалами дела. А обязанность доказывать вину возложена на административный орган, который принял данное незаконное решение. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых административный орган должен был устанавливать обстоятельства дела (ч.2 ст.26.2.КоАП РФ). И если у административного органа таких доказательств нет, то оно подлежит отмене. Более того, инспектор по труду не известил всех участвующих в процессе лиц (в том числе (пострадавшего работника) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам проверки. А эта обязанность установлена п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 просил прекратить производство по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление, просит судебное заседание провести без его участия, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «Юлдаш», изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Юлдаш», являясь юридическим лицом совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проведено расследование несчастного случая с тяжелой степенью тяжести, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ оператором машинного доения ФИО4 в ООО «Юлдаш». 

По результатам проведенного расследования одной из причин несчастного случая явилось, отсутствие регламента, обозначающая производственный процесс, с указанием требований охраны труда, нарушение требований абз. 2 ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3, п. 9. п. 524 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве».

Данное нарушение представляет угрозу жизни и здоровья работника. 

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленным трудовым кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Выявленные нарушения трудового законодательства допущены по вине юридического лица ООО «Юлдаш», в его действиях (бездействии) установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Совершенным административным правонарушением ООО «Юлдаш» грубо нарушило конституционные права работников предприятия на безопасные условия труда.

Юридическое лицо является субъектом ответственности за правильное размещение технологического оборудования, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Судом установлено, что ООО «Юлдаш», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного дела. 

Таким образом, юридическое лицо ООО «Юлдаш» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что факт совершения ООО «Юлдаш» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Протокол и другие процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов директор ООО «Юлдаш» ФИО1 был ознакомлен.

На действия должностного лица на правомерность проводимых процессуальных действий представитель юридического лица ООО «Юлдаш» как при составлении документов, так и после, заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у суда не имеется. 

Принимая решение по административному делу, начальник отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 обоснованно исходил из того, что ООО «Юлдаш» несет административную ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что вину юридического лица ООО «Юлдаш» в нарушении требований действующего трудового законодательства - отсутствие на момент расследования регламента, обозначающего производственный процесс, с указанием требований охраны труда, доказанным. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Юлдаш» учитывался характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, с учетом указанных обстоятельств назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Следовательно, дело об административном правонарушении Государственной инспекции труда в 

<

адрес> рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу постановления и не могут повлечь его отмену или изменение. 

Ходатайство директора ООО «Юлдаш» ФИО1 объединение в одно производство административных дел и прекращении производства по административному делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юлдаш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Нарушение явилось отсутствие на момент расследования у ООО «Юлдаш» документов о прохождении в установленном порядке обучения по охране труда оператора машинного доения ФИО4

Постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юлдаш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Нарушение явилось отсутствие на момент расследования регламента, обозначающего производственный процесс, с указанием требований охраны труда. 

Заявитель жалобы просит объединить в одно производство вышеуказанные административные дела и прекратить производства по административному делу, где постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юлдаш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юлдаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Нарушение явилось отсутствие на момент расследования ООО «Юлдаш» документов о прохождении в установленном порядке обучения по охране труда оператора машинного доения ФИО4

Постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юлдаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Нарушение явилось не обеспечение и выдача ФИО4, ФИО5 в полном объеме бесплатной спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. 

Постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юлдаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Нарушение явилось отсутствие на момент расследования регламента, обозначающего производственный процесс, с указанием требований охраны труда. 

Заявитель жалобы просит объединить в одно производство вышеуказанные административные дела и прекратить производства по административным делам, где:

- постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юлдаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей; 

- постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юлдаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статьей 30.1 – 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. 

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенный подход соответствует принципу единства судебной практики, формируемой Верховном Судом Российской Федерации (Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-2, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-4). 

Кроме того, постановлением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба ООО «Юлдаш» и директора ООО «Юлдаш» ФИО1 на постановления в отношении ООО «Юлдаш» и в отношении директора ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, для надлежащего оформления и подачи отдельной жалобы на каждое из постановлений в соответствии с подсудностью, установленной законом. 

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – директора ООО «Юлдаш» - без удовлетворения. 

Вышеуказанные судебные решения вступили в законную силу. 

Доводы заявителя жалобы о том, что правонарушения в отношении директора ООО «Юлдаш» ФИО1 и в отношении ООО «Юлдаш» имеют одинаковый и однородный характер, выявлены в рамках одной проверки и образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП, суд находит несостоятельными. 

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрена возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица, при этом в данном случае привлечение должностного лица к административной ответственности осуществляется на основании доказательств, собранных в отношении юридического лица.

Должностное лицо директор ООО «Юлдаш» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП - отсутствие документов о прохождении в установленном порядке обучения по охране труда оператора машинного доения ФИО4 (постановление государственной инспекции труда Республики Башкортостан №-№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Также должностное лицо директор ООО «Юлдаш» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП - отсутствие на момент расследования регламента, обозначающего производственный процесс, с указанием требований охраны труда (постановление государственной инспекции труда Республики Башкортостан №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Юридическое лицо ООО «Юлдаш» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП - отсутствие на момент расследования ООО «Юлдаш» документов о прохождении в установленном порядке обучения по охране труда оператора машинного доения ФИО4 (постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан №-№ от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - не обеспечение и выдача ФИО4, ФИО5 в полном объеме бесплатной спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отсутствие на момент расследования регламента, обозначающего производственный процесс, с указанием требований охраны труда (постановление государственной инспекции труда Республики Башкортостан №-ИЗ2135/10НС/3 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Довод заявителя жалобы о том, что все приобщенные к протоколам об административном правонарушении доказательства были получены в рамках одного административного расследования в отношении ООО «Юлдаш», самостоятельного административного расследования в отношении директора ООО «Юлдаш» не было, не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку совокупностью письменных и иных доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, виновность и директора ООО «Юлдаш» и юридического лица ООО «Юлдаш» подтверждены. 

Как усматривается из материалов административных дел, должностным лицом составлены протоколы об административных правонарушениях каждому факту совершения противоправных действий (бездействия) юридического лица и должностного лица, которые не образуют состав одного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя в обоснования своей жалобы ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд находит необоснованными. 

Также суд не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит.

В силу положений частей 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть1), 2, 17 (часть3), 18 и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ», в соответствии с указаниями высшего судебного органа вышеуказанная статья была дополнена, в том числе пунктами 3.2, 3.3 части 3.

Согласно п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.3 ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного ООО «Юладаш» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает, что постановление в части определения размера штрафа подлежит изменению и приходит к выводу о возможности назначения ООО «Юладаш» наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» изменить в части назначения наказания, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Юлдаш» наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Председательствующий-