Дело № 2-7 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ключи 15 марта 2017 года 

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Муниципальному образованию «Покровский сельсовет» 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО3, Муниципальному образованию «Покровский сельсовет» 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Покровский сельсовет» 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, указав, что в 1998 году она приобрела у ФИО1 спорное недвижимое имущество за 60000 рублей. В установленном законом порядке сделка оформлена не была, поскольку ФИО1 уехал жить в рес.Казахстан, где ДД.ММ.ГГГГ умер. Правоустанавливающие документы на данное недвижимое имущество отсутствуют, поэтому истец лишена возможности зарегистрировать свои права во внесудебном порядке. Вместе с тем, с 1998 года по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком и расположенным на нем жилым домом как своим собственным.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на ? долю земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> (л.д.62).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО3, Муниципальному образованию «Покровский сельсовет» 

<

адрес> о признании права собственности на ? долю земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> (л.д.63-64).

В обоснование заявленных требований указал, что с 1998 года по настоящее время проживает в спорном жилом доме, который приобрел у ФИО1 Не оформив сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома, ФИО1 уехал в рес.Казахстан, где ДД.ММ.ГГГГ умер. И так как он при жизни продал наследственное имущество в виде спорного земельного участка и жилого дома, то его наследники не заявляют своих правопритязаний на это имущество. 

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) ФИО3, ответчик (по встречному иску истец) ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Суду пояснили, что в 1998 году они, находясь в зарегистрированном браке, приобрели квартиру с земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 7500 рублей у ФИО6 Указанную квартиру они покупали для семьи ФИО23. Впоследствии с целью улучшения жилищных условий они поменяли данную квартиру на жилой дом с земельным участком, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который находился в аварийном состоянии. Они сделали в доме ремонт и переехали жить в него, где и проживают до настоящего времени, а ФИО1 со своей семьей переехал в квартиру по адресу: 

<

адрес>. При обмене квартиры на жилой дом документы оформлены не были. Впоследствии ФИО1 уехал с семьей на постоянное место жительство в рес.Казахстан, где ДД.ММ.ГГГГ умер. Его родственники продали квартиру и земельный участок по 

<

адрес> без оформления документов супругам ФИО4, после смерти которых в данной квартире проживает их сын ФИО7 Истцы считают, что они добросовестно, открыто и непрерывно, более пятнадцати лет, владеют и пользуются земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> как своим собственным. ФИО1 и его наследники не предъявляли претензии к ним в отношении спорных объектов недвижимости. Какие-либо договорные обязательства (аренда, безвозмездное пользование и т.п.) между ними и ФИО1 в отношении спорного недвижимого имущества отсутствовали. 

Представитель ответчика - администрации Покровского сельсовета 

<

адрес> ФИО8 с первоначальными и встречными исковыми требованиями согласна. Суду пояснила, что действительно ФИО2 и ФИО3 в 1998 году приобрели у ФИО22 квартиру по 

<

адрес>1, 

<

адрес>, которую впоследствии обменяли на жилой дом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным администрацией Покровского сельсовета 08.06.1993г., распоряжением администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в бессрочное пользование земельных участков согласно прилагаемого списка, выпиской № из похозяйственной книги за 1998 год, договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10.03.1993г., копией актовой записи о смерти (л.д. 11-18, 29, 52-53, 56-57, 160-161).

Из представленных в суд доказательств следует, что в 1998 году между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 фактически была совершена сделка мены жилых помещений (квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>1, приобретенных истцами у ФИО6, на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО24 (до брака Хворостянская) И.П. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (л.д. 48, 50).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил денежные средства в сумме 60 000 рублей от ФИО3 за проданный им жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21).

Из справки администрации Покровского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес> в период до 1998 года проживали ФИО1 и его дети ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (л.д.162).

Согласно выписки № из похозяйственной книги за период с 1998 по 2016 годы в жилом доме по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают ФИО2, ФИО3 и их дети ФИО12, ФИО13 и ФИО13 (л.д. 54-55).

Из выписок из похозяйственной книги, справок администрации Покровского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес> были зарегистрированы и проживали: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, с 1998 года по 2000 год ФИО1 и его дети ФИО9, ФИО10 и ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО17 (л.д.156-159, 163-176).

Из квитанций об оплате электроэнергии ОАО «Алтайэнергосбыт» от 22.08.2014г., 26.01.2016г., 09.03.2017г. (л.д.177-178) следует, что бремя содержания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, несли и несут супруги ФИО24.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 27).

Из ответа нотариуса Ключевского нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось (л.д. 30).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он являлся собственником квартиры и земельного участка по 

<

адрес>. В 1998 году ФИО24 купили у него указанное недвижимое имущество за 7500 рублей для ФИО1, который вместе с детьми проживал в это время в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Расчет с ним производили ФИО24. Впоследствии ФИО24 обменяли квартиру на жилой дом ФИО1, который с семьей вселился в его квартиру, позже уехал в 

<

адрес>, где и умер. Родственники ФИО1 продали квартиру семье Г-вых. Все документы на квартиру он отдал ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2004 году ее родители ФИО16 и ФИО17 купили квартиру по адресу: 

<

адрес>1, принадлежащую ФИО1 Квартира была продана родственниками ФИО1 После смерти ее родителей в квартире стал проживать ее брат ФИО7 Ей известно, что указанную квартиру ФИО24 покупали для ФИО1, а жилой дом по 

<

адрес> ФИО24 покупали у ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работала заместителем главы Покровского сельсовета 

<

адрес>, а затем секретарем администрации Покровского сельсовета 

<

адрес> в период с июня 1999 года по февраль 2015 года. Ей известно, что до 1999 года между ФИО25 и ФИО1 произошел обмен жилых помещений: квартиры по адресу: 

<

адрес>1 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 въехал с семьей в квартиру, а семья ФИО24 в жилой дом, принадлежащий ФИО1 Позже ФИО1 с семьей уехал в рес.Казахстан, где и умер. Квартиру по адресу: 

<

адрес>1 у ФИО23 купила семья Г-вых. Она не слышала, чтобы ФИО1 и его родственники предъявляли претензии к ФИО24 в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что владение ФИО2 и ФИО3 спорным недвижимым имуществом началось в 1998 году, являлось добросовестным, открытым и непрерывным.

ФИО1 после совершения сделки мены жилых помещений (квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>1, на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>) утратил интерес к спорному дому с земельным участком.

Об отсутствие интереса ФИО1 к спорной недвижимости свидетельствует тот факт, что до смерти ФИО1 не оспаривал право собственности ФИО24 на спорное недвижимое имущество, не предъявлял своих прав на жилой дом, не обращался в суд или в иные инстанции с заявлением о выселении либо устранении препятствий во владении и пользовании домом. Его наследники также не предъявляли претензии к ФИО24 в отношении спорных объектов недвижимости.

Истцы с 1998 года владели добросовестно, открыто и непрерывно спорным имуществом, несли бремя его содержания, не знали и не должны были знать о неправомерности завладения имуществом, поскольку полагали, что стали собственниками на основании совершенной сделки мены. 

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Доказательств того, что истцы проживали в спорном жилом доме на основании договорных обязательств с ФИО1 (аренды, безвозмездного пользования и т.п.), в материалы дела не представлено.

Поскольку право собственности ни ФИО24, ни ФИО1 сразу после совершения сделки мены на перешедшие к ним жилые помещения не было зарегистрировано, то ФИО1 оставался титульным собственником спорного недвижимого имущества. 

Как было указано выше, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Течение срока приобретательной давности началось с момента совершения сделки мены жилых помещений в 1998 году. Данный факт подтверждается допрошенными по делу свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось, пояснениями истцов в порядке статьи 68 ГПК РФ, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, истцы ФИО3 и ФИО2 в порядке п. 1 ст.234 ГК РФ приобрели право общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество. 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку земельный участок и жилой дом по спорному адресу были приобретены в период брака супругов ФИО2 и ФИО3, то им в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит по 1/2 доле.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования ФИО3 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> в размере по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года