РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Максимум» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 11.11.2014 года между ОАО КБ «Максимум» и ИП ФИО1, обеспеченному поручительством ФИО2 

После увеличения размера заявленных требований, ООО «Максимум» просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору - 14 660 371,51 рублей, в том числе: основной долг – 7 000 000 рублей, проценты – 2 846 791,33 рублей, повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга – 3 698 746,75 рублей, повышенные проценты за нарушение срока оплаты процентов – 1 114 833,43 рублей. Помимо этого, ООО «Максимум» просило взыскать с ИП ФИО1: остаток задолженности по начисленным процентам - 463 729,17 рублей, повышенные проценты на основной долг – 336 248,43 рублей, повышенные проценты на проценты – 392 801,74 рублей, а всего – 1 1992 779,34 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки прав (цессии) № КЛ – 454/85 от 16.11.2015 года к нему от ОАО КБ «Максимум» (далее – Банк) в полном объеме перешли права требования по кредитному договору 

<

***>, заключенному 11.11.2014 года между Банком и ИП ФИО1, в том числе права по договору поручительства 

<

***>-П от 11.11.2014 года, заключенному с ФИО2 По условиям указанного кредитного договора ИП ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок до 11.11.2016 года. Обязательства ИП ФИО1 обеспечены поручительством ФИО2 и ипотекой, принявшей на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение всех своих обязательств заемщиком. 29.01.2015 года между Банком и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменены размеры ставок по процентам за пользование кредитом – 21% годовых; повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита – 36% годовых, повышенных процентов за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 42% годовых. По состоянию на 31.07.2017 года заемщиком не был погашен основной долг в сумме 7 000 000 рублей и не уплачены проценты за пользование кредитом – 2 569 478,9 рублей, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание повышенных процентов за весь период просрочки, что составляет: повышенные проценты за нарушение срока возврата основного долга - 2 764 638,94 рублей, повышенные проценты на проценты – 898 237,18 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составила 13 232 355,02 рубля. Поскольку с ФИО2 дополнительное соглашение к договору поручительства не заключалось, данный ответчик отвечает перед ООО «Максимум» на условиях первоначально заключенного кредитного договора. 03.10.2016 года в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которые не исполнены до настоящего времени. Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 317, 323, 330, 361-363, 809, 810, 819 ГК РФ ООО «Максимум» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 года по делу № А53-14748/18 ФИО1 признан банкротом, его финансовым управляющим утвержден ФИО3

Стороны и их представители, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО КБ «Максимум», будучи уведомленными по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Руководствуясь совокупностью положений ст.ст.35, 39, 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица. 

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Рассмотрение настоящего гражданского дела производится в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Волгодонскогорайонного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-37/2018 по иску ООО «Максимум» к ИП ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке ст.392 ГПК РФ. В рамках указанного гражданского дела 26 июня 2018 года Волгодонским районным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист ФС № на предмет взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2014 года в сумме 11 370 520,5 рублей с должника - ИП ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «Максимум». Взыскание по исполнительному листу фактически не произведено (том 2 л.д.38-41). 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11 ноября 2014 года между ОАО КБ «Максимум» (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок по 11.11.2016 года, с уплатой процентов по ставке 18% годовых от остатка ссудной задолженности (далее – кредитный договор). 

В силу п.п. 2.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами, в соответствии с графиком. При несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита, Банк вправе взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 33% годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита. В случае нарушения срока оплаты процентов за кредит, банк вправе взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 36% годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов (п.п.3.2., 3.6) (л.д.8-12).

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств по указанному договору в части предоставления кредита в сумме 7 000 000 рублей не ставится под сомнение судом, поскольку не оспаривается ИП ФИО1 и ФИО2

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ИП ФИО1 предоставил поручительство ФИО2, принявшей на себя солидарную ответственность перед Банком, о чем 20.11.2014 был заключен договор поручительства 

<

***>-П. 

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора, при условии предварительного уведомления об указанных изменениях и подписании дополнительного соглашения к договору поручительства. 

Согласно п.4.1 договора поручительства, срок его действия – «до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства». 

Основания для прекращения поручительства предусмотрены п.4.3 договора. В числе прочих, одним из оснований является не предъявление кредитором требования об исполнении обязательств к поручителю в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д.14-16).

29.01.2015 года между Банком и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту была увеличена до 21% годовых, а ответственность за нарушение срока возврата кредита – до 36% годовых, за нарушение срока оплаты процентов – до 42% годовых за весь период просрочки до полного погашения (л.д.13).

Доказательства предварительного уведомления ФИО2 об указанных изменениях условий кредитного договора 

<

***> от 11.11.2014 года, а также заключения дополнительного соглашения к договору поручительства №454/85-П от 20.11.2014 года, истец суду не предоставил. 

Требования ООО «Максимум» о взыскании с ответчиков спорной задолженности обоснованы тем, что в настоящее время новым кредитором ИП ФИО1 по договору 

<

***>, заключенному ответчиком 11.11.2014 года с ОАО КБ «Максимум», является истец, в связи с заключением 16.11.2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» договора об уступке права требования (цессии) 

<

***>. Общая стоимость уступаемого требования составила 7 064 438,36 рублей, в том числе сумма требования по основному долгу – 7 000 000 рублей, начисленные по дату заключения договора цессии проценты – 64 438,36 рублей (п.3.1 договора цессии). 

Как следует из письменного отзыва конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в счет уступаемых прав ООО «Максимум» выплатил ОАО КБ «Максимум» сумму, равную стоимости требований – 7 064 438,36 рублей, в подтверждение чему была предоставлена копией платежного поручения № 001 от 16.11.2015 года и реестр к нему.

Доказательства исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок – 11.11.2016 года, ФИО1 суду не предоставил. 

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ раво (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Максимум».

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 года по делу № А53-32249/2015 по заявлению конкурсных кредиторов ООО «Кондитерское предприятие «Смак+», ООО «Кондитерское предприятие «Смак», ООО «Металлик», ООО «Волгодонсктрансавто» к ООО «Максимум», о в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «Максимум», признаны недействительными все договоры цессии, заключенные 16.11.2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», в том числе, договор цессии 

<

***>. Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделки по уступке прав (ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум»), установив при этом, что уступка права требования не была одобрена советом директоров ОАО КБ «Максимум», произведена без встречного предоставления, явно невыгодной для ОАО КБ «Максимум» (без фактической оплаты цессии) (том 2 л.д.17-28).

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, доводы ООО «Максимум» о наличии у него права требования взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2014 года, заключенному между ОАО КБ «Максимум» и ИП ФИО1, являются несостоятельными, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требование ООО «Максимум» о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2014 года, отказать.

Выданный 26 июня 2018 года Волгодонским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-37/2018 исполнительный лист ФС №, на предмет взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2014 года в сумме 11 370 520,5 рублей с должника - ИП ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «Максимум», погасить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2019 года.