Дело № 2-589/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 февраля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Республики Хакасия о признании решений незаконными, восстановлении в статусе адвоката, 

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Сагадиева Д.С., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании Устава, 

представителя третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Хакасия о признании решений незаконными, восстановлении в статусе адвоката, мотивируя требования тем, что заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия (далее - Квалификационная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца установлены нарушения ч.ч. 1, 2, 4 ст. 7, ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, материалы переданы на рассмотрение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (далее - Совет). Решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ признано нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката, за допущенные нарушения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ статус адвоката ФИО1, регистрационный номер в реестре адвокатов РХ №, прекращен. Считал заключение Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями процедуры рассмотрения дисциплинарного производства, а также неверным применением и толкованием законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Ширинским МСО СУ СК РФ по РХ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по 

<

данные изъяты> РФ по факту 

<

данные изъяты> ФИО5 Постановлением следователя защитником указанному лицу был назначен в соответствии со ст.ст. 50-51 УПК РФ адвокат Саргсян B.C., который предоставил ордер адвоката за № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в ходе предварительного расследования защищал права ФИО4 Каких-либо жалоб на не качественность услуг, либо на не квалифицированность адвоката ФИО4 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не заявлял, хотя имел на это право. Это опровергает его доводы, изложенные в жалобе. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юнышевой О.А. (дочерью ФИО4) было заключено соглашение об оказании юридической помощи ее отцу. Соглашение было заключено на ведение дела в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции. Размер вознаграждения определен в сумме 500 000 руб. При заключении соглашения адвокату выплатили 100 000 руб., в дальнейшем адвокат получил еще 300 000 руб. Получение указанных денежных сумм адвокат оформил приходными кассовыми ордерами унифицированной формой № КО-1, утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 Форма ОКУД 0310001, вторые части, то есть квитанции к приходным кассовым ордерам - были выданы на руки доверителю Юнышевой О.А. Оставшуюся сумму вознаграждения в размере 100 000 руб. доверитель адвокату не оплатил. Денежные суммы были оприходованы адвокатом и его действия полностью соответствовали действующему законодательству РФ. Вывод Квалификационной комиссии о том, что отсутствие подписи в приходных ордерах позволяет комиссии сделать вывод о неоприходованности полученных денежных средств в кассу адвокатского образования, не соответствует законодательству, так как унифицированная форма № КО-1, утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, Форма ОКУД 0310001 вообще не предусматривает подписи на них доверителя, либо иного лица, вносящего деньги в кассу адвокатского образования. Соответственно, истец никак не мог подорвать доверия к адвокату и адвокатуре в целом, предоставив доверителю квитанцию и оставив себе приходный кассовый ордер без подписи вносителя денежных средств. Истец нарушил решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся уведомления следователя о заключении соглашения, однако имело место лишь нарушение финансовой дисциплины и не более того, так как в материалах дисциплинарного производства имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления. Квалификационной комиссией произведен анализ состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что не допустимо. Полагал, что Квалификационная комиссия вопрос, касающийся квитанции, рассматривать не имела права, так как это выходило за пределы жалобы ФИО4, поданной ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к ней от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни Квалификационная комиссия, ни Совет не истребовали у доверителя Юнышевой О.А. оригиналы квитанций, которые ей были выданы на руки, а исследовали лишь приходные кассовые ордера, что не допустимо. Указал, что все уведомления в адрес адвоката высылались по адресу: 

<

адрес>, тогда как адрес его проживания: 

<

адрес>, что не могли не знать как члены Квалификационной комиссии, так и Совета, так как адвокаты Адвокатской палаты Республики Хакасия собирали денежные средства на оказание помощи адвокату Саргсян B.C., у которого сгорел дом во время пожаров, произошедших в Республике Хакасия несколько лет назад. При ненадлежащем извещении истца о дате проведения заседания Совета, заседание должно было быть отложено. При принятии оспариваемого решения о прекращении статуса адвоката от ДД.ММ.ГГГГ нет указания по поводу тяжести совершенного проступка и обоснования невозможности применения в отношении адвоката более мягкой формы наказания, учитывая в том числе и то, что ранее дисциплинарных взысканий Саргсян B.C. не имел, а имел лишь поощрения, ошибочно начисленные ему бюджетные деньги внес в кассу СУСЧ СК РФ по РХ, применение к нему самого строгого взыскания необоснованно, не соответствует требованиям п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката. Просил признать незаконным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях адвоката Саргсян B.C. нарушений ч.ч. 1, 2, 4 ст. 7, ч. 6 ст. 25 Федерального № 63-ФЗ, ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении адвоката Саргсян B.C. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Восстановить Саргсян B.C. в статусе адвоката в членах Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Сагадиев Д.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что денежные средства, выплаченные адвокату следователем и судом, были возвращены в бюджет, при этом обратили внимание, что заявление о выплате денежных средств ни следователю, ни суду ФИО1 не подавал. Отметили, что имеется разъяснение Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ о порядке заполнения кассовых ордеров, им и руководствовался адвокат при выдаче приходных кассовых ордеров. То, что адвокатом выписаны приходные кассовые ордера не говорит о том, что денежные средства не приняты. Полагали, что Квалификационная комиссия, а затем и Совет вышли за пределы своей компетенции, так как в первой жалобе ФИО4 говорит о том, что адвокат ФИО1 путем вымогательства и обмана похитил у него денежные средства, так как он работал за счет бюджета. ДД.ММ.ГГГГ появляются последние дополнения к жалобе ФИО4 и только в них говорится о квитанциях, о их неверном оформлении. Полагали, что Квалификационная комиссия рассматривала состав уголовного преступления, поскольку именно об этом говорил ФИО4 в своей жалобе. Настаивали, что ФИО1 не был извещен о заседании Совета, что лишило его возможности изложить свою позицию. В адрес истца каких-либо извещений не поступало, а на заседании Квалификационной комиссии дата заседания Совета не оглашалась, что следует из выданной ему выписки из протокола заседания Квалификационной комиссии, заверенной надлежащим образом. Также истцу не было известно о последней жалобе ФИО4, он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей защиты. Считали, что прекращение статуса адвоката является крайней мерой, при сложившейся ситуации в отношении ФИО1 она не может быть признана обоснованной. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Президент Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО2, действующий на основании Устава, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что Президентом Адвокатской палаты либо лицом его замещающим рассматривается как само обращение (жалоба) гражданина (лиц, указанных в ст. 20, 21 Кодекса о профессиональной деятельности адвокатов), так и документы, приложенные к обращению. Истцом были даны объяснения, предоставлены квитанции, которые не могут быть приняты как квитанции, поскольку это только распечатка на листе бумаги форма А4, с подписью кассир ФИО1 На основании этих документов было возбуждено дисциплинарное производство и передано на заседание Квалификационной комиссии. Сам президент не вправе проводить какое-либо расследование. О заседании Квалификационной комиссии адвокат ФИО1 был уведомлен, по его просьбе заседание было перенесено на более поздний срок. Квалификационная комиссия провела проверку. Квалификационной комиссией, в которой есть представители Верховного Совета Республики Хакасия, Министерства юстиции, Верховного Суда Республики Хакасия, большинством голосов принято решение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушения Федерального закона №63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката. Квалификационная комиссия вынесла заключение по итогам проверки и заседания. На заседании Квалификационной комиссии ФИО1 присутствовал. Также на заседании комиссии объявлялась дата проведения заседания Совета. В день заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил заявление с просьбой выдать ему заверенную копию заключения. Заключение им получено. ФИО4 на заседание Совета предоставил вторые дополнения, которые были приобщены к дисциплинарному производству, что не запрещено, но по ним Совет никакого решения не принимал. Совет принимал решение только на основании заключения Квалификационной комиссии. На заседании Совета докладчик докладывает о заключении Квалификационной комиссии, если на заседании присутствуют стороны, то они вправе высказать свое мнение о заключении Квалификационной комиссии. Затем члены Совета на основании заключения Квалификационной комиссии по своему внутреннему убеждению принимают решение, выбрав один из пунктов бюллетеня. Большинством голосов было принято решение о лишении статуса адвоката. Имеются разъяснения Совета со ссылкой на ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвокатов, где разъяснено, что адвокат обязан известить доверителя, что он работает по назначению, если доверитель хочет заключить с ним соглашения и в случае заключения соглашения обязан известить о заключении соглашения следователя, что не было сделано адвокатом ФИО1 Вывод о том, что денежные средства не оприходованы сделан на основании того, что адвокатом были представлены ксерокопии квитанций на бумаге формата А4, распечатаны на принтере и подписаны только адвокатом. Иных документов, подтверждающих оприходование этих денежных средств не представлено. Третье лицо Юнышева О.А. сама поясняет, что корешки она получила только в мае, а не тогда, когда были внесены денежные средства. По поводу уведомления адвоката, пояснил, что в материалах дисциплинарного производства имеется сопроводительное письмо с извещением о дате заседания Совета, в котором указан адрес осуществления истцом адвокатской деятельности, иного адреса истец не представлял. Адвокат обязан уведомлять Совет об изменении адреса своей деятельности. Указал, что решение Совета было направлено по иному адресу, так как перед отправкой данного решения секретарь созвонилась с адвокатом с целью выяснения того, на какой адрес следует отправлять корреспонденцию. Причину отсутствия в материалах дисциплинарного производства уведомления о вручении извещения о дате заседания Совета ФИО1 пояснить не смог. Пояснил, что указание в протоколе заседания Совета на надлежащее извещение адвоката ФИО1 основано на наличии в дисциплинарном производстве сопроводительного письма и на том, что на заседании Квалификационной комиссии, где присутствовал ФИО1, была озвучена дата заседания Совета, что подтверждается выпиской из протокола. Причину расхождения в выписке заседания Квалификационной комиссии, имеющейся в материалах дисциплинарного производства, и в выписке, выданной ФИО1, в части указания на дату заседания Совета, пояснить не смог. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Управление) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из Адвокатской палаты Республики Хакасия поступили документы о прекращении статуса адвоката в отношении ФИО1 Управление проверило документы на соответствие требованиям Федерального закона № 63-ФЗ. Каких-либо нарушений выявлено не было, в связи с чем оснований для отказа в принятии представленных документов не имелось. На основании представленных документов Управление ДД.ММ.ГГГГ внесло запись о прекращении статуса адвоката. Полномочий по даче оценки представленных документов Управление не имеет. В случае предоставления документов о восстановлении статуса адвоката, то есть на основании решения суда, запись о восстановлении статуса адвоката будет внесена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, указал, что у него есть расписка о том, что адвокату за его защиту заплатил родственник. Адвокат взял деньги за защиту, но при этом не оказывал никаких услуг, в связи с чем адвоката обоснованно лишили статуса. Полагал, что ссылка истца о том, что он не получал уведомление о заседании Совета не состоятельна, поскольку сгоревший дом и дом, в котором проживает сейчас истец находятся поблизости, в селе один и тот же почтальон, ФИО1 всю корреспонденцию получает. О заседании Совета ФИО4 известили письмом по почте, которое он получил, при этом затруднился назвать дату получения письма, а также не представил конверт с отметками о дате направления и получения сопроводительного письма. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Юнышева О.А. и ее представитель адвокат Аширов А.О., действующий на основании ордера, не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. До рассмотрения дела по существу третье лицо Юнышева О.А. представила письменные пояснения на исковое заявление, в которых указала, что заключала ДД.ММ.ГГГГ с истцом соглашение об оказании юридической помощи ее отцу ФИО4 При этом денежные средства по данному соглашению оплачивал один из родственников ФИО4 Не отрицала, что корешки к квитанциям на сумму 400 000 руб. находятся у нее. Указала, что принимала участие в одном судебном заседании наряду с адвокатом на стороне защиты ФИО4 Рассмотрение заявленных требований оставляла на усмотрение суда. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ее представителя. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее - Федеральный закон № 63-ФЗ, адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном указанным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона №63-ФЗ установлено, что принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ст. 7 Федерального закона №63-ФЗ адвокат обязан:

1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. 

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствие с п. 7 ст. 33 Федерального закона № 63-ФЗ квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (с последующими изменениями), далее – Кодекс, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 5 Кодекса профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Ч. 1 ст. 8 Кодекса предписывает, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 9 Кодекса установлено, что адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета (абзац 1 п. 4 ст. 18 Кодекса).

Положениями ст. 22 Кодекса определено, что дисциплинарное производство включает три стадии: возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 21 Кодекса президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса жалоба доверителя является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно ч. 1 ст. 23 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается. Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные статьей 18 настоящего Кодекса.

При этом ч. 5 ст. 23 Кодекса устанавливает, что участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право:

1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств;

2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя;

3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства;

4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии;

5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

В разъяснениях, утв. Советом Адвокатской Палаты Республики Хакасия (протокол №14 от 19.09.2011), указано, что в случае, когда в процессе оказания юридической помощи по уголовному делу в порядке ст. ст. 50 -51 УПК РФ адвокат заключает с доверителем соглашение на осуществление защиты по данному делу, заключение соглашения допустимо, однако при его заключении необходимо иметь в виду, что ошибки при указании времени начала действия соглашения могут повлечь за собой неблагоприятные для адвоката последствия (присвоение государственных средств), неосновательное обогащение и т.д.). Соглашение об оказании юридической помощи может быть заключено на любой стадии уголовного производства. В соглашении необходимо отразить, что труд адвоката, оплаченный из средств федерального бюджета, не охватывается рамками соглашения. При заключении соглашения адвокат должен немедленно уведомить лицо, в производстве которого находится уголовное дело, о заключении соглашения и прекращении оплаты средствами бюджета. 

В решении Совета Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающим прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Данным решением утверждена форма квитанции. 

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО1, имевший регистрационный № в реестре адвокатов Республики Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя назначен защитником подозреваемого ФИО4 по уголовному делу №. Указано, оплату труда защитника произвести за счет средств федерального бюджета. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и Юнышевой О.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи (в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административном правонарушении), по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь ФИО4 в качестве защитника по уголовному делу в стадии расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 500 000 руб. В день заключения соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ оплачивается вознаграждение в сумме 100 000 руб., остальная сумма по факту выполнения работы адвокатом. 

Так из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 приято по соглашению кассиром ФИО1 100 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 принято кассиром ФИО1 по соглашению 300 000 руб. 

В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО1 осуществлял защиту интересов ФИО4, что подтверждается постановлением о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6, ФИО7; адвокатским запросом от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении производства следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о привлечении к качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об изменении меры пресечения на более мягкую и об освобождении обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>. В соответствии со 

<

данные изъяты> установлены ограничения. 

Апелляционным постановлением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО4 -без удовлетворения. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оплачено адвокату ФИО1 по защите интересов ФИО4 в сумме 15 840 руб. Постановлением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачено адвокату ФИО1 по защите интересов ФИО4 в сумме 880 руб. 

При этом из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вернул в СУ СК РФ по РХ вознаграждение адвоката в размере 11 440 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Президенту Адвокатской палаты РХ поступила жалоба ФИО4 с просьбой провести проверку и принять решение в отношении действий адвоката ФИО1 В обоснование жалобы указано на то, что ФИО1 работал по назначению следователя, соглашений с его родственниками не заключал, в связи с чем совершил вымогательство денежных средств с его знакомого и сына, нарушил закон и права ФИО4 на получение бесплатной помощи. 

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной жалобы в отношении адвоката ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство, материалы дисциплинарного производства переданы на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия. 

Адвокатской палатой Республики Хакасия были сделаны запросы в ходе проведения проверки по факту оплаты услуг ФИО1 из средств федерального бюджета. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о незаконном (путем обмана) получении от знакомых и родственников ФИО4 за осуществление защиты последнего в ходе следствия денежных средств в сумме 400 000 руб. в отношении адвоката ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Данное постановление было обжаловано ФИО4 

Материалы были направлены руководителю Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ для проведения дополнительной проверки. 

О дате и времени рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией уведомлены ФИО1, заявитель жалобы ФИО4 

По заявлению ФИО1 рассмотрение жалобы ФИО4 было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены стороны. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступили дополнения к жалобе, в которых он указал, что соглашение об оказании помощи было заключено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не известил об этом следователя и получил вознаграждение из средств федерального бюджета, что является незаконным. 

Из протокола заседания Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на заседании присутствовало 9 членов Комиссии из 13, то есть 2/3 от общего числа, кворум имелся. Заключение квалификационной комиссии принято простым большинством голосов членов Квалификационной комиссии, участвующих в её заседании, путем голосования именными бюллетенями от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дисциплинарного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией вынесено оспариваемое заключение, которым в действиях адвоката ФИО1 признано нарушение требований ч. 1,2,4 ст. 7, ч. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; ч. 1 ст. 4, ч. 1,2 ст. 5, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что адвокат не выполнил решение адвокатской палаты и не поставил в известность следователя о достигнутом соглашении, адвокатом нарушено требование, оформление договорных правоотношений, выписаны приходно-кассовые ордера без подписи доверителя, что повлекло за собой ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, подрыв доверия к адвокату и адвокатуре в целом. Принимая денежные средства от доверителя, во время производства следственных действий, а затем, получая вознаграждение из средств федерального бюджета, за оказание услуг, которые уже были оплачены доверителем, адвокат действовал на основании безнравственных интересов, руководствуясь соображениями собственной выгоды, игнорируя, что профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности и честности, добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Своими действиями адвокат ФИО1 подорвал доверие к себе и адвокатуре в целом. Решено материалы дисциплинарного производства, заключение Квалификационной комиссии передать на рассмотрение Совета Адвокатской палаты РХ.

Оспаривая данное заключение, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что оно принято с нарушением требований законодательства об адвокатский деятельности и адвокатуре и Кодекса. При вынесении оспариваемого заключения Квалификационная комиссия рассмотрела доводы жалобы ФИО4 Каких-либо нарушений прав истца при рассмотрении Квалификационной комиссией дисциплинарного производства, судом не установлено. По результатам рассмотрения обращения комиссией дано заключение, которое принято в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ и Кодексом.

Доводы истца о том, что он не подавал заявление о выплате ему денежных средств из федерального бюджета, правового значение не имеют, поскольку не опровергают выводы Квалификационной комиссии о том, что ФИО1 не сообщил следователю о том, что им заключено соглашение с ФИО4 в связи с чем денежные средства из федерального бюджета ему были выплачены. 

Ссылка стороны истца на то, что рекомендации, утв. Советом Адвокатской Палаты Республики Хакасия, которыми адвокатам предписывалось сообщать лицам, в производстве которых находится уголовное дело, о заключенном соглашении, не являются для адвоката обязательными, судом отклоняется, поскольку данная ссылка противоречит ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 63, обязывающего адвоката исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Также несостоятельны доводы об отсутствии необходимости выдавать квитанции, поскольку форма квитанции утверждена Решением Совета Федеральной палаты адвокатов. 

Доводы о том, что квитанции имелись, однако они находились у доверителя Юнышевой О.А. и Квалификационная комиссия неправомерно их не истребовала, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч. 5 ст. 23 Кодекса участник дисциплинарного производства имеет право сам представлять доказательства, однако соответствующих доказательств адвокатом представлено не было, на наличие квитанций адвокат при разбирательстве в Квалификационной комиссии не ссылался. 

Таким образом, заключение Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято в полном соответствии с требованиями законодательства, в пределах предоставленной ей компетенции, выводы Квалификационной комиссии соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене данного заключения. 

Что касается требований о признании незаконным решения Совета, суд приходит к следующему. 

Положениями подп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Пунктом 5 ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ установлено, что решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

Срок обжалования решения совета адвокатской палаты определён в ч. 2 ст. 25 Кодекса, согласно которой решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что оспариваемое решение Совета Адвокатской палаты РХ принято ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штемпеля на исковом заявлении, то есть в установленный ч. 2 ст. 25 Кодекса срок.

В соответствии с п. п. 1, 4, 8 ст. 24 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенные умышлено или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения и прекращение статуса адвоката.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Совет, изучив материалы дисциплинарного производства, путем 

<

данные изъяты> голосования бюллетенями ДД.ММ.ГГГГ согласился с заключением Квалификационной комиссии и решил: признать в действиях адвоката ФИО1 наличие умышленного нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в нарушении требований ч. 1,2,4 ст.7, ч. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; ч. 1 ст. 4, ч. 1,2 ст. 5, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. За допущенные нарушения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката ФИО1, регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Хакасия №, прекратить.

Истец ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте заседания Совета. Так, ФИО1, указывает, что в сопроводительном письме указан его прежний адрес, где он не проживает и адвокатскую деятельность не ведет, поскольку его дом сгорел, о чем было известно Совету адвокатской палаты. Также решение о прекращении статуса направлено по новому адресу. 

С данным доводом не согласился представитель ответчика, который указал, что ФИО1 был извещен о заседании Совета, когда участвовал в заседании Квалификационной комиссии, что отражено в выписке из протокола, а также ему направляли почтой сопроводительное письмо. 

Суд, анализируя данные доводы сторон, приходит к следующему. 

Из выписки из протокола заседания Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дисциплинарного производства, следует, что председатель Квалификационной комиссии после оглашения резолютивной части заключения, уведомил участников дисциплинарного производства ФИО4 и адвоката ФИО1 о том, что дата заседания Совета назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 17.00ч. по адресу: 

<

адрес>. 

Однако в выписке из протокола заседания Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, сведения о дате заседания Совета отсутствуют. 

Учитывая наличие противоречий в двух выписках, суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства – выписки из протокола заседания Квалификационной комиссии для подтверждения извещения ФИО1 о времени и месте заседания Совета. 

Кроме того, в материалах дисциплинарного производства имеется сопроводительное письмо о дате заседания Совета, направленное в адрес ФИО1 в 

<

адрес>. При этом отсутствует почтовое уведомление о вручении указанного письма истцу. 

Однако решение Совета согласно сопроводительному письму направлено ФИО1 по иному адресу, а именно: 

<

адрес> 

Порядок уведомления участников дисциплинарного производства на стадии рассмотрения материалов дела Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия, утв. решением Совета Адвокатской платы Республики Хакасия от 06.11.2012. Согласно данному Порядку уведомление о времени, дате и месте разбирательства дисциплинарного производства Советом Адвокатской палаты направляется участникам дисциплинарного производства одним из следующих способов - заказным письмом телеграммой) с уведомлением телефонограммой, на электронный адрес, CMC сообщением, кроме того уведомление может быть вручено лично под расписку. Уведомление должно быть направлено адресату не позднее чем за 10 дней до даты заседания Совета. Уведомление о месте и времени разбирательства дисциплинарного производства Советом палаты направляется: Адвокату участнику дисциплинарного производства по месту нахождения адвокатского образования, в котором он осуществляет свою профессиональную деятельность, сведения о котором адвокатом представлены в Совет Адвокатской Республики Хакасия с указанием телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи между Советом и адвокатом. Заявителю в адрес который указан в жалобе, сообщении, представлении. Информация об уведомлении места, даты и времени рассмотрения Советом дисциплинарного производства помещается и хранится в дисциплинарном деле. При выполнении вышеперечисленных условий уведомления, уведомление участников дисциплинарного производства считается надлежащим. 

Вместе с тем, условия уведомления, установленные вышеуказанным Порядком, в отношении адвоката ФИО1 не соблюдены. Его уведомление как участника дисциплинарного производства нельзя признать надлежащим. Ненадлежащее извещение нарушило требование Кодекса об извещении участников дисциплинарного производства. 

Кроем того, ненадлежащее извещение привело к тому, что адвокат был лишен права, гарантированного ему ч. 5 ст. 23 Кодексом права на представление своих объяснений. Также ненадлежащее извещение адвоката и отсутствие его по этой причине на заседании Совета, привело к нарушению ч. 3 ст. 19 Кодекса, закрепляющей, что дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Совета нельзя признать законным. Следовательно, исковые требования о признании незаконным решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении адвоката ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката подлежат удовлетворению. 

Поскольку решение Совета признано незаконным по причине ненадлежащего извещения адвоката, иные доводы стороны истца о незаконности решения Совета правового значения не имеют. 

Распоряжением Управления Минюста России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № на основании уведомления Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр адвокатов Республики Хакасия внесены сведения о прекращении статуса адвоката ФИО1

Учитывая, что решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению в статусе адвоката Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Адвокатской палате Республики Хакасия о признании решений незаконными, восстановлении в статусе адвоката удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении адвоката ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. 

Восстановить ФИО1 в статусе адвоката Адвокатской палаты Республики Хакасия. 

В части исковых требований о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 февраля 2018 года

Судья Ж.Я. Наумова