дело № 2-682/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Шелельо А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в интересах ФИО1 в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущербы 86 051 рубль 30 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указав, что истец ФИО1 владеет на праве собственности квартирой 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры с чердачного помещения по причине аварии на общедомовых инженерных коммуникациях. В этой связи истцу по вине ответчика был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, несмотря на неоднократно направленные претензии в их адрес. В материалах дела имеется копия акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастеров ООО «ВЭК-1», которые по результатам проведенного осмотра пришли к выводу, что затопление 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> произошло по причине течи лежака системы отопления в чердачном помещении.

Представитель истца Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению, что подтверждается актом № составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ФИО4, мастера ФИО5 и слесаря ФИО6 на основании устного обращения ФИО2 так из акта следует, что ООО «ВЭК-1» произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе проведенного осмотра, комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло по причине течи лежака системы отопления в чердачном помещении (л.д. 31).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление квартиры истца произошло в период договорных отношений с ООО «УК Ворошиловского района». 

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ООО «УК Ворошиловского района» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм. 

В этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение эксперта ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ» № УЩ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, согласно которого, рыночная стоимость реального ущерба имущества по состоянию на дату оценки составляет 86 051 рубль 30 копеек (л.д.33-54).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «УК Ворошиловского района» не согласилась с заключением ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ» № УЩ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, поскольку по их убеждению в представленном отчете оценщика указаны работы и материалы, не требующиеся при восстановительном ремонте квартиры истца, а также с явно завышенной оценочной стоимостью восстановительного ремонта и имущества.

В этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района», действующей на основании доверенности ФИО3, была назначена и Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная строительно - техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертизы №, составленной экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта (в том числе материалов и работ), необходимых для устранения ущерба 

<

адрес> возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 352 рубля 38 копеек. 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения строительно - техническая экспертизы Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба 

<

адрес> возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 352 рубля 38 копеек, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УК 

<

адрес>» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта 

<

адрес> в размере 62 352 рубля 38 копеек, в остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать.

Далее, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом усматривается, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение ущерба, истцам были причинены нравственные страдания, связанные с вынужденным длительным проживанием в неблагоприятных жилищных условиях и претерпеванием нравственных страданий, а потому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцами страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате услуг ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 15 000 рублей, суд считает судебными издержками, которые полагет необходимым взыскать в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» с ООО «УК Ворошиловского района» в заявленном размере (л.д.95-99,100-101).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 32 676 рублей 18 копеек: в пользу истца ФИО1 в размере 16 338 рублей 09 копеек (62 352 рубля 38 копеек + 3 000 рублей компенсация морального вреда х 50% / 2) и 16 338 рублей 09 копеек в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения». 

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «УК Ворошиловского района», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 19 824 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 19 824 рубля подлежат возмещению в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, как за счет ответчика, так и за счет истца пропорционально размерам удовлетворенным и отказанным требованиям в следующем порядке: с истца ФИО1 в размере 5 459 рублей 62 копейки и с ответчика ООО «УК Ворошиловского района», в размере 14 364 рубля 38 копеек (62 352 рубля 38 копеек размер удовлетворённых требований * 19 824 рубля стоимость услуг эксперта / 86 051 рубль 30 копеек размер заявленных требований). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 370 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 62 352 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 338 рублей 09 копеек, а всего 81 690 рублей 47 копеек, в остальной части иска о взыскании суммы восстановительного ремонта и имущества, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, штраф в размере 16 338 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 370 рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы оплате услуг эксперта в размере 14 364 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы оплате услуг эксперта в размере 5 459 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.