УИД 21RS0024-01-2025-000248-30

№ 2- 995/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Лидер» (далее ООО СЗ «Лидер») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и ФИО1 и ФИО2 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз.1 микрорайоне, ограниченной 

<

адрес>, Мопра, Ярмарочная на земельном участке площадью 7181 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030113:4745, по окончании строительства которого и ввода в эксплуатацию застройщик передает в совместную собственность участникам долевого строительства жилое помещение: 

<

данные изъяты>

Пунктом 2.1 договора цена договора определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен пунктом 1.6 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком срок передачи объекта был нарушен. 

Оплата стоимости названного объекта долевого строительства осуществлена истцами за счет личных и кредитных средств предоставленных дольщикам ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.11 договора, застройщик принял на себя обязательства до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дом за свой счет осуществлять выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемыми ПАО «Сбербанк» участникам долевого строительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате стоимости предмета договора истцами исполнена в полном объеме, однако ответчиком не исполняются обязательства по выплате процентов за пользование кредитными средствами, начисляемыми ПАО «Сбербанк». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцыс учетом уточнения просили суд взыскать с ООО СЗ «Лидер» в пользуФИО1 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239393,15 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166099,71 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому,а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также в пользу ФИО1 расходы о оплате услуг представителя в размере 15000 руб.. 

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия, а также просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просил также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Также указал, что расчет неустойки истцами произведен неверно, поскольку размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 6,25 % годовых. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных изменений, установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных изменений, установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и ФИО1 и ФИО2 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз.1 микрорайоне, ограниченной 

<

адрес>, Мопра, Ярмарочная на земельном участке площадью 7181 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030113:4745, по окончании строительства которого и ввода в эксплуатацию застройщик передает в совместную собственность участникам долевого строительства жилое помещение: 

<

данные изъяты>

Пунктом 2.1 договора цена договора определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен пунктом 1.6 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ответчиком срок передачи объекта был нарушен. 

Квартира передана истца по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанная денежная сумма 

<

данные изъяты> руб.) в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве была перечислена ответчику. 

Пунктом 2.12 договора участия в долевом строительстве № предусмотрено, что до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, предусмотренного п.1.6. договора, застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО «Сбербанк» участникам долевого строительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-го числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период).

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до истечения календарного месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долга перед ПАО «Сбербанк». В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участником долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в ПАО Сбербанк очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

Истцом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование ипотечным кредитом выплаченоПАО «Сбербанк» по кредитному договору проценты в размере 239393,15 руб., которые она просит взыскать в рамках настоящего дела. Истец ФИО2, являющийся созаемщиком по кредитному договору, данные обстоятельства не оспаривал и не возражал против взыскания процентов за пользование кредитом в пользу ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об уплаченных процентах и основном долге от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истцов с настоящим требованием объект долевого строительства истцам передан. Обязательства по выплате процентов за пользование кредитными средствами участникам долевого строительств не исполнено.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Претензия истцов, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о выплате процентов и неустойки, оставлена без удовлетворения.

За предыдущие периоды проценты за пользование кредитом и неустойка взысканы решениями Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Разрешая по существу заявленные истцами исковые требования, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора и Закона их не исполнил, не выполнил свои договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и уплаченных процентов за пользование кредитом. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275792,13 руб., по 137896, 06 руб. в пользу каждого, ( 

<

данные изъяты> руб. ? 265 ? 2 ? 1/300 ? 6,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства)), а также в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239393,15 руб.

Оснований для снижения неустойки в рассматриваемом споре суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20.11.2014 № 2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В договоре прописана конкретная дата передачи объекта долевого строительства.

Застройщик обязан был обеспечить передачу объекта долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333Гражданского кодекса РФ не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20.11.2014 № 2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В договоре прописана конкретная дата передачи объекта долевого строительства.

Застройщик обязан был обеспечить передачу объекта долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Оснований для снижения неустойки в рассматриваемом споре суд не усматривает, поскольку ее размер определен с учетом того, что за часть периода просрочки застройщик был освобожден от уплаты неустойки в связи с мораторием на штрафные санкции, введенными Постановлениями Правительства РФ. 

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333Гражданского кодекса РФ не представлено.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Исходя из того, что факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб., по 2000 руб. каждого.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4). 

22.03.2024 г. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом внесенных в последующем изменений.

Согласно абз. 6 п. 1 вышеуказанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

(Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.07. 2023 (ответ на вопрос 2)).

Принимая во внимание, что истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении неустойки и процентов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, требований разумности и справедливости, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, неразумности данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 12274 руб. -за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание вышеприведённые положения Постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137896, 06 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239393,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137896, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 12274 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года