РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Царева В.М. при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карете в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условиям в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставленные ПАО «Сбербанк» физическим лицам, является договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновленной кредитной линии для проведения операций по счету карты. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 23.09.2014 по 03.02.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 68421 руб. 79 коп. Просит взыскать сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 03.02.2020 в размере 68421 руб. 79 коп., из которых 59138 руб. 93 коп.просроченный долг, 6707 руб. 92 коп. просроченные проценты, 2574руб. 694 коп. неустойка, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 руб. 65коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в зал суда не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ причины неявки не известны, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также просила применить пропуск срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с заявлением ответчика на получение кредитной карты 

<

данные изъяты> 29.02.2012 года ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в 30000 рублей под 19% годовых,на срок 12 месяцев, также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ПАО «Сбербанк России» в соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ определены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Согласно заявлению заемщика и Информации о полной стоимости кредита, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с условиями пользования кредитом и принял их в целом. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитная карта может быть использована клиентом для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. 

По состоянию на 03.02.2020 сумма задолженности, образовавшейся за период с 03.04.2012 по 02.02.2020, составляет 68421 руб. 79 коп., в том числе: 59138 руб. 93 коп. - просроченный основной долг, 6707 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 2574 руб. 94 коп. – неустойка.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Со стороны ответчика не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца, таким образов установлен факт наличия задолженности на 03.02.2020 года 68421 руб. 79 коп.

Оценивая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), срок исковой давности по требованию взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовым разъяснениям п.24 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитным обязательствам, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 196, 200-204 ГК РФ. 

Из представленного стороной истца расчета иска следует, что срочная задолженность образовалась на 15.10.2013, просроченная задолженность по основному долгу на 23.09.2014, просроченные суммы зафиксированы 08.05.2015, последний платеж произведен 25.01.2016. После чего ответчик не производил гашения задолженности ни в какой части. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

То есть из смысла приведенной норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Ранее 11.06.2015 ОАО «Сбербанк России» было инициировано обращение с заявление мо выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 68648 руб. 40 коп.

Мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края 15.06.2015 года вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06.07.2015 судебный приказ от 15.06.2015 отменен.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа 11.06.2015, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть с 06.07.2015.

Исковое заявление согласно конверту почтового отправления направлено в суд 14.05.2020.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления, обстоятельств, могущих являться уважительными причинами для пропуска срока обращения с иском в суд представителем истца суду сообщено не было. 

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2020 года.

Председательствующий: В.М. Царёв