Дело №1-79/2025

УИД: 55RS0009-01-2025-000642-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Большеречье 27 октября 2025 года

Большереченский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Большереченского района Ячменева Е.Е.,

подсудимого И.Е.А. и его защитника адвоката ООКА №20 по назначению Дроздова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

И.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый И.Е.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, И.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. Водительским удостоверением И.Е.А. не документировался. Административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей И.Е.А. оплачен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ И.Е.А. считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, И.Е.А. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, находясь перед своим домовладением, расположенным по адресу: ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, сел на водительское сидение принадлежащего И.Е.А. и стоящего на территории указанного домовладения автомобиля марки «ВАЗ» модели «№», государственный регистрационный знак № регион России, идентификационный номер (VIN) №, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, начал управление автомобилем, двигаясь от указанного домовладения по 

<

адрес>, затем выехал на автодорогу Омск-Тара. В пути следования на 201 км автодороги Омск-Тара был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району и в связи с нахождением с признаками состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут И.Е.А. был отстранен от управления данным транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у И.Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,896 мг/л, что, в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый И.Е.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав подсудимого, защитника адвоката Дроздова И.М., государственного обвинителя Ячменева Е.Е., не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение И.Е.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому И.Е.А., суд руководствовался требованиями ст.6, ст.60 УК РФ - учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у И.Е.А. суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ, признал наличие малолетних детей, признание вины и дачу признательных показаний, состояние здоровья, раскаяние.

Правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание И.Е.А. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа не будет отвечать целям наказания и может негативно повлиять на финансовую составляющую семьи. 

От несения процессуальных издержек за участие адвоката И.Е.А. освободить на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Судом бесспорно установлено, что преступление совершено И.Е.А. с использованием транспортного средства автомобиля марки ВАЗ модели № государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска, собственником которого является подсудимый. При этом регистрацию в ОГИБДД на себя не осуществил после покупки автомобиля в 2024 году у Б.Г.М. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по данному делу и на него наложен арест. В судебном заседании судом у подсудимого изъяты паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС.

По смыслу закона - п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, обстоятельства совершенного преступления, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

В связи с этим автомобиль марки ВАЗ модели № государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска, на который наложен арест постановлением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий И.Е.А. на праве собственности, в порядке ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ подлежит конфискации, поскольку автомобиль использовался подсудимым при совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать И.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> года.

Меру процессуального принуждения И.Е.А. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

оптический диск СД-Р с видеофайлом хода составления административных материалов - хранить при материалах дела,

автомобиль марки ВАЗ модели № государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска, в кузове серебристо-белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, с ключом зажигания, принадлежащий И.Е.А., на который наложен арест постановлением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, и который изъят и помещен на территорию ОМВД России по Большереченскому району для хранения до передачи на территорию ООО Аукционный дом «Сириус», - в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства как средство совершения преступления, обратив его в собственность Российской Федерации. 

Арест и ограничения в виде запрета пользования и распоряжения, наложенные на указанный автомобиль - сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего отменить. 

Также подлежат передаче и следуют вместе с автомобилем после вступления приговора в законную силу изъятые у И.Е.А. в судебном заседании документы на конфискованный автомобиль: паспорт транспортного средства номер 

<

адрес> и свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя Б.Г.М..

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ И.Е.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: