Дело №1-213/2023г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московская область 22 июня 2023 года

Судья Рузского районного суда Московской области Андреевой К.О., 

при секретаре Сароченковой О.А., помощнике судьи Исаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора Богатырева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Дребезова А.С., представившего удостоверение № и ордер № ... филиала МОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), р.(адрес), не работающего, являющегося студентом ..., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что, 16.10.2022 около 18 часов 05 минут, водитель ФИО1, будучи здоровым, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№, в условиях ясной погоды, в темное время суток, с включенным освещением ближнего света фар и фонарей уличного освещения, двигаясь со стороны п. Нестерово Рузского городского округа Московской области в сторону п. Тучково Рузского городского округа Московской области, со скоростью не менее 40 км/ч, следовал по правой полосе, асфальтобетонной, без выбоин и разрытий проезжей части автодороги МБК А-108 в Рузском городском округе Московской области, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей по одной полосе движения в каждом из направлений, сухое состояние дорожного полотна, горизонтальный ровный профиль пути. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы пешеходного перехода, ФИО1, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись в отсутствии пешехода на пути своего движения, не снизил скорость и не остановился, чем поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения. Грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил Дорожного Движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»

ФИО1, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в том, что на проезжей части отсутствуют пешеходы, переходящие дорогу или вступившие на проезжую часть для осуществления перехода, проявил преступную небрежность, тем самым допустив наезд на пешехода ЕМН... переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения указанного транспортного средства на участке 453 км + 170 метров автодороги МБК А-108 Рузского городского округа Московской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от 31.03.2023 ЕМН..., (дата) года рождения, причинены телесные повреждения: ... и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, и причинением тяжкого вреда здоровью ЕМН..., имеется прямая причинно-следственная связь.

До начала рассмотрения дела по существу от потерпевшего ЕМН поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 и защита - адвокат Дребезов А.С. не возражают против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное потерпевшим ЕМН. ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем возмещения ущерба, и потерпевший более не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№, переданный на хранение под сохранную расписку ФИО1, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: К.О.Андреева