Дело № 1-480\2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Воронова В.В., 

при секретаре Аверьяновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Смутнева С. В., 

подсудимого ФИО1. 

защитника – адвоката Афонасенковой С.В., представившей ордер № 015440 от 26 мая 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

СЕЛЕЗНЕВА ФИО9, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

"."..г., примерно в 23 часа 44 минуты у ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находившегося на автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: 

<

адрес> «б», возник умысел на заведомо ложный донос, реализуя который он позвонил по телефону «02» и сообщил в УМВД России по 

<

адрес> о, якобы совершенном в отношении него, преступлении. Затем прибыл в отдел полиции №... Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где "."..г. в 2 часа 15 минут, продолжая свои преступные действия, обратился к сотруднику полиции ФИО5 с сообщением о, якобы совершенном открытом хищении принадлежащего ему имущества. После этого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, ФИО1 собственноручно написал заведомо ложное заявление о, якобы совершенном в отношении него неизвестными лицами, открытом хищении принадлежащих ему серебряного браслета, паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, то есть о преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ. 

Данное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным отдела полиции №... УМВД России по городу Волжскому ФИО6 в книге учета сообщений о происшествиях под №... от "."..г., после чего, в ходе опроса ФИО1 по существу поданного заявления дал письменные пояснения о якобы совершенном в отношении него преступлении. Впоследствии в результате проведенной проверки был установлен факт ложного сообщения ФИО1 о совершенном преступлении. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое в судебном заседании поддержал, подтвердив добровольность его заявления в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Афонасенкова С.В. поддержала ходатайство подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после консультаций с защитником, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у суда нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно- опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. Вина подсудимого доказана. 

При назначении наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, и работу, где характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются предусмотренные пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом его имущественного положения и возможности получения заработной платы, что является оправданным и гуманным, соответствует требованиям статей 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: книгу учета сообщений о преступлениях ОП №... Управления МВД России по 

<

адрес>, журнал учета поступивших сообщений по каналам «02», возвращенные по принадлежности, суд считает оставить по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СЕЛЕЗНЕВА ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу– оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: книгу учета сообщений о преступлениях ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому, журнал учета поступивших сообщений по каналам «02», возвращенные по принадлежности, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Воронов В. В.