Дело № 2-322/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 октября 2020 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Карповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении страхового возмещения, убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием представителя истца ФИО1- ФИО2

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в размере 325 100 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, финансовой санкции - 3400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что "Дата" в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный згак №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, произвели столкновение. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП по «Европротоколу». ФИО3 вину в ДТП признал. В результате ДТП собственнику автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № ФИО1 нанесен материальный ущерб. Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО СК «Чулпан».

"Дата" ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом событии и прямым требованием страхового возмещения через АО «Альфа Страхование». Представителем СК (ООО НИЦ «Система») проведен осмотр автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, направление на осмотр от "Дата". Собственником автомобиля указывалось, что в багажном отделении находилась емкость с краской, которая разлилась и нанесла повреждения салона транспортного средства, данное обстоятельство оставлено без внимания. Страховой выплаты не последовало, а также мотивированного отказа в страховой выплате. В связи с тем, что не было согласования ущерба транспортного средства, не было ознакомления с результатами экспертизы, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 513 454 рубля. Стоимость независимой оценки 10 000 рублей. "Дата" ФИО1 обратился с повторным заявлением в страховую компанию. "Дата" страховая компания произвела выплату в размере 75 900 рублей. "Дата" в адрес АО СК «Чулпан» направлена претензия с экспертным заключением и с квитанцией об оплате услуг эксперта. Страховой доплаты не последовало, а также не поступило мотивированного отказа. "Дата" истец обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Решением СФУ от "Дата" №, рассмотрение обращения прекращено по причине непредставления ФИО1 документов, разъяснений, сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. Ссылается на то, что выплата должна была быть произведена не позднее "Дата" с момента обращения в страховую компанию с "Дата", тем не менее страховая компания произвела выплату "Дата". Полагают с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в соответствии с п. 21 ФЗ-40. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252 191 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы - 26 000 рублей, почтовые расходы - 681рубль 92 копейки (л.д. 5-6, т.1, л.д. 55-57 т. 2).

Определением судьи Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" (л.д. 76 т. 1), к участию в деле в порядке подготовки к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 53, 54 т. 2).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от "Дата", выданной сроком на два года (л.д.56 т. 1, л.д. 47-48 т.2), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после обращения ФИО1 в суд, ответчик никаких выплат не произвел.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без личного участия представителя (л.д. 86-88 т. 1, л.д. 51 т.2). В письменном отзыве указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме - 75 900 рублей, неустойка 12 546 рублей. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. При решении вопроса о взыскании судебных расходов, просил руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ и снизить размер расходов на представителя и экспертизу (л.д. 86-88 т. 1).

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 50, 52 т. 2).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, установлено, что "Дата" в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, совершил наезд на автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от "Дата" (л.д. 10, 138 оборот-139 т. 1). Водитель автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что не оспаривается сторонами.

Из договора купли-продажи автомобиля от "Дата" следует, что собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный № являлся ФИО1 (л.д. 70 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №, срок действия договора с "Дата" по "Дата" (л.д. 11).

Автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Чулпан», полис страхования серии № (л.д. 138 оборот-139).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Основными целями и принципами страхования в Российской Федерации являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место повреждение только транспортных средств истец направил страховщику АО СК «Чулпан», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 136-142 т. 1). 

"Дата" ФИО1 получено направление для проведения осмотра автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № (л.д. 143 т. 1).

"Дата" специалистами ООО НИЦ «Система» осматривалось транспортное средство - автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра, в котором отражены механические повреждения (л.д.159-160 т. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Как следует из пояснений представителя истца, в установленный Федеральным законом срок, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате также не предоставил.

"Дата" ИП ФИО7 по заявлению ФИО1 составлено экспертное заключение № по результатам которого установлен размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № - 513 454 рубля (л.д. 17-32 т. 1). Стоимость указанной экспертизы составляет 10 000 рублей, что подтверждено копией приходного кассового ордера № от "Дата", заверенного ИП ФИО7 (л.д. 33 т. 1).

"Дата" ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о перерасчете страхового возмещения в размере 324 100 рублей (л.д. 34 т. 1), в обоснование размера ущерба, указал на экспертное заключение, направленное в адрес АО СК «Чулпан» "Дата". 

"Дата" финансовый уполномоченный решением № прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

"Дата" ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что "Дата" истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела экспертного заключения № от "Дата", составленного ИП ФИО7, данное заявление и экспертное заключение приобщены к материалам выплатного дела. 

Согласно экспертному заключению № № ООО НИЦ «Система» от "Дата" размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 900 рублей. Данное экспертное заключение учитывало заключение специалиста № от "Дата", составленное ИП ФИО8 - трассологическое исследование, проведенное на основании поступившего от истца "Дата" заявления с экспертным заключением, вывод которого сводится к следующему: к заявленному событию "Дата" не относятся следующие повреждения: обивка правой боковины багажника верхняя, обивка правой боковины багажника нижняя, спинка сиденья заднего; спинка сиденья переднего правого; спинка сиденья переднего левого, подлокотник, обивка двери задней правой, обивка арки задней правой, обивка панели крыши (л.д.86-88, 144-156, 175-199 т. 1).

"Дата" АО СК «Чулпан» на основании акта о страховом случае от "Дата" № (л.д.101 т. 1), экспертного заключения экспертному заключению № ООО НИЦ «Система» от "Дата" (л.д. 144-156 т. 1), заключения специалиста № от "Дата", составленное ИП ФИО8 (л.д. 175-199 т. 1), исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от "Дата", ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 75 900 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением №от "Дата" (л.д. 100 т. 1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д. 227-228 т. 1).

Определением суда от "Дата" по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы» С.ко И.С., К.н Д.В. На разрешение экспертов судом поставлены вопросы: «Какие повреждения автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, указанные в извещении о ДТП от "Дата", акте осмотра ООО «НИЦ «Система», акте осмотра ИП «ФИО7», образовались в результате ДТП произошедшего "Дата"? С учетом ответа на первый вопрос определить размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт ТС? В случае обнаружения не указанных в актах, извещении, повреждений, какова совокупная стоимость ущерба ТС? (л.д. 241-245 т. 1).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Экспертизы» № от "Дата" (л.д.6-42 т. 2), на основании проведенного исследования предоставленных в распоряжение эксперта исходных данных можно сделать вывод о том, что в результате ДТП произошедшего "Дата", на автомобиле ФИО4, государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения указанные в извещении о ДТП от "Дата", в акте осмотра ООО «НИЦ «Система», акте осмотра ИП «ФИО7» а именно: бемпер задний - замена, окраска, глушитель левый с насадкой - замена, ТСУ - замена, световозвращатель задний левый - замена, обивка спинки задняя правая - замена, обивка спинки задняя средняя - замена, настил пола багажника - замена. В извещении о ДТП от "Дата", в акте осмотра ООО «НИЦ «Система», акте осмотра ИП «ФИО7» не указаны или указаны неверно следующие повреждения: заглушка буксировочного устройства левая разрушение - замена, фартук бампера заднего - царапины текстурного пластика - замена, облицовка заднего правого сиденья внутренняя - наслоение ЛКП - замена, облицовка заднего левого сиденья внутренняя - наслоение ЛКП - замена. С учетом данных повреждений, размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет с учетом износа 328 091 рубль, без учета износа - 583 425 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты С.ко И.С. и К.н Д.В. имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «Центр Экспертизы», и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 19 названной статьи предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 3.4 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с АО СК «Чулпан» надлежит взыскать разницу между суммой выплаченной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленного в заключение экспертов ООО «Центр Экспертизы» № от "Дата", в размере 252 191 (328091-75900).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Поскольку обязательство страховщиком не исполнено в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, что составит 126 095 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 252191x 50%.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу разъяснений, изложенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце 3 пункта 21 вышеуказанного Закона, суд, определяя размер финансовой санкции, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, а не из суммы выплаченного или подлежащего выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, "Дата" истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, срок выплаты, равно как и срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, определен законом "Дата". Вместе с тем, в указанный срок, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не направлен, страховое возмещение не выплачено. "Дата" ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 финансовой санкции за период с "Дата" по "Дата" в размере 3400 рублей (400000 рублей x 0,05% x 17 дней). 

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины страховщика, период неисполнения обязательств ответчиком, суд, разрешая ходатайство АО СК «Чулпан» о применении статьи 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций и штрафа оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает. Указанный размер штрафной санкции соразмерен нарушенному обязательству, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, компенсируя нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, и ответчика, на которого должно быть, возложено бремя уплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору ОСАГО.

При этом доводы АО СК «Чулпан» о чрезмерности суммы взысканного штрафа в определенном судом размере подлежат отклонению, поскольку взыскание штрафа в определенном судом размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку его размер не является явно чрезмерным исходя из установленных по делу обстоятельств, соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО СК «Чулпан» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО СК «Чулпан» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату юридических услуг.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "Дата" (л.д. 54-55 т. 1). Предметом договора являлось обязательство по сбору и подготовке документов для обращения в АНО «СОДФУ», сбор и подготовка документов для написания искового заявления, относящегося к предмету договора, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, при рассмотрении искового заявления к АО СК «Чулпан». Стоимость услуг определена 10 000 рублей (л.д. 55 оборот т. 1).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем и характер оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, продолжительность срока его рассмотрения, количество дней занятости представителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела ("Дата", "Дата"), объем проделанной им работы, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 8000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП «ФИО7» в размере 10 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае обязанность по осмотру транспортного средства страховщиком была исполнена в установленный законом срок, однако выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком с нарушением установленного срока. Учитывая, что услугами ИП «ФИО7» истец воспользовался по собственной инициативе, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, находит необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг ИП «ФИО7» по составлению экспертного заключения № от "Дата" в размере 10 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы является обоснованным.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 26 000 рублей (л.д. 58 т. 2).

При назначении судебной экспертизы, суд возложил обязанность по её оплате на истца. Указанная обязанность ФИО1 исполнена в полном объеме, учитывая удовлетворение исковых требований истца на основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика АО СК «Чулпан» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на ее проведение в сумме 26 000 рублей.

ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления с приложенными документами, участникам процесса (л.д. 7-9 т. 1) в сумме 477 рублей 08 копеек, уточненного искового заявления (л.д. 59 т. 2) в сумме 204 рубля 84 копейки, а всего 681 рубль 92 копейки.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6982 рубля 87 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении страхового возмещения, убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение 252 191 (двести пятьдесят две тысячи сто девяносто один) рубль, штраф - 126 095 (сто двадцать шесть тысяч девяносто пять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, финансовую санкцию - 3400 (три тысячи четыреста) рублей, расходы на оплату юридических услуг - 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг 681 (шестьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6982 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: А.Н. Лавренова 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.