Судья: Кузьмин Е.П. Дело № 22-821/2019

Докладчик: Елховикова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

с участием прокурора Богатовой Т.А.,

осужденного Шаршар М.М.А.А.В..

защитника – адвоката Кильмаева Е.А.,

переводчика Хаттаба Аммара,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шаршара М.М.А.А.В., адвоката Климкина А.В. в защиту интересов осужденного Шаршара М.М.А.А.В. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2019 года, которым 

ФИО1 ФИО2 Ви, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Республики Египет, со средним образованием, женатый, имеющий 

<

данные изъяты>, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время отбывает наказание в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

20 сентября 2016 года Бутырским районным судом г.Москвы по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима –

осужден по части 2 статьи 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного Шаршар М.М.А.А.В., его защитника – адвоката Кильмаева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богатовой Т.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Шаршар М.М.А.А.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление было совершено 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> минут в 

<

данные изъяты> в отношении потерпевшего А. И.Ю., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шаршар М.М.А.А.В. свою вину в совершении преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Климкин А.В. в защиту интересов осужденного Шаршар М.М.А.А.В. выражает свое несогласие с приговором суда в части размера избранного вида наказания. Указывает, что осужденный имеет 

<

данные изъяты>, вину признал частично, его действия вызваны провоцирующим поведением потерпевшего. В судебном заседании потерпевший не настаивал на строгом наказании. С учетом изложенного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный Шаршар М.М.А.А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ряд имеющихся у него 

<

данные изъяты>, в силу которых он не мог нанести потерпевшему удар. Его показания и показания свидетеля А. М.С.А.М. не соответствуют тем показаниям, которые они давали, показания искажены и следователем и в приговоре суда. Он не мог отказаться от особого порядка, если бы полностью признал вину. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климкина А.В. в защиту интересов осужденного Шаршар М.М.А.А.В. государственный обвинитель – заместитель прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Просвиряков В.И. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку судом проанализированы все исследованные доказательства, представленные в ходе судебного следствия сторонами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ. Совокупностью исследованных доказательств судом верно сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ. Полагает, что судом назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно пункту 4 части 2 статьи 389.17 нарушение права на защиту является безусловным основанием отмены приговора.

Согласно статье 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемого, обвиняемого (подсудимого, осужденного) и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также пункта 2 части 1 статьи 9 и части 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

При рассмотрении настоящего уголовного дела данные требования закона нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту интересов осужденного Шаршар М.М.А.А.В. осуществлял адвокат Климкин А.В.

ФИО3 М.М.А.А.В., как видно из протокола судебного заседания, вину признал частично, вместе с тем, выступая в прениях, пояснил, что он не виноват, защищался, 

<

данные изъяты> и у него нет сил, чтобы нанести удар другому человеку.

То есть фактически подсудимый отрицал свою вину в совершении кражи.

Вместе с тем адвокат Климкин А.В. в судебных прениях просил признать Шаршар М.М.А.А.В. виновным в совершении преступления, с назначением ему наказания.

Таким образом, адвокат Климкин А.В., осуществлявший защиту подсудимого Шаршар М.М.А.А.В., высказал позицию, которая не совпадала с позицией его подзащитного, то есть не выполнил свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов подсудимого, тем самым нарушив его право на защиту.

Невыполнение адвокатом Климкиным А.В. своих обязанностей по осуществлению защиты Шаршар М.М.А.А.В. в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного решения.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать материалы дела для проверки доводов жалоб, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 Авада Абделька Ви отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.С. Елховикова