дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... ... года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «ТАНЕКО» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск - главным государственным санитарным врачом по Нижнекамскому району и г. Нижнекамск Республики Татарстан (Татарстан) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... акционерное общество (далее – АО) «ФИО10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

АО «ФИО11», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административным органом проверка соблюдения юридическим лицом требований санитарного законодательства не проводилась, оспариваемое постановление вынесено на основании протоколов измерений параметров световой среды, микроклимата и шума, составленных промсанлабораторией АО «ФИО12», рабочие места, где установлено превышение параметров микроклимата постоянными не являются, устранить нарушения санитарных требований в производственных помещениях, в которых завышены допустимые нормативные величины показателей микроклимата и шума не представляется возможным из-за технологических требований к производственному процессу и экономической нецелесообразности, в связи с чем работодателем указанные условия труда признаны вредными и работникам цехов выдаются средства индивидуальной защиты, выплачивается компенсация за вредные условия труда, предоставляется дополнительный отпуск.

ФИО1 АО «ФИО13» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующий на основании доверенностей в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу АО «ФИО14» - без удовлетворения, поскольку факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведенной ... в период времени с 10 часов до 11 часов ТОУ Роспотребнадзора по РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск проверкой деятельности АО «ФИО15», расположенного по адресу: ..., промзона выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно в цехе ..., насосные станции 3200, 3203, 3204, склад хранения элементарной серы ... (3420), цехе ... – Т-007, Т-012, Т-091/В уровень физических факторов (освещенность) не соответствует действующим гигиеническим нормативам на рабочих местах (п. 2.8 СП 2....-03), в цехе ..., секция 3100, блок ... и ..., в цехе ..., секция 4100, блок ..., ..., ... и ... уровень эквивалентного шума не соответствует гигиеническим нормативам параметров производственных факторов (п. 2.1, 2.8, 7.24 СП 2....-03, п. 5.3.1 СН 2.2.4/2....-96), в цехе ... - Т-135, цехе ... – Т-014 на рабочих местах с постоянным пребыванием людей параметры микроклимата не соответствуют действующим гигиеническим параметрам (п. 2.8 СП 2....-03). 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других. 

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка доводам представителя АО «ФИО16» и представленным им документам, в материалах дела отсутствует акт проверки (справка) с указанием выявленных нарушений. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях АО «ФИО17» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях АО «ФИО18».

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В ходе нового рассмотрения необходимо, дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе доводам представителей АО «ФИО19» и принять основанное на законе решение. При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, главным государственным санитарным врачом по Нижнекамскому району и г. Нижнекамск Республики Татарстан (Татарстан) ФИО7 в отношении акционерного общества «ФИО20» по статье 6.4 КоАП РФ отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья И.Х. Булатов