ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

16 октября 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Назаровой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5141/18 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, 

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит определить место жительства несовершеннолетних: ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, с их матерью ФИО5.

В обосновании иска указала, что стороны состояли в браке, который 

<

дата> решением мирового судьи судебного участка 216 Раменского судебного района Московской области был расторгнут. От брака имеют двух детей: ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения. Дети проживают с матерью. Для получения социальных льгот ей необходимо определить их место жительства.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направленные судом в адрес ответчика судебные повестки возращены без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчиков явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение. 

Представитель третьего лицо - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Судом установлено, что стороны состояли в браке, который 

<

дата> решением мирового судьи судебного участка 216 Раменского судебного района Московской области был расторгнут (л.д.10). 

От брака имеют двух детей: ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения (л.д.8-9).

После расторжения брака дети фактически проживают с матерью по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4, 

<

дата> года рождения (л.д.8-9) так же зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.12).

ФИО3, 

<

дата> года рождения зарегистрирована по месту жительства отца по адресу: 

<

адрес> (л.д.13).

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Как установлено судом, соглашение о месте жительства несовершеннолетней Марии между родителями отсутствует.

Согласно представленного акта обследования жилищных условий матери детей о 

<

дата> установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в удовлетворительном состоянии, для проживания несовершеннолетних ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, созданы условия.

Согласно справки от 

<

дата> органа опеки и попечительства, что в ходе выезда по адресу жительства отца по адресу: 

<

адрес>, обследовать условия проживания в домовладении не представилось возможным, т.к. лица, проживающие по данному адресу, отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что наличие данного решения необходимо для оформления социальных льгот как многодетной семье, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Определить место жительства несовершеннолетних: ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, с их матерью ФИО5.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья П.А. Сидоров