№ 2-1728/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» - ФИО3, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д», в котором после уточнения просил суд взыскать в его пользу размер невыплаты страхового возмещения в размере 71 800 рублей, неустойку (пеню) за неисполнение обязательства в размере 63 902 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 8000 рублей на оплату услуг независимого эксперта-техника и 5 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 550 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, в районе здания № между автомобилем марки «ЛАДА 219210 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «ЛАДА 111830», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащем ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Причиной которого послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3., 1.5. и 10.1. ПДД РФ. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его время и место, обстоятельство случившегося и данные об участниках происшествия были зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована АО «Страховая компания «Подмосковье», что подтверждается полисом ОСАГО серия №. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО серия №. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 09 февраля 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствие с требованиями п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился АО «СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Вместе с тем, как стало в последствие известно истцу, согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), следует, что страховая компания АО «СК «Подмосковье» с ДД.ММ.ГГГГ была исключена из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков. Соответствующая информация также была указана в Реестре страховых организаций, исключенных из числа участников Соглашения о прямом возмещении убытков. В этой связи реализация права на защиту имущественных интересов истца в отсутствие требований, предусмотренных положениями п. 4 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», должна обеспечиваться посредством обращения истца в страховую компанию причинителя вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Так, согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вреда. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 (двадцати) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 71800 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 54700 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 17100 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей. Таким образом, размер невыплаты страхового возмещения составил 71 800 рублей. Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец ходатайствовал перед судом о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени), предусмотренной положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 1% от размера суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а потому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 800 рублей, неустойку (пеню) за неисполнение обязательства в размере 63 902 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 8000 рублей на оплату услуг независимого эксперта-техника и 5 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 550 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Российский Союз Автостраховщиков, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств основными принципами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший, вправе предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку Банком России в отношении ООО «СК «МЕГАРУСС-Д» (Страховщик причинителя вреда) не применены вышеуказанные действия, считает, что последний несет обязательства по полису ОСАГО серии №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, в районе здания № с участием автомобиля истца и под его управлением, автомобиль истца марки «ЛАДА 219210 LADA KALINA», государственные регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «СК «Подмосковье», что подтверждается полисом ОСАГО серия №; гражданская ответственность виновника ДТП, согласно полиса ОСАГО серия № была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д».

Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 с установлением его вины в нарушении требований п.п. 10.1. ПДД РФ.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к АО «СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Реализация механизма по защите нарушенного права посредством направления страховщику заявления о прямом возмещении убытков, была обусловлена требованиями п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, как следует из представленных сторонами материалов, страховая компания АО «СК «Подмосковье» с ДД.ММ.ГГГГ была исключена из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков. Соответствующая информация размещена в Реестре страховых организаций, исключенных из числа участников Соглашения о прямом возмещении убытков, на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА).

В этой связи реализация права на защиту имущественных интересов истца должна обеспечиваться посредством обращения истца в страховую компанию лица, причинившего вред.

Согласно п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику причинителя вредя заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

18.05.2017г., реализуя право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. 

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от 11.04.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 71800 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 54700 рублей и величины УТС автомобиля в размере 17100 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Проверив заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поскольку произведён с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

09.02.2017г. истец обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик истца направил в адрес ответчика заявку № о принятии к акцепту суммы страхового возмещения, выплаченного истцу в порядке прямого возмещения ущерба. Данная заявка была акцептирована ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил АО «СК «Подмосковье» сумму страхового возмещения, выплаченную АО «СК «Подмосковье» истцу в размере 36300 рублей. Страховщик истца АО «СК «Подмосковье» предоставила ответчику ООО СК «Мегарусс-Д» через АПК ИРЦ требование № с приложением Акта о страховом случае № и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36300 рублей с назначением платежа: «Выплата страхового возмещения при ПВУ по полису № ФИО1.». 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что страховая компания АО «СК «Подмосковье» осуществила частичное возмещение вреда, причиненного имуществу истца, от имени ответчика, в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков, произведя выплату страхового возмещения в размере 36300 рублей.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71800 рублей. В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 35500 рублей, исходя из расчета 71 800 – 36 300 = 35500 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков, связанных с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. 

В этой связи возмещению подлежат также убытки истца, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, факт несения которых подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета один процент от размера суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки (пени), однако, не может согласиться с предоставленным истцом расчетом.

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 18.05.2017г. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, согласно требований п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО», является 07.06.2017г. Размер суммы просроченного обязательства составит 35500 рублей. Соответственно, неустойка за 89 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. за период просрочки с 08.06.2017г. по 04.09.2017 г., составит: 35 500 х 1% х 89 = 31 595 рублей.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требования ответчика и снизить размер взыскиваемой с него в пользу истца неустойки до 17000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон подлежат регулированию нормами Закона о защите прав потребителей с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об ОСАГО». С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей подлежат применению положения, в том числе, о компенсации морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установленный судом факт нарушения прав потребителя, уже сам по себе является достаточным основанием, для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда, однако считает заявленную сумму завышенной и подлежащей снижению до 500 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 17 750 рублей, согласно расчету: 35 500 х 50% = 17 750 рублей.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 и 46 Конституции РФ приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, суд обязан обеспечить соблюдение баланса интересов, участвующих в деле сторон, и присудить к возмещению судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 36300 рублей было отказано, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме, то есть в размере 10000 рублей. В этой связи, суд считает необходимым снизить размер требований истца до 5000 рублей и взыскать их в его пользу с ответчика, в удовлетворении остальной части данного требования – отказать. Вместе с тем, расходы на оплату почтовых услуг в размере 550 рублей суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 165 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 550 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в размере 2 165 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков