Производство № 12-228/2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства 

<

адрес>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства 

<

адрес>» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление, указывает, что поскольку Учреждение воспользовалось правом на обжалование представления, меры по его исполнению не принимались. После вступления в законную силу решения суда, Учреждением приняты меры по исполнению п. 

<

данные изъяты> представления, направлено письмо о возврате выплаченных денежных средств. Ссылается на возможность применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

В судебное заседание не явилась лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директор МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» ФИО1, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывает, что явится не может по причине угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представитель МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» находится на больничном.

Указанное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, что ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен режим изоляции в обязательном порядке, а соблюдение другими лицами указанного режима является рекомендательным, при этом ФИО1 не лишена права воспользоваться помощью защитника. Доказательств, что представитель МКУ «УКС» находится на больничном, также не представлено.

Представитель Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотрение дела отложить в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV),

Суд оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> не находит. Позиция представителя изложена в письменном отзыве на жалобу, ссылок на какие-либо обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения не содержит, представленные суду доказательства позволяют разрешить жалобу по существу.

Согласно письменным возражениям Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из буквального толкования диспозиции части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в частности, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля, установленные пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 

<

данные изъяты> настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, предписания и уведомления о применении бюджетных мер принуждения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства 

<

адрес>» проведена плановая проверка по использованию средств, источником которых являются средства Резервного фонда Правительства Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, в том числе, согласно п.

<

данные изъяты> Учреждением произведена оплата ООО «РСК-АЛЬЯНС» за счет средств источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета (дотация – средства резервного фонда Правительства Российской Федерации), завышенной стоимости работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является выполнение общестроительных работ на объекте капитального строительства: «Спортивный» центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по 

<

адрес> в 

<

адрес>» в результате необоснованного применения коэффициентов не предусмотренных аукционной документацией в сумме 

<

данные изъяты>; согласно п. 

<

данные изъяты> Учреждением произведена оплата ООО «РСК-АЛЬЯНС» за счет средств источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета (дотация – средства резервного фонда Правительства Российской Федерации), завышенной стоимости работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является выполнение общестроительных работ на объекте капитального строительства: «Спортивный» центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по 

<

адрес> в 

<

адрес>» в результате необоснованного применения коэффициентов не предусмотренных аукционной документацией в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес> внесено представление с требованием устранить нарушения путем возврата средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению его причин и условий нарушения в течение 90 календарных дней со дня получения представления.

Неисполнение в указанный срок представления послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства 

<

адрес>» ФИО1 протокола об административном правонарушении №.

Постановлением заместителя руководителя Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства 

<

адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства 

<

адрес>» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Неисполнение должностным лицом директором Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства 

<

адрес>» ФИО1 в срок предписания, в виде не принятия мер к возврату уплаченных денежных средств признаков малозначительности не содержат, объектом правонарушения являются экономические интересы государства, регулирующие бюджетные правоотношения, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Доводы жалобы о том, что предписание не было исполнено ввиду его обжалования в Арбитражном суде 

<

адрес> не обоснованы, поскольку факт обжалования сам по себе еще не свидетельствует о незаконности этого Предписания, и не может являться достаточным основанием для освобождения должностного лица, обжалование предписания не приостанавливает течение срока его исполнения и не освобождает лицо, которому представление адресовано, от обязанности принять указанные в нем меры. Обжалование предписания является правом должностного лица, в случае несогласия с ним, тогда как выполнение в установленный срок предписания (представления) органа государственного финансового контроля является обязанностью учреждения.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 реальной возможности соблюдения требования действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в действиях ФИО1 имеется вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначенное должностным лицом с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства 

<

адрес>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства 

<

адрес>» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В.Каспирович