Судья первой инстанции – Альхеев Г.Д. № 22-2154/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., адвоката Парыгина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парыгина А.В. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о конфискации в доход государства транспортного средства «Тойота Филдер» с государственным регистрационным знаком (номер изъят) регион.

Приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Парыгина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Огородниковой А.А., считавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 марта 2024 года в п.Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Парыгин А.В. выражает несогласие с приговором в части решения суда о конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль был отчуждён ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 марта 2024 года.

Просит приговор суда в указанной части отменить.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем К. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. 

Действия осуждённой судом квалифицированы правильно: по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; проверил добровольность заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей заявлению ходатайства консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признаны: полное признание вины, наличие малолетних детей у виновной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В полном соответствии п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1, автомобиля.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства является ФИО1, которая использовала транспортное средство при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 3(2), изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17"О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В судебном заседании были исследованы: копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, где собственником указана ФИО1 Кроме того, был исследован договор купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 продала Е. принадлежащее ей транспортное средство «Тойота Филдер» с государственным регистрационным знаком (номер изъят) (л.д.137-141). Между тем, как пояснила в судебном заседании ФИО1, транспортное средство находится у неё, полный расчёт за автомобиль Е. не произвёл.

При установленных обстоятельствах суд принял обоснованное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

С учётом изложенного основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парыгина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Покровская Е.С.