Уголовное дело № 10-2/2018 Судья: Несвит Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кочнева О.М.,

осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Юридической консультации Краснобаковского района Нижегородской области Кулагиной М.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 - адвоката Юридической консультации Краснобаковского района Нижегородской области Морозовой Е.Р., возражению государственного обвинителя Кочнева О.М., на приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Осужденному ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив сущность рассматриваемого в апелляционном порядке уголовного дела; заслушав выступления защитника осужденного ФИО3 - адвоката Кулагиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Морозовой Е.Р., просившей приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Кочнева О.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в 21 сентября 2017 года около 01 часа в помещении зала 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Морозова Е.Р. выражает несогласие с приговором, полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, при назначении наказания судья не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО3, проживающего с престарелой бабушкой, нуждающейся в посторонней помощи; просит приговор изменить, и назначить условное наказание с применением испытательного срока согласно ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3 - адвокат Кулагина М.В. доводы апелляционной жалобы защитника Морозовой Е.Р. поддержала, дополнительно указала о том, что мировой судья в приговоре незаконно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и необоснованно указал, что назначение другого вида наказания при рецидиве невозможно, просила приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника Морозовой Е.Р. поддержал, также поддержал доводы защитника Кулагиной М.В. и просил их удовлетворить.

Прокурор Кочнев О.М. по доводам апелляционной жалобы возражал, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, полагал об отсутствии оснований для смягчения наказания с применением ст. 73 УК РФ; указал о том, что мировой судья принял во внимание положение ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с приговором суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу в период предварительного расследования, и не оспаривается стороной защиты.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО3, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.99,100).

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.100).

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (исследована справка о составе семьи - л.д.55), и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Следовательно, довод апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении наказания судья не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО3, проживающего с престарелой бабушкой, нуждающейся в посторонней помощи, несостоятелен и не принимается судом во внимание.

Судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание довод стороны защиты о том, что мировой судья незаконно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости исключения указанной формулировки из текста приговора.

Однако, исключение указанной формулировки не является основанием для смягчения или снижения назначенного ФИО3 наказания, так как наказание назначено ему в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Довод стороны зашиты о том, что мировой судья необоснованно указал о том, что назначение другого вида наказания при рецидиве невозможно несостоятелен, поскольку судья независим в принятии решений, и закон регламентирует принятие судом решений руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.

Как следует из материалов дела, определяя наказание подсудимому ФИО3 мировой судья пришел к выводу, что избранное им наказание не является избыточно суровым и посчитал невозможным назначение иного вида наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, являются правильными, ввиду принятия судом первой инстанции вывода о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, на основании всех установленных обстоятельств дела и с учетом личности осужденного.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С приведенными мотивами, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств совершенного преступления, суд согласен.

Суд находит, что назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, применено в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО3 - адвоката Морозовой Е.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 - адвоката Юридической консультации Краснобаковского района Нижегородской области Морозовой Е.Р. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ формулировку о том, что суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов