№2-378/2025 (№2-5870/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-013136-59

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 18 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В., 

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца Еремина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по изготовлению мебели – гостиной № LBP№6.2, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 135 рабочих дней, то есть в срок до 30.08.2023, изготовить по приложенному эскизу, доставить по месту жительства истца и установить своими силами указанную мебель, а истец оплатить товар в размере 20 100 руб. Указанная сумма была оплачена истцом 11.02.2023 в полном объеме. Кроме того, 18.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по изготовлению мебели – гостиной № LBP№7.3, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 135 рабочих дней, то есть в срок до 28.09.2023, изготовить по приложенному эскизу, доставить по месту жительства истца и установить своими силами указанную мебель, а истец оплатить товар в размере 29 550 руб. Указанная сумма была оплачена истцом 18.03.2023 в полном объеме. До настоящего времени ответчиком обязательства по вышеназванным договорам не исполнены: мебель не изготовлена, не доставлена и не установлена. С ответчиком не представляется возможным связаться, однако к истцу обратилось неустановленное лицо, которое сообщило, что ему уступлены права и обязанности ответчика по указанным договорам, он готов исполнить обязательства, однако никакие действия, направленные на исполнение обязательств, указанным лицом совершенны не были. Ответчик 21.07.2023 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договорам, истцом рассчитана неустойка по состоянию на 10.11.2024 в размере 104 667 руб. На основании изложенного, истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору LBP№6.2 от 11.02.2023 и по договору № LBP№7.3 от 18.03.2023 уплаченные денежные средства в размере 49 650 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 104 667 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 77 158,50 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. (л.д. 3-10).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Еремин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных потребителей, о причинах неявки суду не сообщил.

При решении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании изложенного, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На отношения, связанные с заключением договоров о выполнении работ, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что 11.02.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № LBP6.2 об оказании прочих персональных услуг, в том числе, по изготовлению (сборке) мебели, согласно которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению (сборке) мебели гостиной, цена заказа составляет 20 100 руб.; согласно п. 2.2. договора, срок исполнения договора составляет 135 рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 12).

Согласно квитанции и кассового чека от 11.02.2023 ФИО1 уплачены денежные средства по вышеназванному договору в размере 20 100 руб. (л.д. 13, 14 оборот).

Кроме того, 18.03.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № LBP7.3 об оказании прочих персональных услуг, в том числе, по изготовлению (сборке) мебели, согласно которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению (сборке) мебели гостиной, цена заказа составляет 29 550 руб.; согласно п. 2.2. договора, срок исполнения договора составляет 135 рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 15).

Согласно квитанции и кассового чека от 18.03.2023 ФИО1 уплачены денежные средства по вышеназванному договору в размере 29 550 руб. (л.д. 13 оборот, 14).

Исходя из условий вышеназванных договоров, срок исполнения заказа по договору от 11.02.2023 истекал 29.08.2023, срок исполнения заказа по договору от 18.03.2023 истекал 28.09.2023.

Таким образом, между сторонами заключены договоры подряда на изготовление мебели, в указанных договорах сторонами согласованы их существенные условия, определенные действующим гражданским законодательством, в том числе стоимость заказа, сроки выполнения работ и прочее. Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме, согласно условиям договоров.

Между тем, ответчиком принятые обязательства по изготовлению мебели согласно условиям вышеуказанных договоров исполнены не были, в связи с чем, истец 22.05.2024 направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договорам в течение 10 календарных дней после получения данной претензии, а также выплатить понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда. В случае неудовлетворения заявленных требований, просила считать договоры расторгнутыми с даты подачи настоящей претензии и просила вернуть денежные средства в общем размере 49650 руб. Однако указанные требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 22-27).

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в судебном заседании установлено, что ответчиком в нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также условий договоров от 11.02.2023, от 18.03.2023, не исполнены обязательства по изготовлению мебели в установленные указанными договорами сроки, а также не исполнены требования истца, изложенные в претензии от 22.05.2024. 

При этом ответчик возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договоров, представлены не были; кроме того на претензию истца ответа не последовало, мебель до настоящего времени не изготовлена.

В связи с изложенным, суд находит требования истца ФИО1 в части возврата уплаченной по договору № LBP6.2 от 11.02.2023 денежной суммы в размере 20 100 руб. и по договору № LBP7.3 от 18.03.2023 денежной суммы в размере 29 550 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договорам № LBP6.2 от 11.02.2023 и № LBP7.3 от 18.03.2023, по состоянию на 10.11.2024 в размере 104 667 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка рассчитана на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, исходя из половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Между тем, ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, предусматривает ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Однако, из буквального толкования содержания договоров № LBP6.2 от 11.02.2023 и № LBP7.3 от 18.03.2023, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО2 следует, что между сторонами заключены договоры подряда, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить для заказчика (истца) работы по изготовлению мебели. Содержание указанных договоров соответствует признакам договора подряда, определенным в ст. 702 ГК РФ. 

Таким образом, при определении ответственности ФИО2 за нарушение сроков выполнения обязательств по договорам выполнения работ следует руководствоваться положениями ст.28 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по изготовлению мебели согласно условиям договоров от 11.02.2023 и от 18.03.2023 суд находит подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим расчетом.

По договору от 11.02.2023, исходя из стоимости выполнения работ в размере 20 100 руб., периода просрочки заявленного истцом 241 день (с 30.08.2023 по 10.11.2024), размер неустойки составит 264 717 руб. (расчет: 20 100 руб. х 3% х 439 день). При этом, с учетом положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку неустойка в данном случае не может превышать цены выполнения работы, она составит - 20 100 руб. 

По договору от 18.03.2023, исходя из стоимости выполнения работ в размере 29 550 руб., периода просрочки заявленного истцом 410 дней (с 28.09.2023 по 10.11.2024), размер неустойки составит 363 465 руб. (расчет: 29 550 руб. х 3% х 410 день). При этом, с учетом положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку неустойка в данном случае не может превышать цены выполнения работы, она составит - 29 550 руб. 

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 49 650 руб.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для её снижения, судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца.

Более того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В обосновании размера компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что истец в течение года пытается связаться с ответчиком, получить исполнение по договорам, в связи с чем испытывает моральные страдания относительно судьбы денежных средств и неудобства, связанные с отсутствием заказанной и оплаченной своевременно мебели.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца как потребителя нарушены. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность срока неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 52 150 руб. (49 650 руб. + 49 6550 руб. + 5 000 руб. х 50%).

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В связи с изложенным, а также с учетом обстоятельств дела, оснований для снижении размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 139 руб. (л.д. 28). При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется судом, поскольку основные требования истца удовлетворены, судом изменен размер неустойки, который в силу закона не является основанием к применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд также руководствуется п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (из расчета требований имущественного и неимущественного характера) в размере 7 000 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж.

Иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договорам на изготовление мебели LBP№6.2 от 11.02.2023 и LBP№7.3 от 18.03.2023 в общей сумме 49650 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 49650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 150 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2025.