Дело №

УИД 63RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца СРОЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи автомобиля №-АМ от 03.11.2016г., заключенного между ООО «Автоцентр на Заводском» и ФИО5, ей на праве собственности, принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 680 000 рублей. Согласно договору купли-продажи, гарантия на данное транспортное средство составила 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). 

В период гарантийного срока на автомобиле истца устранялись различные производственные недостатки: не работала катушка зажигания, растрескивание шланга пневмопривода, скрип, стук при движении в подвеске автомобиля, негерметичность дополнительного глушителя, стук стойки амортизатора, шум вибрация вентилятора отопителя, стук двигателя, стук двигателя, нерабочий повторитель указателя поворотника и прочие. Недостатки, которые были устранены в период гарантийного срока, в настоящее время проявились вновь. Кроме этого, в автомобиле проявились следующие производственные недостатки: расклеивается шумоизоляция моторного отсека; не держат ограничителя дверей, люфт дверей; скрип и дребезжание передней и задней подвески, стук в подвеске; стук при движении внизу рулевого вала, стук, люфт в рулевом механизме; течь масла из двигателя, неравномерная работа двигателя, шум и дребезжание глушителя, при полном прогреве двигателя и длительной поездке в пробке происходит дерганье при трогании; течь масла из КПП, шум КПП, затрудненное переключение передач, шум вентилятора отопителя, натиры от капота на передних фарах сверху, коррозия и протиры ЛКП по кузову автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведана проверка технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. 

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, поскольку 16.12.2019г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 807 900 рублей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 282 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 618,42 рублей, штраф за несоблюднние в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50% суммы взысканного штрафа в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель СРОЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.02.2019г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. 

Истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 50-51).

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные требования, в которых указывает, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 807 900 рублей, в счет оплаты стоимости товара и убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на настоящее время, связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. На основании претензии истца о возврате стоимости автомобиля ответчиком в адрес истца были неоднократно направлены телеграммы с требованием представить автомобиль для проведения проверки качества товара в целях установления наличия или отсутствия заявленных в претензии недостатков, что подтверждается направленными в адрес истца телефонограммами. Однако ФИО2 автомобиль не предоставила. Автомобиль ею был представлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи №КСЗЖ010983. Просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просил при рассмотрении настоящего дела в отношении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 44, 76-77).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Аналогичные требования закреплены и Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр на Заводском» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля №-АМ, в соответствии с которым она приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 680 000 рублей (л.д. 21, 22-25). 

На данный товар – транспортное средство 

<

данные изъяты> выдан гарантийный талон № от 03.11.2016г. (л.д. 20).

Согласно договору купли-продажи, гарантия на данное транспортное средство составила 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). 

В период гарантийного срока на автомобиле истца устранялись различные производственные недостатки: не работала катушка зажигания, растрескивание шланга пневмопривода, скрип, стук при движении в подвеске автомобиля, негерметичность дополнительного глушителя, стук стойки амортизатора, шум вибрация вентилятора отопителя, стук двигателя, стук двигателя, нерабочий повторитель указателя поворотника и прочие. Недостатки, которые были устранены в период гарантийного срока, в настоящее время проявились вновь. Кроме этого, в автомобиле проявились следующие производственные недостатки: расклеивается шумоизоляция моторного отсека, не держат ограничителя дверей, люфт дверей, скрип и дребезжание передней и задней подвески, стук в подвеске, стук при движении внизу рулевого вала, стук, люфт в рулевом механизме, течь масла из двигателя, неравномерная работа двигателя, шум и дребезжание глушителя, при полном прогреве двигателя и длительной поездке в пробке происходит дерганье при трогании, течь масла из КПП, шум КПП, затрудненное переключение передач, шум вентилятора отопителя, натиры от капота на передних фарах сверху, коррозия и протиры ЛКП по кузову автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведана проверка технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты стоимости товара и убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на счет истца, возмещены денежные средства в сумме 807 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 47).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом, согласно разъяснений в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Претензия ФИО1 в ПАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, убытков от 30.10.2019 (л.д. 17), получена ответчиком 31.10.2019г. 

20.11.2019 года ответчиком была проведана проверка технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного товара и убытков на счет истца переведены 16.12.2019г. (л.д. 47). 

Также из материалов дела усматривается, что на основании претензии истца о возврате стоимости автомобиля ответчиком в адрес истца были неоднократно направлены телеграммы с требованием предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара в целях установления наличия или отсутствия заявленных в претензии недостатков, что подтверждается направленными в адрес истца телефонограммами (л.д. 82-87). Однако, согласно акту приема-передачи № КСЗЖ010983 от 20.11.2019г., ФИО2 автомобиль предоставила только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-90).

Согласно положениям п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков за период с 11.11.2019г. по 16.12.2019г. в размере 282 765 рублей (8079 (1%) х35дн).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором представлены доказательства чрезмерного размера неустойки, приведены данные о процентных ставках по кредитам физических лиц по информации Банка России.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 282 765 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца об отказе от исполнения договора в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, заявление ответчика, приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу истца штраф в размере 8 000 руб., с перечислением 50% от данной суммы штрафа Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 618,42 рубля.

Поскольку, при подаче искового заявления на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. 

Исходя из суммы исковых требований, с ПАО «Автоваз» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате за товар денежной суммы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 618,42 рубля, штраф в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 25 618 рублей 42 копейки.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме – 10.02.2020 года

Судья О.В. Грайворонская