РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Миндагалееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/21 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 11.06.2020г. ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 4993569004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 310,25% годовых, срок возврата займа – 16.07.2020г. 10.11.2020г. ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору займа № 4993569004 от 11.06.2020г., заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ». Предмет договора потребительского займа № 4993569004, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с Общими условиями Договора микрозайма Ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Согласно п.п. 3.2, 3.3 Общих условий договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. Факт получения денежных средств заемщиком подверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 165 календарных дней. В январе 2021г. АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности. 18.01.2021г. был вынесен судебный приказ № 2-118/21. Определением от 11.02.2021г. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ № 2-118/21 был отменен. Просит взыскать с ответчика К.Д.ВБ. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору займа № 4993569004 от 11.06.2020г. за период с 17.07.2020г. по 29.12.2020г. в размере 62 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 075 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении указал на ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не являлся, извещался надлежащим образом, о месте и времени заседаний, о чем в деле имеются обратные уведомления, о причинах неявки суду не сообщил, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. 

Представитель 3-го лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются общие правила по договору займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.06.2020г. ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 4993569004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 310,25% годовых, срок возврата займа – 16.07.2020г. 

10.11.2020г. ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору займа № 4993569004 от 11.06.2020г., заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ». 

Предмет договора потребительского займа № 4993569004, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. 

В соответствии с Общими условиями Договора микрозайма Ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком. 

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора микрозайма. 

Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком. 

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). 

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Общих условий договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

Факт получения денежных средств заемщиком подверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. 

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 165 календарных дней. 

В январе 2021г. АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности. 18.01.2021г. был вынесен судебный приказ № 2-118/21. Определением от 11.02.2021г. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ № 2-118/21 был отменен.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. 

Согласно ст. 160 ГК РФ, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора; заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (п.п. 6, 7 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик ФИО1 подписал договор № 4993569004 посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащий ответчику).

Таким образом, договор потребительского займа № 4993569004 заключен между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 в надлежащей письменной форме.

Судом установлено, что Заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Клиент не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности.

Факт предоставления кредита согласно условиям договора ответчиком не оспаривается. 

10.11.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-10/11/2020, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленным по форме Приложения №1 к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. 

Согласно перечню уступаемых прав требования, оформленного в качестве Приложения 1 к Договору № ЕЦ-10/11/2020 от 10.11.2020г., ООО МФК «Веритас» уступил АО «ЦДУ» права требования по договору займа № 4993569004 от 11.06.2020г.

По состоянию на 29.12.2020г. задолженность ответчика перед АО «ЦДУ» составляет 68 542,64 руб., и состоит из суммы невозвращенного основного долга – 25 000 руб., суммы начисленных процентов – 41 677,98 руб., суммы задолженности по штрафам/пеням – 1 864,66 руб.

С учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При получении займа ФИО1 с условиями договора микрозайма был ознакомлен, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом, а также с начислением неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора микрозайма, в период действия договора займа, условия договора не оспаривал вплоть до обращения АО «ЦДУ» с иском в суд.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом. Расчет является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 62 500 руб. заявлены правомерно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 075 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЦДУ» к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 4993569004 от 11.06.2020г. в размере 62 500 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 075 рублей, а всего 64 575 рублей (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 05.07.2021г. 

Судья (подпись) И.В. Рапидова 

Копия верна. Судья: Секретарь: