УИД 68RS0004-01-2019-002876-83 

Уголовное дело № 1-46/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Моршанск 12 ноября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области

в составе председательствующего судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области Судоргина Д.В., 

подсудимого и гражданского ответчика К.В.П.,

защитников: адвоката ФИО12, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО10, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – администрации 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2,

представителя потерпевшего и гражданского истца - 

<

данные изъяты> - ФИО3,

при секретаре Эльбаум Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Свидетель №36 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.1 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия подсудимый К.В.П. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере; незаконной рубке деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, в значительном размере; покушении на кражу чужого имущества, а также в незаконном хранении взрывчатого вещества.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО19 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении К.В.П. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что в соответствии с предъявленным К.В.П. обвинением по ч.3 ст.260 УК РФ объем вырубленной древесины и сумма причиненного ущерба составила - 18,47 м3 на сумму ущерба 528 093 руб., по ч.1 ст.260 УК РФ – 869,43 м3 на сумму 49 581 руб. Экспертная оценка в ходе предварительного расследования не проводилась. 31.08.2020г. судом вынесено постановление о назначении лесотехнической судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики». 14.10.2020г. проведение экспертизы было завершено, даны ответы по всем поставленным вопросам. Заключение является полным, мотивированным и оснований сомневаться в его выводах не имеется. Экспертом определено, что объем вырубленной древесины и размер ущерба по эпизодам по ч.3 ст.260 и ч.1 ст.260 УК РФ в ходе предварительного следствия был определен неверно и является заниженным. Согласно поступившему заключению, объем вырубленной древесины и сумма ущерба составляют: по ч.3 ст.260 УК РФ – 21,45 м3 на сумму 613 296 руб., по ч.1 ст.260 УК РФ – 1021,5 м3 на сумму 2 912 685 руб. Согласно примечанию к ст.260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденной Правительством РФ таксам и методике, превышающей 5000 руб., крупным – превышающим 50 000 руб., особо крупным – 150 000 руб. На основании изложенного полагает, что деяние К.В.П. подлежит переквалификации с ч.1 ст.260 УК РФ на ч.3 ст.260 УК РФ, т.е. с преступления небольшой тяжести на тяжкое преступление, что является основанием для возврата дела прокурору, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Представители потерпевших - ФИО3, ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего и гражданского истца - 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО20, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство с просьбой судебное заседание провести в ее отсутствие. В своем заявлении №01-28/3318 от 03.11.2020 года указала, что 

<

данные изъяты> изучило экспертное заключение ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики». Согласно данному заключению объем незаконно заготовленной в лесополосах древесины породы «тополь» составил 1021,5 м3, размер ущерба – 2 912 685 руб. С учетом того, что размер ущерба превышает заявленный в рамках обвинения по настоящему делу, управление сельского хозяйства области считает, что уголовное дело в отношении К.В.П. подлежит возвращению прокурору.

Подсудимый К.В.П. и его защитник ФИО12 возражали против удовлетворения ходатайства.

Защитник ФИО10 также возражал против возращения уголовного дела прокурору, полагая заявленное ходатайство необоснованным, считая, что сумма ущерба, причиненного преступлениями, должна быть рассчитана на настоящий момент, поскольку действующие в настоящее время нормативные акты, регламентирующие расчет ущерба, улучшают положение подсудимого. Просил рассмотреть уголовное дело в отношении К.В.П. в рамках предъявленного обвинения.

Обсудив заявленное стороной обвинения ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в том числе, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом, в силу ч.1.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Органами предварительного расследования К.В.П. обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ – в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель К.В.П. на основании договора купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ производил выборочную рубку лесных насаждений при уходе за лесами на территории выдела № квартала № 

<

адрес> расположенного 

<

адрес> 

<

адрес>.

В этот момент, в нарушение п.6 настоящего договора и п.12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 13 сентября 2016 года № 474 «О правилах заготовки древесины», у него возник преступный умысел на незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений породы «Сосна» в количестве 93 штук, не предназначенных для заготовки, произрастающих на территории 

<

адрес>», расположенного с 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащих 

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического ущерба, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, индивидуальный предприниматель К.В.П. ввел в заблуждение относительно законности своих действий Свидетель №2 и ФИО13, заверив последних, что рубка лесных насаждений производится на законных основаниях, предоставил им две бензопилы марки 

<

данные изъяты>», а так же трактор «

<

данные изъяты>».

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и ФИО13, по указанию К.В.П., будучи неосведомленными о его преступных намерениях, полагая, что их действия являются законными, используя две бензопилы «

<

данные изъяты>», предоставленные К.В.П., находясь на территории 

<

адрес>», произвели незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений породы «Сосна» в количестве 93 штук, то есть полное отделение деревьев от корней, не предназначенных для заготовки, путем спиливания.

В результате преступных действий индивидуального предпринимателя К.В.П. на территории 

<

адрес>», расположенного с 

<

адрес> 

<

адрес>, были незаконно срублены 93 сырорастущих лесных насаждения породы «Сосна» общим объемом 18,47 кубических метров, принадлежащих ТОГКУ «Горельское лесничество».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размеров вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», преступными действиями индивидуального предпринимателя К.В.П. 

<

данные изъяты>», причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 528 093 рубля.

Кроме того, органами предварительного расследования К.В.П. обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ – в незаконной рубке, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Индивидуальный предприниматель К.В.П. в ДД.ММ.ГГГГ, не имея договора аренды участка, на котором произрастали деревья, договора их купли-продажи либо иных разрешительных документов на рубку, в нарушение ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, а также п.3 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 13 сентября 2016года № 474 «О правилах заготовки древесины», решил произвести незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Тополь», не отнесенных к лесным насаждениям, произрастающих в виде искусственно созданной лесной полосы на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, принадлежащих 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического ущерба, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, индивидуальный предприниматель К.В.П. ввел в заблуждение относительно законности своих действий Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, заверив последних, что рубка деревьев производится на законных основаниях, предоставил им три бензопилы марки «

<

данные изъяты>», три бензопилы марки « 

<

данные изъяты> и два трактора «

<

данные изъяты>

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №22, Свидетель №23 и Свидетель №24 по указанию К.В.П., будучи неосведомленными о его преступных намерениях, полагая, что их действия являются законными, используя три бензопилы марки «

<

данные изъяты>» и три бензопилы марки «

<

данные изъяты>», предоставленные К.В.П., находясь на участке местности на расстоянии 1 км. с западной стороны от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, произвели незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Тополь» в количестве 1279 штук, то есть полное отделение деревьев от корней, не отнесенных к лесным насаждениям, путем спиливания. 

В результате преступных действий К.В.П. на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км. с западной стороны от 

<

адрес> Свидетель №36 

<

адрес>, были незаконно срублены 1279 сырорастущих дерева породы «Тополь», не отнесенных к лесным насаждениям, общим объемом 869,43 кубических метров, принадлежащих 

<

данные изъяты>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размеров вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», преступными действиями индивидуального предпринимателя К.В.П. 

<

данные изъяты> причинен ущерб в значительном размере на сумму 49 581 рубль.

Указанный органом следствия размер ущерба, причиненный 

<

данные изъяты>, произведен зам.директора 

<

данные изъяты>», согласно которому масса сырорастущих деревьев породы «Тополь» составила 869,43 м3, размер причиненного ущерба от лесонарушения породы «Тополь» составил: 869,43х13,14х2,17х2=49 581 руб. Однако, в ходе судебного следствия установлено, что участки, на которых произведена рубка сырорастущих деревьев породы «Тополь» в количестве 1279 штук, находятся в кадастровых кварталах: 68:09:3503003, 68:09:3503005, на землях неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с ч.2 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов РФ относятся земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве. 

В соответствии с ч.2 ст.261 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся на нем растения.

В соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 16.04.2013 №366 управление сельского хозяйства области определено уполномоченным органом, обеспечивающим на территории Тамбовской области разработку и реализацию государственной политики области в сфере сохранения и воспроизводства лесополос.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что имущественный вред незаконной рубкой 1279 сырорастущих деревьев породы «Тополь» на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км. с западной стороны от 

<

адрес> Свидетель №36 

<

адрес>, причинен субъекту Российской Федерации - 

<

адрес>

В связи с указанным обстоятельством на основании п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" судом была произведена замена потерпевшего - администрации 

<

данные изъяты> на потерпевшего – 

<

адрес> в лице 

<

адрес>.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего-

<

адрес> в лице 

<

адрес>, оспаривая обозначенную органом следствия сумму ущерба в размере 49 581 руб., предъявил гражданский иск о возмещении ущерба, согласно которому, по мнению потерпевшего, сумма ущерба составила 2 479 075 руб., что существенно отличается от суммы ущерба по ч.1 ст.260 УК РФ, указанной в обвинительном заключении.

Для установления суммы ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.260 УК РФ, причиненному 

<

адрес>, а также разрешая ходатайство стороны защиты о необходимости производства комплексной лесотехнической и товароведческой экспертизы и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.260 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной лесотехнической экспертизы.

Постановлением от 31 августа 2020 года по настоящему уголовному делу была назначена судебная лесотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики».

Согласно заключению эксперта №1-46/2020/20-Лт (судебной лесотехнической экспертизы) от 14.10.2020г.: 

1.Общий объем древесины 93-х вырубленных сырорастущих лесных насаждений породы «Сосна» на территории выдела 

<

данные изъяты>», расположенного с восточной стороны от 

<

адрес> лесхоз 

<

адрес> составляет – 21,45 м3.

2.Величина ущерба в результате вырубки 93 сырорастущих лесных насаждений породы «Сосна», вырубленных на территории 

<

данные изъяты> расположенного с восточной стороны 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения инкриминируемого преступления составляет 613 296 руб.

3.Насаждения деревьев породы «Тополь» в количестве 1279 штук, вырубленные на земельном участке, на расстоянии 1 км. с западной стороны от 

<

адрес> Свидетель №36 

<

адрес> в границах кадастровых кварталов №, на земельном участке, собственность на который не разграничена, относятся к защитным насаждениям.

4.Общий объем древесины вырубленных деревьев породы «Тополь» в количестве 1279 штук, произраставших на земельном участке, на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес> в границах кадастровых кварталов №, на земельном участке, собственность на который не разграничена, составляет – 1021,5 м3.

5.Величина ущерба в результате вырубки деревьев породы «Тополь» в количестве 1279 штук, произраставших на земельном участке, на расстоянии 

<

адрес> в границах кадастровых кварталов №, на земельном участке собственность на который не разграничена, вырубка которых произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения вида насаждений при ответе на вопрос №3 на момент совершения инкриминируемого преступления составляет 2 912 685 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд усматривает препятствия для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В результате исследования в ходе судебного разбирательства представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной лесотехнической экспертизы от 14.10.2020г., суд по инкриминируемому К.В.П. преступлению по ч.1 ст.260 УК РФ выявил несоответствие квалификации действий К.В.П. по предъявленному ему обвинению фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Так, согласно обвинительному заключению в результате преступных действий К.В.П. на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес> Свидетель №36 

<

адрес> в результате незаконной рубки 1279 сырорастущих деревьев породы «Тополь», не отнесенных к лесным насаждениям, общим объемом 869,43 кубических метров, причинен значительный ущерб в размере 49 581 руб. Тогда как, согласно заключению судебной лесотехнической экспертизы от 14.10.2020 года величина ущерба в результате вырубки деревьев породы «Тополь» в количестве 1279 штук, общим объемом 1021,5 м3 на момент инкриминируемого преступления составляет 2 912 685 руб., что согласно примечанию к вышеуказанной статье, составляет особо крупный размер.

Кроме того, по инкриминируемому К.В.П. преступлению по ч.3 ст.260 УПК РФ суд выявил несоответствие размера ущерба и общего объема лесных насаждений породы «Сосна», которые приведены в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Так, согласно обвинительному заключению в результате преступных действий индивидуального предпринимателя К.В.П. на территории 

<

адрес>», в результате незаконной рубки 93 сырорастущих лесных насаждения породы «Сосна» общим объемом 18,47 кубических метров, принадлежащих 

<

данные изъяты> причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 528 093 руб. Тогда как, согласно заключению судебной лесотехнической экспертизы от 14.10.2020 года общий объем древесины 93-х вырубленных сырорастущих лесных насаждения породы «Сосна» на территории 

<

адрес>», расположенного с 

<

адрес>, составил – 21,45 м3, а величина ущерба в результате вырубки указанных лесных насаждений на момент совершения инкриминируемого преступления составила 613 296 руб.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства является неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П обращается внимание, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, при этом суд также учитывает гарантированное Конституцией РФ право потерпевших на возмещение причиненного им ущерба в том объеме, в котором он был им причинен, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При этом суд не подменяет сторону обвинения, не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования в отношении К.В.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения в отношении К.В.П. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, ст.256, ст.271 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении К.В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.1 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения подсудимому К.В.П. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья И.А.Четверикова