Дело №2а-4494/17

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре – Алибековой Г.В., 

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным бездействия, 

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным бездействия и обязании его внести в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО2 и других лиц на квартиры, расположенные в подлежащем сносу 45-квартирном доме 

<

адрес>) на земельном участке №-а с кадастровым номером №, в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску.

В обоснование иска указал, что апелляционными определениями судебной коллегии Верховного суда РД oт 15.12.2016, оставленными в силе постановлениями Президиума Верховного суда РД от 14.06.2017 и 28.06.2017 (копии прилагаются), принято решение об удовлетворении его и ФИО3 (ФИО4 - правопреемника) иска к ФИО5 ФИО14 о признании объекта строительства - 45 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>) на земельном участке №-а с кадастровым, №. самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести его за свой счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав "решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на сносимый дом и квартиры в нем.

Несмотря на это и то, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по РД находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 29.12.2016 в отношении ФИО2 для исполнения решения суда о сносе вышеуказанного жилого дома, строительные работы в данном доме продолжаются.

01.08.2017 Ленинским судом г. Махачкала ответчику направлены для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на указанный дом и квартиры в нем Апелляционные определения Верховного суда РД от 28.10.2016 и 15.12.2016, и постановления Президиума Верховного суда РД от 14.06.2017 и 28.06.2017.

На его обращение об уведомлении, о принятых мерах по исполнению судебных решений, ответчик письмом от 16.11.2017 № 19-шх-585/17-07-СМ отказал ему в предоставлении запрашиваемой информации, указав, что это не входит в полномочия Управления.

При этом в нем сообщалось, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости наложены аресты (запреты) на основании определения Верховного суда РД от 19.07.2016 и постановлений судебных приставов-исполнителей от 21.01.2017, 01.02.2017 и от 05.06.2017.

Изложенное свидетельствует о бездействии Управления Росреестра, выразившееся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда о необходимости внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО2 и других лиц на дом и квартиры, расположенные в 45-квартирном доме по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования просил удовлетворить по основаниям искового заявления. Также он пояснил, что доводы представителя ответчика на имеющиеся обременения на квартиры в спорном доме, установленные до возникновения судебных тяжб по данному дому, не сняты и осуществление государственной регистрации прекращения обременения объекта недвижимости ипотекой возможно, якобы, только при наличии письменного согласия залогодержателя, не состоятельны, в подтверждение не представил доказательств. 

Судебный спор по указанному дому начались задолго до регистрации в ЕГРН прав на дом /заочные решения о сносе спорного дома и запрете ведения строительных работ Ленинского районного суда г. Махачкалы по иску Минстроя РД - от 04.06.2015 (дело № 2-1885/15), а также ФИО1 и ФИО3 - от 10.07.2015, (дело № 2-2472/15.

В соответствии с п. 23 постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. 

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. 

В своем постановлении Президиум Верховного суда РД от 14.06.2017 (дело № 2-1537/15) указало, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав "решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на квартиры в доме, зарегистрированные ФИО2, а также за ФИО6.(кв.М 28), ФИО7 3.1Л. (кв.№ I), ФИО8 (кв. 27, 1/3 доля), ФИО9 (кв. 27, 1/3 доля), ФИО10 (кв. JSs 27, 1/3 доля) и ФИО11 (кв. № 5), которые были привлечены судом апелляционной инстанции к участию в деле".

При наличии таких четких разъяснений Пленумов высших судебных инстанций России и Президиума Верховного суда РД Ответчик, в оправдание своего бездействия по внесению соответствующей записи в ЕГРН, ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 о запрете регистрационных действий в отношении квартир в спорном доме, тогда как данное постановление вынесено, именно, не в целях оказания препятствия исполнению, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - определения апелляционной инстанции ВС РД, обязавшего ФИО2 снести спорный дом за свой счет.

Представитель административного ответчика на основании доверенности ФИО12 иск не признал, просил отказать по основаниям его возражений, что доводы истца на неисполнение Управлением Апелляционных Определений Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 28.10.21016г. и от 15.12.2016 не обоснованы.

Управление Росреестра РД в своей деятельности руководствуется Законом №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так согласно ч. 4 ст. 53 ФЗ, если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке.

Квартира № 27 в спорном доме обременена правом ипотеки, о чем имеется запись в ЕГРН. Запись об ипотеке внесена до вынесения Судебного акта и до возникновения судебных тяжб по спорному домовладению. На сегодняшний день запись об ипотеке не погашена. (Выписка имеется в материалах дела).

Данное право ипотеки не оспорено и действует по сей день.

Для погашения данной записи в соответствии с действующим законодательством необходимо наличие письменного заявления залогодержателя, а именно ПАО Сбербанк, либо судебный акт об оспаривании договора ипотеки.

Как усматривается из судебного акта, залогодержатель не являлся стороной судебного разбирательства и не принимал участия при рассмотрении данного спора.

Действующее законодательство не предусматривает иного механизма погашения записи об ипотеке, кроме как наличие судебного акта о прекращении права ипотеки, либо письменного заявления залогодержателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО13 от 05.06.2017, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению записи из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 45- квартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Во исполнение данного Постановление в Управление Росреестра по РД внесено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий по погашению записи о регистрации права собственности на спорное домовладение.

По смыслу ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.4. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу вышеуказанных норм права, наложение запрета на погашение записи о регистрации права собственности и само погашение записи о регистрации права собственности являются отдельными самостоятельными регистрационными действиями, в связи с чем необходимо для исполнения каждого из них основание.Поскольку в базе ЕГРН имеются обременения без снятия данного обременения производить какие-либо регистрационные действия невозможно в отношении спорного имущества.

Управление не имеет самостоятельных полномочий по обращению в Службу судебных приставов с заявлением об отзыве Постановления для возможности исполнения судебного Акта.

Такими полномочиями по закону наделен взыскатель. Таким образом, для исполнения вынесенного судебного акта и погашения зарегистрированного права необходимо снять имеющееся обременение.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах суд не уведомил с заявлением об отложении не обратился, судом дело рассмотрено в его отсутствие

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами судебными решениями вступившими в силу - Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 28.10.2016 и 15.12.2016, оставленными в силе постановлениями Президиума ВС РД от 14.06.2017 и 28.06.2017, удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО3/правопреемника ФИО4/ к ФИО2 о признании объекта - многоквартирного (45) жилого дома, расположенного в 

<

адрес> с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязало ответчика - ФИО2 снести его за свой счет. В связи с наличием регистрации права собственности на подлежащий сносу жилой дом указанные решения судов Ленинским районным судом г. Махачкала 02.08.2017 исх. №776 направлены, для внесения записи о прекращении права собственности ФИО2 на самовольную постройку, ответчику - Управление Росреестра по РД, им получены 04.08.2017, также в УФССП РФ по РД направлен исполнительный лист для осуществления исполнительских действий по сносу самовольной постройки.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

В суде установлено, что указанные решения судов ответчиком – Управлением Росреестра по РД, несмотря на неоднократные обращения истцов ФИО1 и ФИО4, не исполнены, записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, не внесены, ограничились сообщением, что согласно сведениям ЕГРН на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, наложены аресты на основании определения ВС РД от 19.07.2016, а также постановлений судебных приставов-исполнителей МО СП по ОИП УФССП РФ по РД от 05.06.2017, от 21.01.2017, 01.02.2017 №-ип.

Также установлено, что обременения, на которые ссылается ответчик, как основания правомерности неисполнения ими судебных решений установлены по ходатайству истцов до рассмотрения исков судами и во исполнение вступивших в законную силу вышеуказанных решений судов.

В этой связи, доводы представителя ответчика, что невнесение записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на самовольную постройку – 45 квартирный жилой дом в 

<

адрес>, законные, соответствуют требованиям Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 « О государственной регистрации недвижимости» и Положения об Управлении, суд находит несостоятельными, требования административного истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Росрестра по РД выразившееся в невнесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО5 ФИО16 на многоквартирный жилой дом и других лиц на квартиры, расположенные в подлежащем сносу 45 квартирном 

<

адрес>) на земельном участке №-а с кадастровым номером №.

Обязать Управление Росрестра по РД внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО5 ФИО17 и других лиц на квартиры, расположенные в подлежащем сносу, многоквартирном 45 квартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>) на земельном участке №-а с кадастровым номером № 

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 26 декабря 2017г.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судя Магомедрасулов Б.М.