К делу № 2-620/2023

23RS0019-01-2023-000711-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 09 августа 2023 года 

(решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившего удостоверение № 1158 и ордер № 469497 от 17.03.2023 г., 

ответчицы ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивировав тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> не обеспечила безопасность нахождения ее лошади, которая вышла со двора без присмотра и допустила резкое движение на проезжую часть со двора 

<

адрес>, в результате чего лошадь ответчика столкнулась с принадлежащим ему автомобилем Лада 219010 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по ул. Садовой со стороны х. Албаши в сторону ул. Мира. В результате данного столкновения его автомобиль Лада 219010 г.р.з. № получил механические повреждения. Определением ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертного заключения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет без учета износа с округлением до сотен 172000 руб.. С учетом уточнения размера судебных расходов, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу 

в счет возмещение вреда, причиненного его имуществу 172000 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы 7000 руб., на уведомление ответчика о производстве осмотра транспортного средства 297 руб. 54 коп., почтовые услуги 269 руб. 39 коп., оплаты госпошлины 4785 руб. 95 коп. и за услуги представителя в размере 30000 руб. (л.д. 199,238-241)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно доводов изложенных в иске. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возражала об удовлетворении иска. Представила письменные возражения, согласно которым лошадь оказалась на дороге в результате рокового стечения обстоятельств, а не в результате ненадлежащего содержания или недосмотра. Сотрудниками ГИБДД, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб не установлено имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на животное. Соответственно, вопрос о распределении степени вины водителя автомобиля и владельца животного не являлся предметом исследования. Считает, что именно действия ФИО4 послужили причиной наезда на ее лощадь, поскольку тот, заведомо создал аварийную ситуацию, двигаясь со значительным превышением скорости. (л.д.162-164)

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с ФИО3. В день ДТП он выезжал со двора и пропустил темную легковую машина, а потом услышал писк тормозов. Посмотрев налево он увидел, что сбивают лошадь, которая возможно выскочила из-за стоящего на обочине «Камаза», со стороны проживания ФИО3. Затем он подошел к данной машине, и поинтересовался, нужна ли им помощь вышедшим из автомобиля юношам. 

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что 02 января 2023 г. он ехал из дома из х. Албаши в г. Краснодар, на машине принадлежащей дедушке ФИО1. На выезде из хутора он подобрал двух попутчиков ФИО7 и ФИО6. Въехав в ст. Новодеревянковскую, он двигался по улице Садовой со скоростью 60 км/ч, около места ДТП на правой стороне по ходу его движения стоял автомобиль «Камаз». Когда его машина сравнялась с «Камазом», где-то в метрах 4, выбежала лошадь, он начал тормозить, но от удара уйти не удалось. Произошло столкновение, его машину развернуло в сторону встречного движения, после чего он съехал на обочину. После удара рядом никого не было, и он пошел в сторону двора искать хозяев лошади. Потом, вышла хозяйка ФИО3 и начала предъявлять ему претензии. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 02 января 2023г. на выезде из. х. Албаши, он пытался остановить попутною машину, чтоб подвезти его до ст. Новодеревянковской. Его подобрал ФИО4. Они ехали по станице по дороге со скоростью 60 км/ч, он смотрел в телефон, поднял голову и увидел как из-за «Камаза» резко выбежала лошадь. Антон начал тормозить, но автомобиль понесло на обочину. Они сбили лошадь и их развернуло. На месте столкновения никого не было, после того как Антон вернулся со двора, вышла женщина ФИО3 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 02 января 2022 года она собиралась выводить лошадей на участок. На одной лошади она была верхом, а вторую карабином пристегнула веревкой, длиной не больше метра. Выехав со двора, она для безопасности пропустила первую машину и продолжила движение по обочине. Увидев, что едет еще одна машина, она повернула, чтоб отвезти лошадей, ближе ко двору. Одна лошадь немного задом вышла на проезжую часть, а конь, на котором она сидела «смыкнул» и карабин сломался и другая лошадь вышла на проезжую часть на расстояние где-то 5 метров от «Камаза» и шла по направлению машины. В этот момент она подумала, что пока машина едет, то сможет быстренько коня оставить во дворе, закрыть ворота и пойти ловить лошадь, но произошло ДТП. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.01.2023 г. в 13 час. 27 мин. ст. Новодеревянковской Каневского района Краснодарского края на ул. Садовой напротив дома № 224, ФИО3 не обеспечила безопасность нахождения ее лошади, которая вышла со двора без ее присмотра и допустила резкое движение на проезжую часть со двора дома № 181, в результате чего лошадь столкнулась с автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под управлением водителя ФИО4, двигающегося по ул. Садовой со стороны х. Албаши в сторону ул. Мира. В результате ДТП лощадь получила перелом передней правой ноги, а автомобиль механические повреждения.

По данному факту определением от 02.01.2023 г., ИДПС ДПС ОМВД России по Каневскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за допущенное нарушение. (л.д.13)

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2023 года, указанное определение оставлено без изменения. Данным решением суда установлено, что надлежащий контроль за лошадью заявителем осуществлен не был, в связи с чем, домашнее животное находилось без присмотра, вследствие чего лошадь оказалась на проезжей части автомобильной дороги, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого лошадь получила травмы, а автомобиль ЛАДА 219010 под управлением ФИО4 механические повреждения. Тот факт, что лошадь была сбита на проезжей части дороги, подтверждает отсутствие должного надзора со стороны заявителя за принадлежащим ему животным. В действиях водителя ФИО4 отсутствует грубая неосторожность, в том числе в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения. В своих действиях водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, однако в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на животное с момента его обнаружения, поскольку лошадь резко выпрыгнула на дорогу, что подтверждается материалами административного дела и пояснениями самой заявительницы ФИО9, данные ею в судебном заседании. (л.д.186-192)

В соответствии с решением Краснодарского краевого суда от 03 мая 2023 года, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2021 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.( л.д.193-197)

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельства о регистрации ТС и ПТС, собственником автомобиля Лада 219010 г.р.з. м 322 нн 123, является ФИО1 (л.д.10-12)

Принадлежность лошади ответчице, ФИО3, не опровергала.

В подтверждение доводов ответчицы ФИО3, о превышении скорости ФИО4, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно сообщения эксперта за № 27771/6-2/13.1, для решения в полном объеме вопросов о том, как должен был действовать водитель автомобиля ЛАДА-219010 г.р.з № в дорожной обстановке перед ДТП; имел ли он техническую возможностью, при соблюдении Правил дорожного движения предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ЛАДА-219010 г.р.з № и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, вначале необходимо установление скорости автомобиля ЛАДА-219010 г.р.з № перед торможением. На схеме места дорожно-транспортного происшествия отражен «тормозной путь» автомобиля ЛАДА-219010 г.р.з № протяженностью, читаемой, вероятно как «16,056», сам автомобиль расположен за окончанием «тормозного пути», расстояние от автомобиля до окончания «тормозного пути» на схеме не указано. При таких обстоятельствах определить скорость движения автомобиля ЛАДА-219010 г.р.з № с учетом «тормозного пути» и последующего перемещения до места остановки, т.е. решить вопрос №, не представляется возможным.

Кроме указанных выше данных о скорости движения автомобиля ЛАДА-219010 г.р.з №, для решения вопроса о технической возможности, при соблюдении Правил дорожного движения предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, и вопроса имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ЛАДА-219010 г.р.з № и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, необходимы сведения о времени движения лошади с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля до наезда. Согласно определению суда о назначении экспертизы, «В судебном заседании установлено, что опасность для движения водителю ФИО4 возникла с момента, когда лошадь выбежала на проезжую часть. В настоящее время установить время движения лошади с выше указанного момента до наезда на нее автомобиль, не представляется возможным, поскольку с учетом обстоятельств ДТП невозможно провести его реконструкцию, а видеозапись ДТП сторонами не представлена и в автомобиле видеорегистратор установлен не был». В связи с изложенным, решить вопросы №,3 определения не представляется возможным.

С учетом указанного сообщения, а также отсутствия предупреждения об уголовной ответственности ФИО10 за дачу заведомо ложного заключения, суд критически относится к заключению последнего № 2023/03-17 от 24.03.2023 г. как специалиста НПЭО «Кубань-Экспертиза», представленному ответчицей ФИО3 согласно которому ФИО4 двигался со скоростью превышающую установленные ограничения, в момент возникновении опасности для движения не принял меры к остановке своего автомобиля, хотя имел возможность это сделать, в результате чего создал опасность для движения, допустил наезд на лошадь и причинил вред. (л.д. 165-183)

Иных доказательств виновности ФИО4, управлявшего автомобилем, ответчица не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП и оснований для снижения его размера и распределения степени вины не имеется. 

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО11 № 158/23 от 02.02.2023г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 г.р.з. м332нн123, составляет без учета износа с округлением до сотен 172000 руб.; с учетом износа с округлением до сотен 142300 руб. (л.д.14-85)

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и не оспорены ответчицей. При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба суд принимает за основу выводы данного экспертного заключение считая его допустимым доказательством. 

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь собственником животного (лошади), была обязана осуществлять контроль и надзор за животным, однако при этом не обеспечила соблюдение установленных правил выгула животного, допустила бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части автодороги общего пользования, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и причинение материального ущерба последнему в виде механических повреждений автомобиля.

Так как, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию руководствуется результатами экспертного заключения ИП ФИО11 № 158/23 от 02.08.2023 г. и устанавливает его в размере 172000 руб. (без учета износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4785 руб.95 коп., за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., на уведомление ответчика о производстве осмотра транспортного средства 297 руб. 54 коп. и почтовые расходы в размере 269 руб. 39 коп, а всего в размере от 12352 руб. 88 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 11 - 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, объем составленных представителем по делу документов, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. подтвержденные соответствующей квитанцией по оплате (л.д.88), соразмерны и подлежат взысканию с ответчицы.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежит к взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 42352 руб.88 коп. (4785 руб.95 коп. + 7000 руб. + 297 руб. 54 коп. + 269 руб. 39 коп. + 30000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, прочиненного дорожно-транспортным происшествие удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел 

<

адрес> код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел 

<

адрес> код подразделения №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП - 172000 руб., судебные расходы в размере 42352 руб. 88 коп., а всего взыскать 214352 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 321 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья