Дело № 2-2044/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 г. г.Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Бабаян И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройаск» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 28 мая 2014 года между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику под проценты денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. При этом ответчик обязался вернуть полученные средства в течение 20 дней с момента ее востребования истцом. Однако с момента востребования и до настоящего времени обязанность ответчика по возврату суммы займа не исполнена. Также между сторонами 17 июня 2014 года был заключен договор займа 

<

данные изъяты>, согласно которому истец передал ответчику под проценты денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. При этом ответчик обязался вернуть полученные средства в течение 20 дней с момента ее востребования истцом. Однако с момента востребования и до настоящего времени обязанность ответчика по возврату суммы займа не исполнена. 19 июня 2014 года между сторонами был заключен договор займа 

<

данные изъяты>, согласно которому истец передал ответчику под проценты денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. При этом ответчик обязался вернуть полученные средства в течение 20 дней с момента ее востребования истцом. Однако с момента востребования и до настоящего времени обязанность ответчика по возврату суммы займа не исполнена. 30 мая 2014 года между истцом и ФИО4 был заключен договор № уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому истец принял права требования к ООО «Стройаск» по возврату денежных средств по договорам займа № от 20.05.2013г. на сумму 

<

данные изъяты>., и № от 23.11.2012г. на сумму 

<

данные изъяты>. Ответчик должен был вернуть сумму займа по договору № не позднее 28.11.2013г., а по договору займа № не позднее 28.05.2014г. Однако ответчик принятые на себя обязанности по возврату заемных средств не исполняет. 

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 015 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 275 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик представитель ООО «Стройаск» о дне слушания дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 307, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом. 

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 28 мая 2014 года между ФИО1 (займодавец) с одной стороны и ООО «Стройаск» (заемщик) с другой стороны был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., а ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами (л.д. 7).Согласно п. 1.4.Договора полученную сумму займа заемщик обязуется возвратить в течение 20 дней с момента их востребования займодавцем. 

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается квитанцией от 29 мая 2014 года (л.д. 8).

Судом установлено, что 17 июня 2014 года между ФИО1 (займодавец) с одной стороны и ООО «Стройаск» (заемщик) с другой стороны был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., а ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами (л.д. 9).

Согласно п. 1.4.Договора полученную сумму займа заемщик обязуется возвратить в течение 20 дней с момента их востребования займодавцем. 

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается квитанцией от 19 июня 2014 года (л.д. 10).

Судом установлено, что 19 июня 2014 года между ФИО1 (займодавец) с одной стороны и ООО «Стройаск» (заемщик) с другой стороны был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., а ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами (л.д. 11).

Согласно п. 1.4.Договора полученную сумму займа заемщик обязуется возвратить в течение 20 дней с момента их востребования займодавцем. 

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается квитанцией от 26 июня 2014 года (л.д. 12).

Также 30 мая 2014 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № уступки прав (цессии) (л.д. 13-15), согласно которому ФИО1 принял на себя в полном объеме права требования ФИО4 к ООО «Стройаск», вытекающие из договора займа № от 23 ноября 2012г. на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 17) и договора займа № от 20 мая 2013г. на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 16).

Таким образом общая сумма задолженности ООО «Стройаск» перед ФИО1 составляет 1 015 000 руб. 

При вынесении решения, суд исходит из конкретных обязательств ответчика, указанных в договорах займа. Данные договора, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, являются допустимым доказательством задолженности ответчика перед истцом, следовательно, иск о взыскании с ООО «Стройаск» суммы в размере 1 015 000 руб., т.е. основной суммы займа подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При обращении в суд с иском ФИО1 оплатил госпошлину в размере 13 275 руб. (л.д. 27). 

Учитывая, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию указанные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Стройаск» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Стройаск» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 28 мая 2014 года в размере 60 000 руб., по договору займа № от 17 июня 2014 года в размере 40 000 руб., по договору займа № от 19 июня 2014 года в размере 60 000 руб., по договору займа № от 20 мая 2013 года в размере 450 000 руб., по договору займа № от 23 ноября 2012 года в размере 405 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 275 руб., а всего взыскать 1 028 275 (один миллион двадцать восемь тысяч двести семьдесят пять) руб. 

С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения. 

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст заочного решения 

изготовлен 18 сентября 2017 года