Дело № 1-4/2020 

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации 

город Шенкурск 17 января 2020 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Селиверстовой Т.Г., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Писарева С.В., прокурора Шенкурского района Архангельской области Корнилаева Р.А., старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Будиловой Е.О.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Градобоева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации в 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении вымогательства при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом наличия у К.А.А. долговых обязательств перед М.С.С., ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 14:43, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно потребовал у К.А.А. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, при этом забрал ключи от принадлежащего К. автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, угрожая вернуть автомобиль после исполнения его требований. После чего, с целью подавления воли к сопротивлению, вытащил К.А.А. из салона автомобиля и нанес ему один удар кулаком в область лица, когда тот упал, нанес ногой один удар в область туловища и один удар по голове. Затем в это же время, находясь на территории 

<

адрес>, принудительно поместил К.А.А. в багажное отделение автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, лишив возможности свободно перемещаться, перевозил его в закрытом багажном отделении по территории 

<

адрес> и 

<

адрес> до 14:43 ДД.ММ.ГГГГ, что в сложившейся обстановке К.А.А. воспринял, как реальную угрозу своему здоровью и опасался её осуществления.

Своими действиями ФИО1 причинил К.А.А. физическую боль и телесные повреждения - гематомы: правой окологлазничной области, левой ушной раковины, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в вымогательстве денежных средств у потерпевшего не признал, на судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома распивал спиртные напитки с Р.А.С. Около обеденного времени к нему на автомобиле вместе с Т.А.В. подъехал К.А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и припарковал машину на дороге. Так как на его просьбу убрать автомобиль с проезжей части К.А.А. не реагировал, он нанес ему пощечину. После чего К.А.А. сам отдал ключи от автомобиля, не возражал, чтобы он (ФИО2) отогнал машину. Когда он переставил автомобиль к гаражу, Т.А.В. уже не было. После этого он, К.А.А. и Р.А.С. поехали на автомобиле К. в 

<

адрес>, за рулем которого находился он с согласия К., так как тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. К.А.А.. по дороге уснул на заднем сидении. После чего он съездил на заправку в 

<

адрес> с К. и Р.А.С., затем в гости к К.И.А.. Когда вышел от К.И.А., К. в машине уже не было. Он обнаружил К. спящим в багажнике автомобиля позднее, когда доставал канистру. Так как он не смог его разбудить, оставил в багажнике и поехал домой в 

<

адрес>, тогда его у моста через реку Вага остановили сотрудники ГИБДД. Каким образом К. оказался в багажнике автомобиля, ему не известно. Считает, что К. его оговорил, чтобы избежать ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Подтвердил, что в конце зимы - начале весны 2019 он предложил М.С.С. отдать за К.А.А.. долг за разбитый ноутбук 

<

данные изъяты>. М.С.С. и К.А.А.. на его предложение согласились. Передать М.С.С. указанную сумму он не успел.

Показания подсудимого, противоречащие установленным обстоятельствам дела, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств и направлены на защиту от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Из показаний потерпевшего К.А.А.., данных им в ходе предварительного расследования (оглашенныхв суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) и на судебном заседании, следует, что зимой - начале весны 2019 он совместно с М.С.С. случайно повредили ноутбук последнего, договорившись скинуться на ремонт по 

<

данные изъяты>, сроки не обговаривали. Примерно через неделю М.С.С. в присутствии ФИО1 поинтересовался, когда он передаст 

<

данные изъяты> на ремонт, он ответил, что «сойдутся». Не помнит, чтобы ФИО2 предлагал отдать долг за него. Сам М.С.С. более о долге не напоминал, претензий к нему не имел. Примерно через две недели ФИО1 в 

<

адрес> потребовал отдать 

<

данные изъяты> ему, а не М.С.С.. На его возражения ФИО1 ответил, что деньги он всё равно отдаст или будут начисляться проценты. Так как он действительно должен был М.С.С., в один из дней в период с 15 до ДД.ММ.ГГГГ добровольно передал ФИО1 

<

данные изъяты>, полагая, что тот отдаст их М.С.С. После этого, в период с апреля по июнь 2019 года он получил СМС-сообщение от абонентского номера, которым пользовался ФИО1, с требованием передать 

<

данные изъяты> - проценты за период, когда он не отдавал ФИО2 

<

данные изъяты>. Угроз текст сообщения не содержал. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 14:00, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-

<

данные изъяты> с Т., он остановился на дороге у дома ФИО1 в 

<

адрес>, чтобы поговорить с тем об отсутствии у него долга в размере 

<

данные изъяты> и узнать причины, по которым ФИО2 их требует. Когда он и Т.А.В. вышли из автомобиля, ФИО1 достал ключ из замка зажигания его автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, потребовал у него (К.) передать 

<

данные изъяты> и сказал, что вернет ключи после выполнения требований о передаче денег, положил их в карман и направился к дому. Он высказал возражения, сел на водительское сидение своего автомобиля, тогда ФИО2 вернулся, вытащил его из автомобиля и нанес не менее одного удара кулаком по лицу, причинив физическую боль, от которого он упал и потерял сознание, пришел в себя в багажнике автомобиля, откуда его позднее освободили сотрудники полиции, отвезли в больницу. Действия ФИО1 он воспринял реально, как угрозу своему здоровью. Утверждает, что добровольно не залезал в багажник своего автомобиля, поместить его туда мог только принудительно ФИО2, так как они были вдвоем. В сложившейся обстановке, сопряженной с его избиением и последующим удерживанием в багажнике автомобиля помимо его воли, он испугался за свою жизнь. ФИО1 он не оскорблял, конфликт не провоцировал. Т.А.В. ушел сразу, как начался конфликт, требования о передаче денег могла слышал Л.А.А., которая находилась недалеко от автомобиля. Разрешения управлять своим автомобилем ФИО2 он никогда не давал (л.д. 68-72, 73-75 тома 1, л.д. 84 тома 2).

Аналогичным образом об обстоятельствах преступления потерпевший К.А.А. рассказал в ходе очной ставки с ФИО1, настаивал на своих показаниях, указывая, что ФИО1 права требования у него денежных средств не имел, деньги вымогал, угрожая отдать ключи от автомобиля после их передачи, под угрозой применения насилия и применяя насилие (л.д. 76-81 тома 1).

При проверке показаний на месте К.А.А. уверенно и точно указал место около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1, незаконно требуя передать 

<

данные изъяты>, забрал ключи от его автомобиля, нанес ему удар в область лица, от которого он потерял сознание, а также место у переправы через реку Вага у здания ООО «

<

данные изъяты>», где сотрудники полиции его освободили из багажника автомобиля (л.д. 82-86 тома 1).

К.А.А. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их достоверность. Пояснил, что возникновение противоречий между его показаниями на предварительном следствии и показаниями в суде связано с давностью событий июня 2019 года и его волнением.

Заявление К.А.А. о вымогательстве у него ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, применении насилия зарегистрировано по КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 12 тома 1).

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые он давал спустя непродолжительное время после произошедших событий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, в том числе об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, протоколы допроса прочитаны К.А.А., замечаний к протоколам допроса он не высказал, о чем им сделаны надписи собственноручно и удостоверены его подписями. 

Помимо этого, приведенные показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и оценить в качестве достоверных.

Свидетель М.С.С. подтвердил, что в апреле 2019 года договорился с К.А.А. скинуться на ремонт поврежденного ими ноутбука по 

<

данные изъяты>. Через некоторое время в присутствии ФИО1 он спросил у К., когда тот отдаст 

<

данные изъяты>. К. ответил, что пока денег нет. Тогда ФИО2 предложил отдать деньги за К., а тот вернет их ему. Он согласился. Требовать деньги у К. он ФИО2 не просил. До настоящего времени ФИО2 ему деньги не отдал. Претензий к К., который является его другом, не имеет и не имел.

Свидетель Т.А.В. на судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.97-99 тома 1) сообщил, что в конце июня 2019 года после 09:30 приехал с К.А.А. на автомобиле последнего ВАЗ-

<

данные изъяты> в 

<

адрес> к дому ФИО2. Когда К. увидел ФИО1, решил выяснить, почему тот требует у него 

<

данные изъяты>. Они вышли из машины, ФИО2 и К. отошли от него на 3 метра, о чем то разговаривали. Когда мимо проехал каракат, ФИО2 сказал К., что отгонит машину последнего. Сел на водительское сидение, переставил автомобиль К. к гаражу. Он не слышал, чтобы К. давал ему разрешение на это. Когда С. вышел из машины, то сказал К., «принесешь деньги, заберешь машину», и зашел за забор у своего дома с ключами от автомобиля К.. Он (Т.А.В.) ушел домой, происходящего дальше не видел. К. в этот день спиртного не употреблял, но был с похмелья. Примерно за неделю до этого, К.А.А.. ему говорил, что ФИО1 «поставил его на счетчик», и требует 

<

данные изъяты>. При этом К. не понимал, откуда указанная задолженность образовалась, так как он уже передавал ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 97-99 тома 1).

Свои показания свидетель Т.А.В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, аналогичным образом изложив известные ему обстоятельства преступления (л.д. 100-102 тома 1).

Свидетель Т.А.В. после оглашения его показаний, исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердил их достоверность, указав причину противоречий между его показаниями на предварительном следствии и показаниями в суде - давность событий июня 2019 года. Уточнил, что в тот день, когда его допрашивали в ходе предварительного следствия, видел у К.А.А.. под глазом синяк. 

Согласно показаниям свидетеля Л.А.А., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части, ДД.ММ.ГГГГ она находилась рядом с домом ФИО1, слышала, как ФИО1 спрашивал у К.А.А., привез ли тот ему долг, а когда К. ответил, что у него таких денег нет, ФИО1 вытащил из замка зажигания ключи от автомобиля К. и сказал, что пока тот не вернет 

<

данные изъяты>, ключи не увидит. Т.А.В. в этот момент ушел. Когда К. попросил вернуть ключи, а ФИО2 ответил, что ключи он не увидит, К. сел на водительское сидение своего автомобиля. ФИО1 вернулся, вытащил К. из машины и ударил его рукой в область головы. Когда тот от удара упал, ФИО1 ударил его ногой один раз в область тела слева и один раз по голове. После чего она ушла. ФИО2 и К. находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно после 14:00 ФИО1 подъезжал к дому, где она проживала с П.Д.С., на автомобиле потерпевшего. В апреле 2019 года в её присутствии К.А.А. передавал деньги ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 103-106 тома 1).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Л.А.А. настаивала на своих показаниях, рассказав аналогичным образом об обстоятельствах преступления (л.д. 110-114 тома 1).

На судебном заседании свидетель Л.А.А. изменила показания, утверждая, что ФИО1 переставил автомобиль К., так как последний отказывался сам это сделать, а его автомобиль мешал проезду автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего Л.. После чего К. начал высказывать претензии ФИО2 по этому поводу, оскорблять его. Поэтому ФИО2 ударил К. кулаком в область левой щеки. К. упал, ФИО2 ударил его ногой без обуви по ребрам, чтобы тот вставал. Затем ФИО2 извинился перед К., они пошли к дому ФИО2 выпить. Она с братом ушла. Слышала, как ФИО2 спрашивал у К., вернет ли тот ему деньги в сумме 

<

данные изъяты>, действительно забрал ключи от автомобиля и сказал, когда К. вернет 

<

данные изъяты>, он ключи сразу отдаст. Заявила, что изложенные выше показания на предварительном следствии она давала под давлением Г.В.С., у которого конфликт с ФИО2. Сообщила, что Г.В.С. обещал её материально содержать.

Изложенные показания свидетеля Л.А.А. в ходе предварительного следствия, которые она давала спустя непродолжительное время после произошедших событий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ей процессуальных прав и обязанностей, в том числе об использовании её показаний в качестве доказательств по делу, протокол допроса прочитан свидетелем, замечаний к протоколам допроса она не высказала, о чем ею сделаны надписи собственноручно и удостоверены её подписями. Как пояснила свидетель в судебном заседании, со стороны следователя на неё какого-либо давления не оказывалось. 

Частичное изменение свидетелем в судебном заседании своих первоначальных показаний обусловлено наличием между ней и подсудимым ФИО1 дружеских отношений и, как следствие, желанием помочь ему смягчить ответственность за совершенное преступление. 

Помимо этого, приведенные показания свидетеля Л.А.А. при производстве предварительного расследования согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и оценить в качестве достоверных.

Свидетель Г.В.С., показания которого данные в ходе предварительного расследования оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-90 тома 2) сообщил, что несовершеннолетняя Л.А.А. является одноклассницей его дочери. Он с ней не общается и не просил изменить показания по уголовному делу в отношении ФИО1 

Свидетель К.Ю.Ю., показания которой данные в ходе предварительного расследования оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-90 тома 2) пояснила, что её дочь Л.А.А. склонна ко лжи, однако та неоднократно утверждала, что ФИО1 бил К.А.А., не указывая подробностей. Она не слышала о фактах общения Л.А.А. с Г., и что тот оказывает на дочь какое-либо влияние (л.д. 83 тома 2).

Свидетель Л.А.Ю., допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, подтвердил, что у него в собственности имеется автомобиль Нива Шевроле, однако ДД.ММ.ГГГГ около дома С-вых мимо автомобиля потерпевшего проезжал на каракате, при этом автомобиль К. проезду транспорта не мешал. Около автомобиля стояли ФИО1 и еще два человека.

Свидетель Р.А.С. на судебном заседании и в ходе предварительного расследования ( показания оглашены в части на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) ( л.д. 120-123 тома 1) пояснил, что в июне 2019 года находился в гостях у ФИО1, видел как ФИО1 разговаривал с мужчиной, который приехал к нему на автомобиле. ФИО1 что-то сказал молодому человеку о деньгах. После чего они втроем поехали в 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился ФИО1, хозяин автомобиля - на заднем сидении. Он остался в 

<

адрес>, а ФИО2 и молодой человек уехали в 

<

адрес>. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей П.Д.С., К.И.А., Д.Л.С., П.М.С., П.М.Е., Ш.Т.Н.. К.Л.А., К.А.А... К.Н.П., эксперта К.А.Н.

Свидетель П.Д.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов к его дому на машине подъезжали ФИО3 тот же день Л.А.А. ему рассказала, что ФИО1 требовал от К. 

<

данные изъяты>, при этом забрал у него автомобиль и сказал, что отдаст его только после передачи денег (л.д. 91 тома 2).

Свидетель К.И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему заехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ - 

<

данные изъяты> серого цвета. Со слов последнего, машина принадлежала К.А.А. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 сказал, что в багажном отделении автомобиля находится сам К.А.А. Они открыли багажник, внутри действительно спал К.А.А. и выбраться не пытался. Они продолжили употреблять спиртное всего в течение 2 часов, потом ФИО2 уехал (л.д. 124-125 тома 1).

Свои показания свидетель К.И.А. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (л.д. 126-128 тома 1).

Свидетели П.М.Е., Ш.Т.Н. показали, что в конце июня 2019 года коло 12:00 к ним в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ-

<

данные изъяты> приехал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с ранее не знакомым мужчиной. ФИО2 сказал, что автомобиль принадлежит К.А.А. Однако К.А.А.., с которым они хорошо знакомы, в тот день не было (л.д.141-142, 143-144 тома 1).

Свидетель К.Л.А. сообщила, что в конце июня 2019 года, когда ФИО1 приехал с Р.А.С. на автомобиле К.А.А. в 

<

адрес>, видела, как из автомобиля вышел К. и побежал в сторону соседнего дома. ФИО2 вышел из дома Ш.Т.Н., на машине подъехал к лежащему на земле К. и перетащил его на заднее сидение автомобиля, после чего повез его в сторону дома Ш.Т.Н., закрыл автомобиль, поставив на сигнализацию, и продолжил употреблять спиртное. Когда ФИО2 уходил, сказал, если через час не приедет, то она должна будет ему посылать сигареты в тюрьму (л.д.145-146 тома 1).

Из показаний свидетелей Д.Л.С., П.М.С. - инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 у моста через реку Вагу ими был остановлен автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, водитель которого ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После освидетельствования на состояние опьянения, при доставлении в дежурную часть ФИО1 сообщил, что в багажном отделении автомобиля, которым он управлял, находится человек. Для проверки указанной информации они вернулись к автомобилю, где в багажном отделении обнаружили К.А.А. в состоянии алкогольного опьянения, который предъявил документы на автомобиль. У К. была гематома в области правого глаза. Уточнили, что багажник был закрыт на ключ. Обстоятельства, при которых он оказался в багажнике, К. не помнил (л.д. 129-131, 132-134 тома 1).

Указанные сведения изложены в рапорте об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Д.Л.С., зарегистрированного по КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что после получения сообщения от ФИО1, в багажном отделении автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружен собственник транспортного средства К.А.А. (л.д. 10 тома 1).

Свидетели К.А.А.. и К.Н.П. подтвердили, что в собственности их сына К.А.А.. имеется автомобиль ВАЗ- 

<

данные изъяты>, которым пользуется только он и никому не разрешает и не разрешал ездить на нем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К.А.А. приехал из 

<

адрес> с опухшим синяком под глазом, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его избил ФИО1, принудительно поместил в багажник автомобиля машины и возил там до остановки сотрудниками полиции. Им известно об отсутствии долговых обязательств у сына и членов их семьи перед ФИО1 (л.д.147-149, 150-151 тома 1, л.д. 85, 86 тома 2).

По заключению эксперта на время медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 у К.А.А. имелись телесные повреждения: гематомы: правой окологлазничной области, левой ушной раковины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые образовались не менее чем от двух травмировавших воздействий характера давления и (или) ударных воздействий твердых тупых предметов, пришедшихся в правую окологлазничную область и область ушной раковины. Возможность образования выявленных телесных повреждений при падении К.А.А. с высоты собственного роста и однократного соударения о плоскую ровную поверхность исключается (л.д. 158-159 тома 1).

Выводы эксперта в представленном суду заключении содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленное по результатам исследования заключение полностью соответствует требованиями ст.204 УПК РФ.

Эксперт К.А.Н. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Уточнил, что согласно характеру и локализации повреждений образование выявленных у К.А.А. гематом не исключается от ударов кулаком и не обутыми ногами (л.д. 95 тома 2). 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления - участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий при осмотре К.А.А.. указал место, где находился принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, ключи от которого забрал ФИО1, а также где ФИО1 вытащил его из автомобиля, нанес удары в область головы, ногами по телу и голове, требуя передать 

<

данные изъяты>. Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в Приложениях к протоколу осмотра места происшествия - в фототаблице (том 1 л.д. 25-28).

В ходе осмотра места происшествия - в десяти метрах от шлагбаума через переправу реки Вага в 

<

адрес> осмотрен автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий К.А.А. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты пустая банка с надписью на этикетке «Жигулевское», пустая бутылка из-под водки «Северное золото», мобильный телефон «МОТО», которые осмотрены, отдельным постановлением следователя признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела ( л.д. 29-34, 192-200, 201 тома 1)

По заключению эксперта на поверхности банки из-под пива «Жигулевское», изъятой из автомобиля «ВАЗ-

<

данные изъяты>», выявлен след пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 162-164 тома 1).

В ходе выемки у потерпевшего К.А.А. изъят автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 176-178,179-182, 183, 184 тома 1).

Из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит К.А.А.. (л.д. 91, 92 тома 1).

При осмотре CD-R диска «Verbatim» с детализацией соединений абонентского номера №(зарегистрированного на ФИО1) с абонентским номером № (зарегистрированного на К.А.А.) установлены входящие СМС на абонентский номер К.А.А. с абонентского номера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - три сообщения, ДД.ММ.ГГГГ - 4 сообщения, ДД.ММ.ГГГГ - 1 сообщение (л.д. 192-199 тома 1).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в вымогательстве денежных средств у К.А.А. доказана.

Ни в ходе расследования, ни в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ забрал у К.А.А. ключи от автомобиля, нанес ему один удар рукой по лицу и ногой по телу, однако его показания о мотивах таких действий и доводы, что в багажник автомобиля он К.А..А. не помещал, являются противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Так, потерпевший К.А.А. на всех этапах уголовного судопроизводства подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, в деталях описывал противоправные действия ФИО1, направленные на вымогательство денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, о примененном в отношении него насилии, отсутствии долговых обязательств у него перед ФИО2, подтвердил свои показания, как в ходе очной ставки с ФИО1, так и в судебном заседании.

Потерпевший настаивал, что ФИО1 незаконно требовал передать ему 

<

данные изъяты> в будущем, забрав ключи от автомобиля под угрозой отдать их только после выполнения его требования, а затем с целью подавления воли к сопротивлению применил насилие, нанося удары, после чего, подкрепляя требование, поместил в багажное отделение автомобиля, лишая возможности свободно перемещаться. Добровольно он в багажник автомобиля не залезал. 

В сложившейся обстановке, потерпевший реально воспринимал угрозы применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья и опасался их осуществления.

Сообщенные потерпевшим сведения полностью согласуются с показаниями свидетеля Т.А.В., являющегося очевидцем событий у 

<

адрес>, и осведомленного со слов К.А.А.. о требовании ФИО1 у потерпевшего несуществующего долга в размере 

<

данные изъяты>, о том, что ФИО2, забрав ключи от машины, угрожал отдать машину, когда К. принесет деньги.

При этом Л.А.А., также являясь очевидцем событий у дома ФИО1, дала показания в ходе предварительного расследования, признанные судом достоверными, аналогичные показаниям свидетеля Т.А.В. и потерпевшего, указывая на применение ФИО1 насилия в отношении последнего с целью получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, подробно описала нанесение удара ФИО2 кулаком в область лица потерпевшему, от которого он упал, а затем двух ударов ногой в область головы и туловища. 

Довод подсудимого о том, что он забрал ключи от автомобиля у К. с целью переставить автомобиль, так как он мешал проезду по дороге другим транспортным средствам, опровергается также показаниями свидетеля Л., который в указанное время беспрепятственно проехал по дороге на каракате мимо автомобиля К., припаркованного у дома ФИО2. Свидетель указал, что возможностью проезда была у любого транспортного средства. Факт проезда Л. на каракате именно в момент, когда автомобиль К. находился на дороге, подтвердили свидетель Т.А.В. и Л.А.А..

Характер телесных повреждений потерпевшего, описанных также его родителями К.Н.П. и К.А.А.., которые аналогичным образом рассказали об известных им со слов потерпевшего обстоятельствах дела,со всей очевидность указывают на примененное в отношении К.А.А.. насилие и согласуются с показаниями последнего и свидетеля Л.А.А. о способе и обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

Показания свидетелей подтверждаются заключением эксперта К.А.Н., его пояснениями о невозможности образования телесных повреждений в области лица потерпевшего от падения с высоты собственного роста и о возможном их образовании от ударов кулаком или ногами без обуви.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не помещал К.А.А. в багажное отделение автомобиля и о добровольности нахождения там К., являются надуманными.

О недостоверности показаний подсудимого в этой части свидетельствуют показания свидетелей К.Л.А., Р.А.С., П.М.Е., Ш.Т.Н. об управлении Семаковым автомобилем К.А.А.., потерпевшего К.А.А. о том, что добровольно он в багажник не залезал, не разрешал управлять подсудимому, а также иным лицам своим автомобилем, свидетелей К.А.А.. и Н.П.. об этом, которым потерпевший на следующий день сообщил, что в багажник его принудительно поместил ФИО2, и подтвердившими, что сын никому не разрешал пользоваться его автомобилем, свидетеля К.И.А., которому ФИО2 сам рассказал о нахождении в багажнике автомобиля К. и показал его в багажнике, свидетеля Ш.Т.Н. также о том, что К. пытался убежать из собственного автомобиля, однако ФИО2 затащил его обратно в автомобиль и закрыл там; сотрудников полиции П.М.С. и Д.Л.С., находящихся при исполнении должностных обязанностей, освободивших К. из багажника автомобиля, запертого на ключ, и об отстранении ими ФИО2 от управления транспортным средством, принадлежащим потерпевшему.

Показания свидетеля Р.А.С., вопреки доводам стороны защиты, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как он являлся очевидцем нахождения К. на заднем сидении автомобиля только в период поездки до 

<

адрес>, где указанный свидетель остался, а ФИО2 уехал на автомобиле К..

Из исследованных судом доказательств следует, что ни договорных, ни иных правовых оснований для возникновения обязательств у К.А.А. перед ФИО1 не было. 

Сам М.С.С. на судебном заседании настаивал, что право требовать деньги с потерпевшего подсудимому он не давал, напротив, претензий к К.А.А. не имеет, лишь не возражал, если деньги ему за К. отдаст ФИО2. Однако подсудимый деньги ему так и не передал.

Совокупность изложенных доказательств опровергают и показания подсудимого о применении насилия к потерпевшему из личной неприязни, а также об оговоре его К.А.А. с целью избежать наказания за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности признанных судом достоверными показаний свидетелей, потерпевшего, поскольку они последовательны, полностью соотносятся друг с другом, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, подобных оснований не приведено и стороной защиты. 

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО1 преследуя корыстную цель, использовал надуманный повод - наличие долга у К.А.А. перед М.С.С. в размере 

<

данные изъяты>, чтобы получить от потерпевшего деньги в размере 

<

данные изъяты>, при этом осознавал, что предъявляет К.А.А. незаконное имущественное требование, угрожал применением насилия, удерживал ключи от автомобиля и применил насилие во время высказываний этих требований путем нанесения удара кулаком в область лица, ногами в область головы и туловища, после чего принудительно поместил в багажное отделение автомобиля, лишая возможности свободно передвигаться, желал таким путём добиться передачи ему денежных средств потерпевшего в будущем.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Совершенное подсудимым преступление является умышленными и направлено против собственности, и, исходя из ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого. 

ФИО1 судим (л.д. 4, 6-9, 103 тома 2). Начальником ОУУП и ДН ОМВД России по Шенкурскому району характеризуется как официально не трудоустроенный, не работающий, злоупотребляет спиртным в быту, в состоянии опьянения агрессивен, неадекватен (л.д. 12 тома 2). Из бытовой характеристики главы администрации МО «Усть-Паденьгское» следует, что на ФИО1 поступала устная жалоба от жителя 

<

адрес> о том, что о распивал спиртные напитки, шумел, на замечания ответил угрозами. На административной комиссии МО «Усть-Паденьгское» не рассматривался (л.д. 23 тома 2). 

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 31 тома 2). 

Свидетель С. положительно охарактеризовала сына ФИО1, который заботится о младшем брате, помогает ей по хозяйству

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, личность виновного, показания потерпевшего, свидетелей Р., Л.А.А., К.И.А., П.М.Е., Ш.Т.Н. об употреблении ФИО1 алкоголя и нахождении его в состоянии опьянения в момент совершения преступления, показания самого ФИО1 об употреблении им алкоголя с утра ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило самоконтроль, способствовало совершению вымогательства с применением насилия к потерпевшему.

Таким образом, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в его действиях рецидив преступлений и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает и учитывает: частичное признание им своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, поскольку подсудимый не отрицал факта нанесения им удара потерпевшему рукой в область лица и ногой по телу, а также то, что он принял меры к оказанию помощи потерпевшему, сообщив сотрудникам полиции о нахождении человека в багажнике автомобиля, которым он управлял.

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного подсудимым преступления, которое имеет корыстную направленность и сопряжено с посягательством на чужую собственность, а также данных о личности ФИО1, ранее судимого, наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ реальное лишение свободы.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания - ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии с п. «б» части 2 статьи 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений. 

Руководствуясь ст. 97 и ст. 110 УПК РФ, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу - суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы ФИО1 - в силу ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на досудебной стадии уголовного судопроизводства возвращен законному владельцу К.А.А. и подлежит оставлению последнему;

- пустая бутылка с надписью на этикетке «Северное золото», пустая банка с надписью на этикетке «Жигулевское», дактилоскопическая пленка со следом пальца руки ФИО1 - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные владельцем;

- мобильный телефон «МОТО» с установленными сим-картами Теле2 и флеш- картой «MicroCD» - подлежит возврату законному владельцу ФИО1 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении - уничтожению;

- CD-R диск «Verbatim» с детализацией соединений абонентских номеров К.А.А. и ФИО1 - подлежат передаче для хранения при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия его в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Расходы на оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и суде составили 

<

данные изъяты> адвокату Семеновой Н.А. (л.д. 212 тома 1) и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> адвокату Градобоеву А.П. (л.д.62, 113 тома 2).

Суммы выплаченных вознаграждений адвокатам на предварительном следствии и за участие в судебном заседании за оказание юридической помощи подсудимому суд признает процессуальными издержками.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет молодой возраст, является трудоспособным, иждивенцами не обременен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника он не отказывался, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> в доходную часть федерального бюджета в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы:

- времени содержания его под стражей по данному делу с 08 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>- оставить законному владельцу К.А.А..;

- пустые бутылки с надписью на этикетке «Северное золото» и с надписью на этикетке «Жигулевское», дактилоскопическую пленку со следом пальца руки ФИО1 - уничтожить;

- мобильный телефон «МОТО» с установленными сим-картами Теле2 и флеш- картой «MicroCD» - возвратить законному владельцу ФИО1 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении - уничтожить.

- CD-R диск «Verbatim» с детализацией соединений абонентских номеров К.А.А. и ФИО1 - передать для хранения при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего..

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 36040 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Председательствующий Позднякова М.И.