№22-442/2025 

Судья: Бупегалиева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Левина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, *** года рождения, уроженца с. *** ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, с. *** ***, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, 

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Тамбовского областного суда от 9 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05.09.2012 в порядке ст. 10 УК РФ), которым он осужден по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.04.2010) к 20 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Начало срока: 25 января 2010 года, конец срока: 24 ноября 2030 года.

От осужденного ФИО1 в Кирсановский районный суд Тамбовской области поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в удовлетворении которого оспариваемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что находясь с 04.02.2010 по 28.03.2011 в СИЗО, нарушений режима не допускал. Отбывая наказание с 28.03.2011 по 26.12.2024 в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Только 05.05.2014 и 27.07.2018 допустил нарушения, в связи с чем на него наложено два взыскания, которые погашены досрочно за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. С 24.09.2015 отбывает наказание в облегченных условиях. Со ссылкой на ст.ст. 9 и 175 УИК РФ осужденный отмечает, что с момента последнего допущенного нарушения прошло более 6 с половиной лет, и они не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Исходя из представленной характеристики администрация ФКУ ЛИУ-7 считает целесообразным заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, так как содержится в облегченных условиях, бесед не имеет, задолженность по алиментам погасил полностью, исковые требования выплачены больше половины, обучался в ОУ-106 и получил четыре профессии, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 39 поощрений, что свидетельствует только о положительной динамике его законопослушного поведения. Постановление суда первой инстанции противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009, в части обеспечения индивидуального подхода к каждому осужденному. 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает со ссылкой на ч. 2 ст. 43 и ст. 80 УК РФ, ст.ст. 9 и 175 УИК РФ, что поведение осужденного в исправительном учреждении нельзя назвать стабильным. В период с 2014 по 2018 осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, и на него наложено 2 взыскания - 05.05.2014 (выдворение в ШИЗО) и 27.07.2018 (выговор). Наличие 39 поощрений указывает на наличие положительной динамики в поведении осуждённого, но с учетом поведения осужденного за весь период отбытия наказания, данных, свидетельствующих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 24.09.2022 №265-ФЗ)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает, в том числе, поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал свои выводы, которые получили своё отражение в постановлении и основаны на объективных данных.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания - 05.05.2014 и 27.07.2018, которые сняты по истечении годичного срока – 27.07.2019, отсутствие профилактических бесед воспитательного характера, а также время, прошедшее с этого момента, и последующее поведение осуждённого, в том числе наличие у него 39 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за период с 23.08.212 по 16.07.2024.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего ФИО1 за период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты. 

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие поведение осуждённого, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе и отсутствие у осужденного взысканий на момент подачи ходатайства, его трудоустройство с 25.04.2011 на должность швеи с последующими переводами на различные должности, а с 16.11.2023 вновь переведен на должность швеи учебно-производственного участка. 

По смыслу закона, наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого частичное погашение исковых требований, и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни исправительного учреждения являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции в связи с доводами жалобы считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенных осуждённым нарушений с учётом общего срока отбытого им наказания, поскольку оно характеризует поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Осужденный отбывает наказание с учетом его содержания под стражей с 25.01.2010, период его положительного поведения до поступления ходатайства в суд – 23.09.2024 носит достаточно длительный временной промежуток, последнее взыскание погашено - 27.07.2019. Вместе с тем с учетом общего срока наказания в поведении осужденного на протяжении пяти лет – с 05.05.2014 по 27.07.2019 (период получения взысканий и срока их погашения) имел место недостаточный поведенческий самоконтроль и пренебрежение им правилами внутреннего распорядка, что указывает в настоящее время об отсутствии достаточных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Допущенные нарушения также указывают, что даже в условиях строгого контроля ФИО1 не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение.

Сам по себе факт отбытия определенной части наказания на момент подачи ходатайства не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания как мера поощрения предоставляется в том случае, если суд придет к выводу, что у осужденного формируется правопослушное поведение, цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция представителя исправительного учреждения, а, равно как и позиция участвующего прокурора, могут быть приняты судом во внимание, однако, они не являются для суда определяющими и подлежат оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.

Следует отметить, что выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Тот факт, что выводы суда, сделанные в постановлении, не совпадают с позицией осуждённого и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –