Дело № 2-1717/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2017 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО6 на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно.

С целью улучшения жилищных условий истцом в принадлежащем ей домовладении без наличия соответствующего разрешения была произведена реконструкция – переоборудована веранда в жилую пристройку, а также дополнительно возведена жилая пристройка литер №

Истцом предпринимались меры по легализации произведенной реконструкции путем обращения в администрацию г. Тулы, однако истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истица просила суд: 

- сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в составе литер 

<

данные изъяты>

- признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в составе литер 

<

данные изъяты>

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации г. Тулы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в представленном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Жилой дом 

<

адрес> и земельный участок находится в собственности истицы ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, право собственности на домовладение и земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

В период проживания в указанном доме истцом произведена реконструкция, а именно: 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ). 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Вышеприведенные нормы гражданского законодательства с учетом их правоприменительной практики определяют, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения эксперта ООО «ТулЭкспертСтрой»» № от ДД.ММ.ГГГГ основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

На основании проведенного обследования и с учетом того, что строения построены без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строений, расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся в хорошем техническом состоянии. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ №123 «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд расценивает данное заключение как доказательство, соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что названные самовольно возведенные строения нарушают права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают, что самовольные строения с учетом произведенной реконструкции, представляют собой единый объект недвижимости. А установленные в ходе обследования объекта пригодность строений для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан, позволяют сохранить на месте объект недвижимости – жилой 

<

адрес> в реконструированном виде.

Притязаний иных лиц в отношении указанных строений не установлено.

Возражений по поводу сохранения на месте реконструированного объекта, требований о сносе строений не заявлено.

При таких обстоятельствах реконструированный объект недвижимости подлежит оставлению на месте. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в составе помещений: лит. 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, состоящий из литеров: 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2017 года.

Судья: