Дело № 1-40/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

с. Троицкое 15 февраля 2024 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.,

при помощнике судьи Кулачковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А.,

защитника адвоката Колодий М.П., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем автобуса 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, он, как водитель, управляя легковым автомобилем «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по дороге соединяющей центральное КПП с Карьером «Долина», промышленной площадки ООО 

<

адрес> на расстоянии 

<

адрес>, в районе точки географических координат 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявил явную небрежность и невнимательность, когда в пути следования, двигаясь в светлое время суток, не учел дорожные условия, а именно гравийное покрытие проезжей части, находящееся в мокром состоянии, а так же состояние своего транспортного средства, а именно, состояние протектора шин на задней оси автомобиля, остаточная глубина рисунка которых составляла менее 1,6 мм, развил скорость своего автомобиля не менее 45 километров в час, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за безопасным движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением, и допустил занос своего автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части, таким образом, совершил дорожно-транспортное происшествие.

При указанных обстоятельствах, ФИО4 допустил нарушение требований п. 2.3.1, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и требования абз.1 п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в действующей на ДД.ММ.ГГГГ редакции, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 341, требований п.5.3 и п.5.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» согласно которым:

- перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.3.1);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1 п. 10.1);

- запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. (абзац 1 пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»);

- п.5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» на транспортном средстве установлены шины с высотой протектора, равной высоте хотя бы одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени его износа, глубина которого соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин) этой шины. 

- п.5.4. Перечня: остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категорий Ml (легковые автомобили с вместимостью не более 8 пассажиров включая водителя) -1,6 мм.

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и требований «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пассажиру автомобиля под управлением ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения в виде тупой тяжелой позвоночно-спинальной травмы: закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела поясничного L1 позвонка, 2 степени (со снижением высоты в переднем отделе до 1/2 и выстоянием задних отделов в просвет позвоночного канала на 5 мм, с сужением переднезаднего размера до 8,5 мм); перелома дуги поясничного L1 позвонка справа и корня дуги слева; синдрома «конского хвоста» в виде нижней параплегии, которые по степени квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До судебного заседания потерпевший ФИО1 представил суду письменное заявление с просьбой прекратить уголовное преследование подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что причиненный ему вред ФИО4 загладил путем оказания материальной помощи на лечение, принес свои извинения, которые он принял. Претензий материального и морального характера к ФИО4 он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Просил суд провести предварительное слушание без его участия в связи с занятостью на работе.

Обвиняемый ФИО4, в свою очередь представил письменное заявление с просьбой прекратить его уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим.

Из сообщения ФИО4 поступившего в суд до начала судебного заседания следует, что обвиняемый поддерживает ранее заявленное им ходатайство и просит рассмотреть ходатайство без его участия, поскольку находится в 

<

адрес>. 

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО4 и уголовного дела в целом, в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО4 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, до настоящего судебного заседания загладил причиненный им потерпевшему вред и фактически примирился с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, ФИО4 были ею разъяснены и ему понятны.

Старший помощник прокурора ФИО7 не возражал против прекращения уголовного преследования ФИО4 в связи с примирением сторон, и прекращения уголовного дела в целом, ссылаясь на то, что имеются все юридические и фактические основания, позволяющие принять решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в целом. 

Выслушав пояснения сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Из представленных потерпевшим и обвиняемым заявлений следует, что после совершения преступления и до настоящего судебного заседания, ФИО4 принес ФИО1 свои извинения и оказал материальную помощь на лечение, и таким образом загладил причиненный тому вред. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2, хранящийся на ответственном хранении у ФИО3 на территории 

<

данные изъяты> следует передать собственнику автомобиля в пользование; подушку безопасности рулевого колеса автомобиля, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району, по адресу 

<

адрес>, следует передать собственнику автомобиля в пользование; смыв с рулевого колеса автомобиля, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району, по адресу 

<

адрес>, следует уничтожить. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с прекращением уголовного преследования обвиняемого.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательств о явке, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, хранящийся на ответственном хранении у ФИО3, на территории 

<

адрес> передать собственнику автомобиля - ФИО2 в пользование по принадлежности; подушку безопасности рулевого колеса автомобиля, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району, по адресу 

<

адрес>, передать ФИО2 в пользование по принадлежности; смыв с рулевого колеса автомобиля, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району, по адресу 

<

адрес>, уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: А.А. Якин