Дело № 12-13/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В., 

при секретаре Улитиной М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Власова А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области Н. от 22.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области Н. от 22.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в складировании автомобильных покрышек на прилегающей к автосервису территории по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Революции, д. 16. Данное нарушение было выявлено в ходе проведения проверки 07.11.2016г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обжалует его, ссылаясь на то, что он не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, также данный гараж ему не принадлежит, а использует он его только для ремонта своего автомобиля и автомобилей своих друзей безвозмездно. Автомобильные покрышки лежали возле гаража на газоне, который был заснежен, и не виден в зимнее время года, и использовались в качестве клумбы хозяином гаража и прилегающего дома. 

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Свидетель Н. пояснила, что ей был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по результатам проверки, проведенной 07.11.2016 года совместно с Серпуховской городской прокуратурой. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не пояснял, что конструкции из автомобильных покрышек являются клумбами, в данном случае покрышки не могут являться элементами благоустройства.

Выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля Н., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями пункта 10 ст. 43 Закона МО № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области» при производстве работ запрещается занимать излишнюю площадь под складирование, ограждение работ сверх установленных границ.

Административная ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей мест, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ предусмотрена ст. 6.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Как следует из материалов дела, в ходе совместной выездной проверки в отношении ФИО1, проведенной 07.11.2016 года старшим помощником Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В., совместно с главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Ю., главным специалистом ТО № 26 картографии ТУ № 3 Госадмтехнадзора МО Н., ведущим специалистом – экспертом ТОУ Роспотребнадзора И., старшим инспектором ОНД по Серпуховскому району К. был осмотрен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности по 1/2 Б. и В., предоставленного в качестве земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: хозяйственные строения, сооружения, по результатам осмотра, выявлено, что на данном земельном участке допускается складирование использованных покрышек на прилегающей территории.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», согласно постановлению главного специалиста территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области Н. от 22.12.2016г. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2016 года (л.д. 13); постановлением о назначении наказания от 22.12.2016г. (л.д. 15); объяснениями самого ФИО1(л.д. 6-7), полученного с соблюдением требований КРФ об АП; актом проверки от 07.11.2016 года, согласно которому, на земельном участке, площадью 381 кв. м с кадастровым номером 50:58:0100402:86 расположен гараж, который фактически используется под автосервис (л.д. 2-3). 

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КРФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело, сделало правильный вывод о том, что на прилегающей к земельному участку территории осуществляется складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест, что влечет за собой нарушение ст. 6.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства ФИО1 материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Довод ФИО1 о том, что покрышки использовались в качестве клумб, опровергнут материалами дела, кроме того автомобильные покрышки в данном случае не могут быть признаны элементами благоустройства. 

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, а именно из листа записи ЕГРИП и уведомлении о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 02.11.2016 г., ФИО1 на момент проведения выездной проверки 07.11.2016 года не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, административный штраф подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области Н. от 22.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – удовлетворить частично. 

Постановление главного специалиста территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области Н. от 22.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 1 000 рублей.

В остальной части постановление главного специалиста территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области Н. от 22.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его вынесения, ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии решения. 

Судья: О.В. Дворягина