уголовное дело №1-109/2019

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 06 мая 2019 года

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, 

при секретаре Литвиновой Т.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Поповой О.А., защитника-адвоката Красикова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, решил незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации из России в 

<

адрес> без действительных документов на право выезда из РФ в обход пункта пропуска, с целью дальнейшего убытия на территорию 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в нарушение требований ст. 6 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. ст. 9, 11 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» преодолел контрольно-следовую полосу и линейную часть сигнализационного комплекса № на тыловом рубеже и, пройдя через лесной массив, в 09 часов 47 минут преодолел контрольно-следовую полосу и линейную часть сигнализационного комплекса на основном рубеже инженерно-технических сооружений, после чего проследовал через лесной массив в сторону Государственной границы РФ, однако по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием его пограничным нарядом «Поисковая группа» от отделения в 

<

адрес> в районе 150 метров северо-западнее пограничного знака № (4200 метров западнее 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в 10 метрах от линии Государственной границы РФ, не смог довести свой преступный умысел до конца.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 322 УК РФ он полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник Красиков А.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия. 

Государственный обвинитель Попова О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Учитывая изложенное, и что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст.314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исключает излишне вмененный альтернативный признак пересечения Государственной границы «без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации», поскольку в описательной части деяния данный признак ФИО1 не вменялся. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 судом установлено, что он на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (

<

адрес>), положительно характеризуется по последнему месту жительства и работы (

<

адрес> 

<

данные изъяты>), отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе расследования, положительные характеристики по месту жительства и работы, 

<

данные изъяты>, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, активном участии в осмотре телефона и проверке показаний на месте. 

При этом в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление, имея непогашенные судимости по приговорам Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Условное осуждение по указанным приговорам отменено приговором мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГ Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) рецидива не образует. Однако указанным приговором отменено условное осуждение по приговорам Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 осуждался к лишению свободы за преступления средней тяжести. После отмены условного осуждения по указанным приговорам ФИО1 направлен в колонию-поселение, где отбывал лишение свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства, характеристик, свидетельствующих о том, что ФИО1 не имеет дохода и места жительства на территории Российской Федерации, в период условного осуждения по приговорам Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь совершено умышленное преступление, при отбывании реального наказания характеризовался отрицательно, после чего в период наличия трех непогашенных судимостей он вновь совершил покушение на умышленное преступление, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем не применяет положения об условном осуждении. Суд по тем же основаниям полагает нецелесообразным применение наказания в виде принудительных работ.

С учетом целенаправленности действий подсудимого, обстоятельств совершения умышленного преступления, характеристики личности подсудимого, наличия непогашенных судимостей, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания. По тем же мотивам оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлены. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ (о том, что размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление), ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при рассмотрении дела в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания), а также правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ (о том, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции статьи), оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», зарядное устройство, ремень наплечный от спортивной сумки – надлежит вернуть собственнику ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 06.05.2019г. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», зарядное устройство, ремень наплечный от спортивной сумки – вернуть ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в Верховный Суд РБ через Кяхтинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Председательствующий: судья О.В. Денисова