Дело № 2-13/2024 (2-889/2023;) 

14RS0014-01-2023-001102-81 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленск 19 февраля 2024 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Степановой Д.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО2 о взыскании понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании понесенных убытков. В обоснование иска указано, что истец на основании договора аренды [НОМЕР] от 20 января 2020 года владеет помещением, расположенным по адресу: [АДРЕС], использует его под пункт технического осмотра. 14 июля 2023 года ответчик, после прохождения технического осмотра принадлежащего ему транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный номер [НОМЕР] (прицеп Мх8220 24), не убедившись в том, что ворота пункта технического осмотра, закрываемые на время проведения технического осмотра, до конца открылись, начал движение задним ходом для выезда из пункта технического осмотра, совершил наезд на три секции подъемных ворот. Полагает, что поскольку ответчик управлял источником повышенной опасности, не убедился в безопасности маневра, вина в причинении ущерба истцу возлагается на ответчика. Стоимость ремонта подъемных ворот составила 104100 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 104100 руб., судебные расходы в размере 3282 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты задолженности.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не просили, поэтому суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражает против удовлетворения иска, считает, что ответчик не может нести ответственность за поломку подъемных ворот, так как контроль за безопасностью выезда из пункта технического осмотра относится к компетенции сотрудников такой станции. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО2 является собственником грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный номер [НОМЕР], что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 13 июля 2023 года (дата операции), что стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик ФИО2 также является собственником полуприцепа бортового УЗСТ 9175, государственный регистрационный номер [НОМЕР], прежний государственный регистрационный номер [НОМЕР], что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 14 июля 2023 года (дата операции), что стороной ответчика не оспаривается.

Свидетельства о регистрации указанных объектов, паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи ответчиком не представлены.

Обязательное страхование гражданской ответственности ответчиком ФИО2 осуществлено только в отношении транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6Х4, что подтверждается страховым полисом [НОМЕР] от 13 июля 2023 года, действующим с 11 часов 05 минут 13 июля 2023 года, выданным АО «Альфа-Страхование».

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте ___, ООО «Эксперт» является оператором технического осмотра.

ООО «Эксперт» на основании договора аренды [НОМЕР] от 20 января 2020 года владеет помещением, расположенным по адресу: [АДРЕС], использует его под пункт технического осмотра. Согласно данному договору, срок его действия установлен с 20 января 2020 года по 19 декабря 2020 года, при этом если арендатор продолжает пользоваться объектом, то договор считается перезаключенным на тот же срок.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений истец продолжал пользоваться данным помещением, суд полагает, что договор аренды продолжает свое действие. 

Согласно пункту 6.1.2 договора аренды, ООО «Эксперт», обязано содержать объект в исправности и надлежащем состоянии до передачи его арендодателю. 

14 июля 2023 года ответчик ФИО2 проходил технический осмотр на указанном пункте технического осмотра в составе грузового тягача седельного и полуприцепа бортового.

Согласно фотоматериалам, после прохождения технического осмотра, ответчик ФИО2, управляя указанным грузовым тягачом седельным и полуприцепом бортовым, выезжал из пункта технического осмотра задним ходом, в ходе чего вертикальными балками, расположенными по периметру прицепа, совершил наезд на три секции подъемных ворот, что, в свою очередь, повлекло их поломки, требующие ремонта. 

По данному факту ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» была проведена проверка, постановлением № 18810024230000409282 от 14 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проверки были отобраны объяснения у ФИО2, который пояснил, что при въезде на пункт технического осмотра подъемные ворота открывал сотрудник ООО «Эксперт», подняв ворота при помощи цепи; при выезде истца из помещения пункта технического осмотра, руководство выездом осуществлял сотрудник ООО «Эксперт», подъемные ворота самопроизвольно опустились и упали на борта прицепа. Также в объяснениях ФИО2 указано, что на пункте технического осмотра имеются передние ворота, которые были открыты после происшествия.

В ходе проверки были отобраны объяснения у сотрудника ООО «Эксперт» К., который пояснил, что ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на подъемные ворота, повредил три секции, видеозапись утеряна; выездом руководил сотрудник ООО «Эксперт» И., смотрел, чтобы водитель не наехал на трубы смотровой ямы.

Согласно договору подряда [НОМЕР] от 04 сентября 2023 года, заключенному между ООО «___» (исполнитель) и ООО «Эксперт» (заказчик), исполнитель осуществляет поставку и замену панелей подъемных ворот за ___ руб.

Согласно договору займа [НОМЕР] от 04 сентября 2023 года, заключенному между ООО «___» (займодавец) и ООО «Эксперт» (заемщик), займодавец выдал заемщику займ в сумме 104100 руб. путем перевода ООО «___» по счету [НОМЕР] от 30 августа 2023 года указанной суммы. Заемщик при этом должен осуществить возврат займа в срок до 041 апреля 2024 года.

Перевод указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 04 сентября 2023 года на сумму 52000 руб. и от 26 сентября 2023 года на сумму 52100 руб. 

Разрешая данное дело, суд исходит из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 данного Федерального закона технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Для наступления указанной деликтной ответственности в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что по требованию суда видеозапись происшествия, схема движения по пункту технического осмотра, стороной истца не предоставлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия регламентации действий по открыванию и закрытию въездных ворот, указания лиц, ответственных за эти действия. 

Объективных данных, подтверждающих, что при въезде в помещение пункта технического осмотра, ответчик ФИО2 получил какие-либо инструкции от уполномоченного на то лица о правилах въезда и выезда из помещения пункта технического осмотра, не имеется.

Суд учитывает, что, согласно объяснениям ответчика ФИО2 при въезде на пункт технического осмотра подъемные ворота открывал сотрудник ООО «Эксперт», подняв ворота при помощи цепи; при его выезде из данного помещения руководство выездом осуществлял сотрудник ООО «Эксперт», подъемные ворота самопроизвольно опустились и упали на борта прицепа. Также в объяснениях ФИО2 указано, что в пункте технического осмотра имеются передние ворота, которые были открыты после происшествия. 

Истцом обстоятельства, приведенные в объяснении, не опровергнуты, иной механизм открытия и закрытия подъемных ворот в момент происшествия не приведен. 

Объяснения сотрудника ООО «Эксперт» К., пояснившего, что ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на подъемные ворота, повредил три секции, видеозапись утеряна; выездом руководил сотрудник ООО «Эксперт» И., смотрел, чтобы водитель не наехал на трубы смотровой ямы, также на вину ответчика в происшествии не указывают.

Кроме этого, необходимо отметить, что Требованиями к производственно-технической базе оператора технического осмотра и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых лицами, претендующими на получение аттестата аккредитации оператора технического осмотра, и операторами технического осмотра обеспечивает их соответствие требованиям аккредитации, утвержденными приказом Минтранса России от 09 июля 2020 года № 232, предусмотрено наличие как въездных, так и выездных ворот для производственных помещений или сооружений, в которых размещаются диагностические линии технического осмотра транспортных средств различных категорий и (или) видов городского наземного электрического транспорта (пункт 5 раздела II).

Поскольку сами правила въезда и выезда в помещение станции технического осмотра не представлены, суд полагает, что ООО «Эксперт», как оператор технического осмотра, должно было обеспечить соответствие помещения таким требованиям, и, как следствие, возможность выезда транспортного средства через выездные ворота, а не задним ходом через въездные. 

Соответственно, оснований полагать, что ответчик ФИО2, не оспаривающий сам факт происшествия, получивший указание от сотрудников ООО «Эксперт» о выезде, должен был осуществлять контроль за подъемными воротами, не усматривается. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновных действий со стороны ответчика ФИО2 не установлено, соответственно, ущерба истцу действиями ответчика не нанесено, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по выезду из помещения пункта технического осмотра задним ходом и убытками истца, обусловленным поломкой подъемных ворот и их ремонтом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать как в части взыскания убытков, так и взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, а также судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО2 о взыскании понесенных убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия). 

Идентификаторы сторон:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», ИНН 

<

***>.

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Акционерное общество «Альфа-Страхование», ИНН 

<

***>. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2024 года. 

Судья п/п О.Е. Петухова

Копия верна.

Судья О.Е. Петухова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-13/2024 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).