Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-11/2024

УИД: 61MS0211-01-2024-001008-89

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Целинском районе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, главный врач ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей (л.д. 73-74).

На данное постановление главным врачом ГБУ РО «ЦРБ» в Целинском районе ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового постановления, которым производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. С указанным постановлением мирового судьи не согласен, так как начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РО, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор, на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения. В ходе проведения внеплановой проверки по контролю за исполнением предписания 3/3 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности установлено, что из предложенных предписанием трех пунктом, три пункта не выполнены. Однако при составлении протокола об административном правонарушении начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РО при оформлении протокола об административном правонарушении не учтены следующие обстоятельства: ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> предпринимались меры для устранения выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений: в соответствии с подпунктом 3.3. пункта 3 Устава ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> утвержденного Постановлением 

<

адрес>-министерства здравоохранения 

<

адрес> от 02.12.2022г. №, ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> находится в ведении министерства здравоохранения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Министра здравоохранения 

<

адрес> была направлена заявка (с приложенными документами: коммерческими предложениями, расчетом начально (максимальной) цены Контракта, копией предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности) по выделению денежных средств в сумме 289 000 (двести восемьдесят девять тысяч) рублей. В соответствии с п. 3.1., 3.2 Устава ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> Учредителем и собственником имущества ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> является–

<

адрес>. Имущество ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> принадлежит на праве оперативного управления. Функции и полномочия учредителя ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> осуществляется в рамках своей компетенции, установленной нормативным правовым актом 

<

адрес>- министерство здравоохранения 

<

адрес>. У ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> отсутствовала возможность устранения нарушений, указанных в представлении, из-за отсутствия финансирования. Таким образом, при рассмотрении дела суд не принял во внимание статус учреждения, финансируемого за счет средств областного бюджета, что свидетельствует об его ограниченности в сроках и способах приведения объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности, хотя должностное лицо неоднократно принимало меры для запроса дополнительного финансирования на конкретные цели – исправление недостатков, указанных в Акте проверки по требованию госнадзора. В плане финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> предусмотрены поступления денежных средств из следующего источника: от оказания медицинских услуг в системе ОМС, согласно установленным объемам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства, получаемые медицинскими учреждениями по программе ОМС, являются финансовым обеспечением государственных полномочий по организации оказания медицинской помощи, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели (п. 5 ч. 2 ст. 20, ст. 27, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.11.2010№-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», далее - Закон № 326-ФЗ). Из средств обязательного медицинского страхования, полученных от оказания медицинских услуг в системе ОМС, оплата расходы по устранению нарушений - не предусмотрены. При рассмотрении Протокола об административном правонарушении суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства. В постановлении от 23.04.2024г. суд устанавливает, что «в судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. О причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ». 23.04.2024г. главный врач ФИО1 явился в соответствии с полученной повесткой о явке к 10 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании протокола, составленного начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, однако судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> не было на месте. Он подождал до 11 ч., в связи с занятостью на работе – была назначена операция – он оставил аппарату судьи пакет документов (заявки на финансирование с приложенными документами, адресованные в адрес Министра здравоохранения 

<

адрес> от 15.02.2024г. за исх. №.90/114, от ДД.ММ.ГГГГ.за исх. №.90/268 в копиях), оставил номер телефона, чтобы его пригласили, когда приедет судья, и уехал. Однако суд в Постановлении по делу об административном правонарушении от 23.04.2024г. по неизвестным причинам указывает из представленных двух заявок на финансирование в адрес министра здравоохранения, одну заявку «представленных документы на имя министра здравоохранения РО о выделении денежных средств для устранения нарушений, расчеты цены контракта, коммерческие предложения датированы апрелем 2024 года». Также считает, что дело об административном правонарушении подлежало прекращению за отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины должностного лица: на неоднократные обращения главного врача о выделении необходимых средств для устранения выявленных прокуратурой 

<

адрес> нарушений антитеррористической безопасности, 

<

адрес> своевременно не отреагировала, средства не выделяла. Исходя из этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не была должным образом дана оценка факту наличия доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9. КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда (л.д. 77-80). 

В судебное заседание должностное лицо – главный врач ГБУ РО «ЦРБ» в Целинском районе ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с судебном заседании должностное лицо – главный врач ГБУ РО «ЦРБ» в Целинском районе ФИО1 суду пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает полностью. В рамках своих функциональных обязанностей, собрал необходимый пакет документов, направил заявки учредителю в Министерство здравоохранения 

<

адрес> для финансирования и устранения нарушения, так как принял вне необходимые меры. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> нарушила его конституционные права, рассмотрев дело в его отсутствие. 

В судебное заседание защитник ФИО1 Топалян Э.С. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В отсутствие защитника Топалян Э.С. дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения относительно принятия главным врачом мер по исполнению предписания. Также суду пояснила, что она вместе с ФИО1, как его защитник, явилась в назначенное время к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на улице возле здания суда, а она прошла в здание. Пристав ей пояснил, что судьи нет и позвал ей девочек из аппарата мирового судьи. Она им передала документы в обоснование позиции по делу, созвонилась с мировым судьей Самохиной В.В., которая пояснила, что приедет позже. Договорились, что когда дело будет рассматриваться, им позвонят и они подойдут, чтобы изложить свою позицию по делу. Однако дело было рассмотрено в их отсутствие, что лишило ФИО2 права на защиту. В судебное заседание начальник отделение надзорной деятельности и профилактической работе по 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду пояснил, что постановление мирового судьи считает законным.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по ростовской области ФИО4

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на первом посту, согласно расстановке дежурства в судебных участках Целинского судебного района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В первой половине дня действительно представитель ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> Топалян Э.С. заходила в здание судебных участков, к ней вышел кто-то из помощников, о чем они говорили он не слышал, видел, как Топалян Э.С. передавала какие-то документы, после чего Тополян Э.С. вышла на улицу, где её ожидал мужчина, который ему не знаком и она с ним ушли. Больше в этот день Топалян Э.С. не приходила. Главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> ФИО1 он не знает, был ли он, сказать не может. Пояснить находилась ли мировая судья Самохина В.В. на рабочем месте в тот момент, когда приходила Топалян Э.С. не может, так как не помнит. Возле здания суда Тополян э.С. с мужчиной находились около часа.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должностное лицо – главный врач ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> ФИО1, а также его защитник Топалян Э.С. не присутствовали при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ, дела об административном правонарушении мировым судьей.

В жалобе заявитель указывает на то, что он не присутствовал в вышеуказанном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, хотя приходил вместе со своим защитником, однако мировой судья Самохина В.В. отсутствовала на рабочем месте, чем нарушено его право на защиту.

Указанные доводы жалобы о нарушении права заявителя на защиту, в виду рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, заслуживают внимания в силу следующего.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, а также, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала по делу об административном правонарушении, однако не явился.

Между тем такой вывод мирового судьи является незаконнымв силу следующего. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, назначенное на 10 часов 10 минут должностное лицо – главный врач ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> ФИО1, а также его защитник Топалян Э.С. в назначенное время явились заблаговременно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который указал, что в этот день защитник главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> ФИО1 – Топалян Э.С. приходила в судебный участок в первой половине дня, передавала помощнику судьи документы.

Данные обстоятельства также подтверждаются, как пояснениями ФИО2 и его защитника Тополян Э.С., так и пакетом документов (л.д. 21-72), переданных Тополян Э.С. помощнику мировому судьи, имеющих отметку вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не доверять доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, относительно того, что они явились в судебное заседание в назначенное время, однако судебное заседание не состоялось по независящим от них причинам, и их заверили, что когда дело фактически будет рассматриваться, их пригласят, у суда не имеется.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, желающего участвовать в судебном заседании и доказывать свою не виновность, нарушив тем самым право ФИО1 на защиту.

Установленные нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей при производстве по данному делу, являются существенными, т.к. нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а также нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, поскольку срок привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При этом суд не дает оценку доводам, изложенным в жалобе, относительно отсутствия состава правонарушения, поскольку дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, и с учетом установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ, п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> ФИО1 по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Судья