ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 15 мая 2020 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора Первомайского района г.Владивостока Гуманика Р.В.,

ФИО1,

ФИО2,

защитника Пыркова Э.В.,

подсудимого ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работавшего на автомойке 

<

адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

18.10.2007Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ(с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 15.08.2012) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы,

02.02.2009Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 18.10.2007; с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 15.08.2012) к 7 годам лишения свободы; 11.02.2014 освобожден условно-досрочно по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2014 на срок 3 месяца 16 дней;

содержавшегося под стражей с 25.02.2019 по 24.08.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 открыто похитил имущество Потерпевший №1, а также тайно похитил имущество Потерпевший №2 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 02 до 03 часов 05.02.2019, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью возвращения мобильного телефона принадлежащего Свидетель №4, который последняя ранее оставила в частном доме № 4 по ул. Березовая в г. Владивостоке у своих знакомых Потерпевший №2, Свидетель №1, Потерпевший №1, прибыл к указанному дому, где подошел к окну кухни, разбил ногой стекло и проник в помещение указанного дома.

В указанные период времени ФИО3, находясь в доме 4 по ул. Березовая в г. Владивостоке, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, прошел в комнату Потерпевший №1, где, действуя из корыстных побуждений, выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «AlcatelU5» модель: 4047D, стоимостью 7500 рублей, в котором находилась сим-карта, непредставляющая материальной ценности. Завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 7500 рублей. 

Он же, в период с 10 часов 35 минут до 11 часов 00 минут 24.02.2019, находясь в доме 4 по ул. Березовая в г. Владивостоке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающий в указанном доме Потерпевший №2 покинул его, а находящиеся в доме Потерпевший №1, Свидетель №3 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, заего действиями не наблюдают, обыскал помещение дома, откуда со стола в комнате тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Duos», стоимостью 4500 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, не представляющую материальной ценности. 

Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 4500 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина ФИО3 нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

по преступления в отношении имущества Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с 4 на 5 февраля 2019 года он находился дома по ул. Березовая, 4 в г. Владивостоке, где проживает с Свидетель №1 и Потерпевший №2. Примерно в 02 часа 30 минут 05.02.2019 он проснулся от просьбы Свидетель №1 вызвать сотрудников полиции. В это же время в комнату вошел ФИО4, в руке у которого был нож. Данным ножом он не угрожал, на него не направлял, просто держал в руке. Середа, выяснив, звонил ли он в полицию, забрал у него из руки мобильный телефон «Alcatelu5» и сразу вышел. От Потерпевший №2 ему стало известно, что Середа разбил окно на кухне и через него попал в дом. В результате хищения телефона ему был причинен ущерб на сумму 7500 рублей. В ходе предварительного расследования похищенный телефон ему был возвращен (том 1, л.д. 59-61, 65-67; том 2, л.д. 93-95, 152-154; том 3, л.д. 8-9).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 05.02.2019 в ночное время, будучи в состоянии опьянения, он, Свидетель №4, ФИО4 и его сожительница по имени ФИО17 поехали по месту жительства Потерпевший №2, который несколькими днями ранее забрал у Свидетель №4 телефон. Чтобы вернуть телефон, они направились к нему в дом 4 по ул. Березовая. На стук дверь дома никто не открывал. Тогда Середа выбил ногой окно. После этого Потерпевший №2 открыл дверь. Середа прошел в комнату, где находился Потерпевший №1. Он в это время разговаривал с Потерпевший №2, который вернул ему телефон Свидетель №4. Вернувшись домой, Середа передал ему телефон марки Алкатель и сказал, что забрал его у Потерпевший №1, чтобы тот тоже побыл без связи как Свидетель №4.В конце февраля он решил вернуть Потерпевший №1 телефон, но тот находился в состоянии опьянения (том 1, л.д. 68-71).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что 05.02.2019 примерно в 02 часа в окно дома 4 по ул. Березовая постучали. Пока он одевался, услышал звук разбившегося стекла, затем увидел, что через окно в кухне в дом пролез мужчина. В руке у него был нож. Он направился в комнату Свидетель №1, а затем вслед за ней в комнату, где был Потерпевший №1. Через некоторое время мужчина вышел, в его руке по-прежнему был нож, иных предметов он не видел. Середа никому ножом не угрожал (том 1, л.д. 74-77, 85-87).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 05.02.2019 примерно в 02 часа 30 минут она находилась дома по ул. Березовая, 4, когда услышала посторонний шум, а также посторонних лиц, в том числе ФИО4. Испугавшись, она забежала в комнату, где был Потерпевший №1, просила вызвать его сотрудников полиции. За ней следом зашел Середа с ножом в руке. Он увидел у Потерпевший №1 телефон, поинтересовался, звонил ли тот в полицию. Далее она вышла и комнаты (том 1, л.д. 80-83).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с 4 на 5 февраля 2019 года она вместе с Середа, Свидетель №4 и Свидетель №3 распивали спиртное, после чего решили поехать домой к Потерпевший №2 и забрать телефон Свидетель №4. Когда они подъехали к дому 4 по ул. Березовая, она немного отстала от остальных, затем услышала звук бьющегося стекла. В дом она вошла через открытую дверь, внутри увидела, что Потерпевший №2 и Свидетель №3 боролись, Середа находился в комнате потерпевшего. Позже в отделе полиции от Середа ей стало известно, что тот забрал телефон у Потерпевший №1, как выразился «на зло». В ту ночь ножа в руках Середа она не видела (том 1, л.д. 88-91).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что05.02.2019 в ночное время она вместе с Свидетель №3, Свидетель №2 и Середа приехали к дому 4 по ул. Березовая, где проживали Свидетель №1, Потерпевший №2, у которых находился ее телефон. Дальнейшие события в связи с состоянием опьянения помнит плохо (том 1, л.д. 93-96).

Кроме того, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в присутствии защитника, следует, что он полностью признал вину в открытом хищении телефона, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных потерпевшим (том 3, л.д. 14-16). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что сумму причиненного его действиями ущерба не оспаривает с ней согласен.

Признательные показания подсудимого, полностью согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2019, согласно которого был осмотрен дом 4 по ул. Березовая в г. Владивостоке, установлено, что одно из окон забито деревянными досками (том 1, л.д. 38-44);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 25.02.2019, согласно которого у Свидетель №3 был изъят мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 32);

протоколом осмотра предметов от 24.03.2019, согласно с участием Потерпевший №1 был осмотрен изъятый при личном досмотре Свидетель №3 мобильный телефон марки «Alcatel» модель: 4047Dв корпусе черного цвета, при этом потерпевший указал, что находящаяся в его телефоне сим-карта компании Билайн ему не принадлежит (том 1, л.д. 98-104).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд не усматривает оснований для их исключения из числа доказательств, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для вывода суда о виновности ФИО4 в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «Alcatel». Судом установлено, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открытым способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего на сумму 7500 рублей.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

по преступления в отношении имущества Потерпевший №2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 24.02.2019 он находился дома по ул. Березовая, 4 в г. Владивостоке вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1. Примерно в 10 часов 35 минут к ним пришел ФИО4 с ранее не знакомыми мужчинами. Между ними завязалась драка, он выбежал из дома, чтобы вызвать сотрудников полиции. Когда вернулся, дома он не обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг», приобретенный им за 4500 рублей, а также банковской карты ПАО Сбербанк. В ходе предварительного расследования похищенный телефон ему был возвращен (том 1, л.д. 107-109, 111-113).

Кроме того, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в присутствии защитника, следует, что он полностью признал вину в тайном хищении телефона и банковской карты, принадлежащих Потерпевший №2, при обстоятельствах, указанных потерпевшим (том 3, л.д. 14-16).Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что сумму причиненного его действиями ущерба не оспаривает с ней согласен.

Признательные показания подсудимого, полностью согласующиеся с показаниями потерпевшего, подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 24.02.2019, согласно которого у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, а также кошелек с банковскими картами (том 1, л.д. 56);

протоколом опознания от 31.03.2019, согласно которого потерпевший Потерпевший №2 опознал изъятый у ФИО3 мобильный телефон марки «Самсунг» как принадлежащий ему (том 1, л.д. 124-127);

протоколом осмотра предметов от 31.03.2019, согласно которого был осмотрен изъятый у ФИО3 мобильный телефон марки Самсунг, а также банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №2 (том 1, л.д. 132-139). 

Оценивая исследованные судом доказательства, суд не усматривает оснований для их исключения из числа доказательств, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для вывода суда о виновности ФИО4 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2, а именно мобильного телефона марки «Самсунг» и банковской карты, не представляющей материальной ценности. Судом установлено, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего на сумму 4500 рублей. При этом действия ФИО3 носили оконченный характер, поскольку с момента завладения имуществом потерпевшего и до личного досмотра Середа и изъятия у него похищенного он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Действия ФИО3 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании изучались данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту фактического проживания охарактеризован отрицательно, на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, указал о наличии места работы и источника дохода, имеет хроническое заболевание «инфильтративный туберкулез правого легкого», по поводу которого проходит регулярное лечение и нуждается в оперативном вмешательстве. 

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому, в отношении инкриминируемых деяний суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО3 согласно ст. 15 УК РФ совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст.ст. 61 ч. 1 п. «к», 61 ч. 2 УК РФ суд относит возмещение потерпевшим причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору суда от 02.02.2009. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для изменения категории совершенного преступления в отношении имущества Потерпевший №1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 С учетом указанных данных, конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, размер которого судом определяется с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения к ФИО3, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений, судом применяются правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенного наказания.

Вместе с тем, учитывая характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, указавшего о наличии постоянного источника дохода, о своем искреннем раскаянии в содеянном и сделанных из случившегося соответствующих выводах, что свидетельствует о его намерении встать на путь исправления. В связи с изложенным, учитывая влияние назначаемого наказания, в том числе на исправление подсудимого, нуждающегося в лечении в связи с наличием хронического заболевания, суд полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока. 

Вопрос о вещественных разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить ФИО3 два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным осуждением с установлением испытательного срока два года шесть месяцев.

Обязать ФИО3 не позднее одного месяца по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон Алкатель, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить ему по принадлежности; 

- мобильный телефон Самсунг и банковскую карту ПАО Сбербанк, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 - оставить ему по принадлежности; 

- сим-карту компании Билайн, находящуюся на хранении при материалах дела, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья Е.С. Таирова