Мировой судья М.М. Иванченко 

<

 >

Дело № 12-183/2018 

РЕШЕНИЕ

 

06 февраля 2018 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО2 действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

 > 

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №21 ФИО3 от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

суд установил:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов у 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «БМВ» г.н№, предположительно, по мнению работников ДПС с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе представитель по доверенности ФИО2 действующий в интересах ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 действующий в интересах ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, показал, что суд основывал свое решение на том, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу З., Ш. и И., а так же Д., видевший всю ситуацию из окна дома. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что увидел автомобиль БМВ припаркованный возле его дома, автомобиль не двигался, двигатель был заглушен, а ФИО1 стоял около машина. Автомобиль сотрудников ГИБДД подъехал к припаркованному автомобилю, преследования автомобиля БМВ сотрудники ГИБДД не осуществляли. В показаниях инспекторов ГИБДД имеются расхождения. Инспектор З. утверждает, что им поступил телефонный звонок от Ш., который сообщил об автомобиле БМВ, а И. утверждает, что к ним подъезжал таксист и так же сообщил об автомобиле БМВ, но на записях видеорегистратора видно, что никакой автомобиль такси к патрульному автомобилю не подъезжал. Показания самого ФИО1 были восприняты судом, как попытка уйти от ответственности, что противоречит законодательству об исследовании доказательств. То же самое можно сказать и о действиях сотрудников полиции. Все протоколы и рапорт были составлены ими только на основании сообщения о вероятном правонарушении, сами они не являлись свидетелями данной ситуации. Это подтверждается видео материалами, снятыми видеорегистратором, установленным на автомобиле сотрудников полиции. Исходя из видеозаписи, сотрудники полиции прибыли после того как ФИО1 припарковал автомобиль, находился он на расстоянии от него. Таким образом, у них не было основания для составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, так как фактически управления в данный момент уже не было. Таким образом, сотрудники полиции так же в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не приняли во внимание все факты и доказательства. Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, санкции ст.12.26 КоАП РФ не могут применятся к лицу, не управляющим транспортным средством. В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу представителя ФИО2 поддержал по изложенным в ней основаниям, также полностью поддержал свои показания, которые он давал в судебном заседании мирового судьи, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого В. он должен был перегнать принадлежащий ему автомобиль БМВ в 

<

адрес>. Для чего В. нужно было перегнать автомобиль, и для чего ему нужная была его помощь, пояснить не может. Около 8 часов они встретились с В. у магазина «

<

 >» на 

<

адрес>, доехали до автобусной базы на дороге по пути в 

<

адрес>, где стояла его автомашина. В. был нетрезв, но не сильно. ФИО1 в тот день алкоголь не употреблял, был трезв. От автобазы на автомобиле В. они поехали в 

<

адрес>, он управлял автомашиной, В. сидел в качестве пассажира на переднем сиденье. В 

<

адрес> В. показал, куда поставить автомашину, они припарковались у дома, вышли и некоторое время стояли с ним около автомашины, разговаривали. Потом В. сел на переднее пассажирское сиденье автомашины. Автомашина заведена не была, ключи от автомашины были у В. Он ждал В., чтобы ехать домой в город. В это время приехала автомашина ГИБДД, остановились сзади автомашины В. В. увидев сотрудников ГИБДД, тут же пересел на заднее сиденье и заблокировал двери автомашины. Сотрудники подошли к нему и спросили документы на автомашину. Он сказал, что машина ему не принадлежит, документы находятся у хозяина. После этого сотрудники сказали ему, что он где-то ездил пьяным. Он сказал, что не ездил, а стоял около автомобиля. Затем он стал стучать в автомашину В., чтобы он открыл и отдал ему сумку с документами. Для того, чтобы вытащить В. из автомашины сотрудники вызвали дополнительно ППС и ОМОН. Его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как автомашиной не управлял. Понятые при этом присутствовали и слышали, как он сказал, что за рулем не был и отказывается пройти освидетельствование. Никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, отрицает наличие запаха алкоголя, считает, что был адекватен. В протоколе написал, что пройти освидетельствование не согласен, так как за рулем автомашины не был. Затем на руки ему надели наручники, мотивировав тем, что он отказывается дать документы. Его привезли во второй отдел полиции, где составили протокол, что он ударил сотрудника ГИБДД. В протоколе о привлечении к административной ответственности написал, что вину признает, в содеянном раскаивается под диктовку сотрудника ГИБДД, который писал протокол, так как был в шоке от происходящего. Сотрудников ГИБДД видел впервые.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с гл.1 п.п.2-3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «… Направлению в организацию здравоохранения (наркологический диспансер) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС; при несогласии с результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…»

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС З. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), от чего он отказался. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ также подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в котором имеется отказ ФИО1 от подписи, но в объяснениях он собственноручно написал: «Вину признаю, с содеянным согласен»,

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отказ ФИО1, который составлен в присутствии двух понятых С. и Л.,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии двух понятых С. и Л.,

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в протоколе имеется отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых С. и Л., 

- протоколом № о задержании транспортного средства,

- объяснениями понятых С. и Л., которые присутствовали при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при направлении его на медицинское освидетельствование, 

- подробным рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> З., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 часов работая в а/п 130 с ИДПС И. по адресу 

<

адрес> остановил автомобиль «БМВ» г.н. №, под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). При обращении к гражданину было высказано законное требование о предоставлении документа удостоверяющего личность, на что ФИО1 ответил отказом и оказал активное сопротивление с применением физической силы. ФИО1 ударил его кулаком в челюсть, повредил кисть левой руки, ступню левой ноги, хватал за форму. В отношении ФИО1 составлен адм. материал по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, написано заявление в полицию,

- объяснениями В., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 употребил 3,5 литра пива, а А. в его присутствии не употреблял спиртосодержащие напитки. Почувствовав опьянение, В. не решился сесть за руль, и А. попросил его прокатиться за рулем (В. находился на пассажирском сидении). Запах спиртного от А. он не почувствовал. В машине на момент остановки сотрудниками ГИБДД их было двое. А. ФИО1 является его коллегой по работе,

- видеозаписью оформления нарушения. 

Кроме этого, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу З. дал показания в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с И. в а/п 130. Около 8 часов утра, когда они находились на перекрестке улиц 

<

адрес>, от инспектора ДПС Ш. получили информацию о том, что в районе дороги на 

<

адрес> передвигается черное БМВ, водитель которого предположительно в состоянии опьянения. Ш. в это время также нес службу в 104 мкр. Они проехали в сторону 

<

адрес>, машину не обнаружили. По пути составили материал по ст.12.15 КоАП РФ и поехали дальше до 

<

адрес>. Двигаясь от 

<

адрес> в город, на отворотке на 

<

адрес> увидели автомашину БМВ черного цвета, которая двигалась в сторону ОМОН. Они развернулись и последовали за данной автомашиной. Не выпускали автомашину из виду, пока автомашина не остановилась у дома по 

<

адрес> остановки автомашины он сразу подошел к автомашине со стороны водителя. Когда подъезжали, салон автомашины просматривался хорошо и поменяться местами пассажир и водитель не могли, так как для этого у них не было времени. На сиденье водителя находился ранее не знакомый ФИО1. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, сильный запах алкоголя изо рта и другие. Он представился, объяснил причину обращения к водителю. ФИО1 сразу стал говорить, что автомашиной не управлял, говорил, что автомашиной управлял пассажир мужчина, который был в машине. Этот мужчина тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Пассажир также отрицал, что управлял автомашиной. ФИО1 было предложено предъявить документы удостоверяющие личность и права управления транспортным средством. ФИО1 продолжал утверждать, что автомашиной он не управлял. ФИО1 дважды были разъяснены нормы ПДД, обязывающие представить документы сотруднику ГИБДД. ФИО1 передать документы отказался. Он сообщил ФИО1 о применении физической силы в соответствии со ст.19 Закона о полиции и представил время для выполнения законного требования сотрудника полиции. ФИО1 на все предупреждения не реагировал. Он стал препровождать ФИО1 к служебной автомашине, ФИО1 стал оказывать физическое сопротивление и нанес ему удар кулаком в челюсть, затем нанес удар ногой в район левой голени. После этого ФИО1 были применены специальные средства - наручники. ФИО1 был посажен в служебную автомашину принудительно. Далее были приглашены в качестве понятых люди, которые наблюдали происходящее с балкона и в присутствии понятых был составлен административный материал. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором алкотектером, от которого он отказался. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое пройти тот также отказался. Отказ водитель мотивировал тем, что автомашиной не управлял. После этого автомашину эвакуировали на спецстоянку, ФИО1 доставили во второй отдел полиции, где был составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции. Он написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за применение насилия в отношении сотрудника ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приговор по ст.318 УК РФ. При рассмотрении дела ФИО1 вину признал, признавал также то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Также, в судебном заседании у мирового судьи дал показания инспектор 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Ш., из показаний которого следует, что с ФИО1 он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в 14 мкр. Около 08 часов утра, к нему обратились таксисты, и передали информацию о том, что в районе Питино ездит черный БМВ, водитель с признаками алкогольного опьянения. Он находился в 104 мкр, уехать с маршрута не мог, поэтому передал информацию экипажу ГИБДД, находившемуся на дежурстве в Заречье. Он как сотрудник полиции в соответствии с законодательством обязан был отреагировать на поступившее сообщение о правонарушении.

Также, в судебном заседании у мирового судьи дал показания инспектор 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу И., из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с ИДПС З. Позвонил Ш. и сказал, что в районе дороги на 

<

адрес> около автобазы водитель БМВ управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали до 

<

адрес>. Задержали по пути другого водителя. Затем к ним подъехал таксист и сказал, что на остановке в 

<

адрес> стоит автомашина БМВ, водитель нетрезв. Они последовали в 

<

адрес> и увидели, как темный БМВ пересекает проезжую часть, и проезжает в сторону 

<

адрес>. Проследовали за данной автомашиной, автомашина проехала к 

<

адрес> и остановилась. Инспектор З. сразу побежал к автомашине, из-за руля вышел гражданин ФИО1. На пассажирском сиденье спереди сидел собственник автомашины. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. Водитель был агрессивен, сказал, что автомашиной не управлял, отказался передать документы. К водителю была применена физическая сила, когда задерживали водителя, он ударил инспектора З. по лицу. Собственник автомашины также был не трезв и в это время закрылся в автомашине. Чтобы эвакуировать автомашину, пришлось пустить в автомашину газ. Затем инспектор З. и инспектор Ш. составили документы в отношении ФИО1, который отказался от медицинского освидетельствования. Документы были переданы ему, и он составил в отношении ФИО1 протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Водитель - то был согласен с виной в правонарушении, то не согласен, пояснил, что собственник автомашины малознаком ему. В протоколе ФИО1 записал собственноручно, что согласен с нарушением. Объяснения которые требуется писать в протоколе ФИО1 он не диктовал.

Суд не находит оснований не доверять рапорту инспектора ДПС З., и показаниям инспекторов ДПС З., Ш., И. данными ими в судебном заседании у мирового судьи, которые полные, последовательные, не противоречащие материалам дела, согласующийся с материалами дела.

Доказательств о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено.

Также, в мировом суде был допрошен свидетель Д., показаниям которого мировой судья дал в постановлении правильную оценку. Не признание вины ФИО1 суд оценил как способ защиты.

Кроме этого, при рассмотрении дела мировым судьей с участием ФИО1 и его защитника просмотрена видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ОГИБДД при оформлении нарушения сотрудниками ОГИБДД по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, которая приобщена к материалам дела. На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ в прохождении медицинского освидетельствования. Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено. 

Отсутствие записи видеорегистратора служебной автомашины по ходу движения служебной автомашины в связи с технической неисправностью видеорегистратора у суда не вызвало сомнений, в связи с тем, что показания сотрудников ГИБДД соответствуют иным материалам дела, а также показаниям свидетеля В., который не отрицает факт управления ФИО1 его автомобилем. 

Кроме этого, на момент совершения ФИО1 правонарушения, он сам не оспаривал факт управления транспортным средством, поскольку в протоколе об административном правонарушении он указал «Вину признаю, с содеянным согласен». Версия о том, что он не управлял транспортным средством, у него появилась позже в судебном заседании у мирового судьи, в жалобе и в настоящем судебном заседании. 

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления состояния водителя на наличие у него состояния опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку у водителя ФИО1 были выявлены инспектором ДПС запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, соответственно, он как водитель, по мнению сотрудников ДПС, предположительно находился в состоянии опьянения. Следовательно, требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителя было законным, которое водитель ФИО1 был обязан выполнить, но не выполнил, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ имеется его отказ, что подтверждено подписями понятых.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств – 

<

 > отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как не выполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, нет.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности ФИО1 принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, 

суд РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО2 действующего в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение не обжалуется. 

Федеральный судья Т.А. Усикова