УИД 91RS0№-49

Дело №

Производство №

Судья первой инстанции – ФИО2

Судья апелляционной инстанции – Гребенникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника - адвоката

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт 

<

адрес> УССР, гражданин РФ, имеющий полное среднее образование, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника, возражавшей против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возмещение потерпевшему причиненного вреда, указать в описательно - мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что судом в приговоре при выяснении у потерпевшего мнения относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указано, что потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 вреда материального характера потерпевшему не причинял, и сам потерпевший в судебном заседании о данном факте не указывал. В качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба судом не признано, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что потерпевшему был возмещен причиненный ущерб, подлежит исключению.

Помимо этого, указывает о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, с учетом требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения, личность ФИО1, 

<

данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и требованиям закона.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции верным, основанным на положениях уголовного закона и соответствует правовым позициям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Размер испытательного срока установлен ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части судебного решения указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о том, что при назначении наказания суд не учел ограничительные положения, предусмотренные данной нормой. При постановлении приговора суд руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ, в которой закреплены те же правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что и в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части исключения указания на возмещение потерпевшему причиненного вреда подлежат удовлетворению, поскольку сведений о возмещении причиненного ущерба осужденным материалы дела не содержат, гражданский иск заявлен не был, а также согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не указывал о возмещении ему материального ущерба.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на вид и размер наказания, назначенный осужденному, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.