Дело № 2-2658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 ноября 2017 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 22.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

ООО «СК «Согласие» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 220 629 руб., и на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК «Согласие» имеет право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченного страхового возмещения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В адрес ответчика была направлена претензия № от 06.02.2017 г. с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако до настоящего времени ответчиком ФИО1 денежные средства не выплачены. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 220 629 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 руб. 29 коп. (л.д. 5)

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. 43)

Выслушав мнение ответчика ФИО1, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 22.08.2016 г. в 21 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Из справки № от 22.08.2016 г. о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. (л.д.11)

23.08.2016 г. инспектором ОБДПС УМВД РФ по г. Воронежу вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Мильгунов М..В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.12)

Из указанного постановления следует, что 22.08.2016 г. в 21 час. 45 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

По договору добровольного страхования транспортного средства (полис серия № от 24.12.2015г.) транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по страховому риску «Автокаско». (л.д.7)

17.10.2016 г. от представителя собственника транспортного средства в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием 22.08.2016 г. в 21 час. 40 мин. на 

<

адрес>. (л.д.9) 

18.10.2016 г. группа Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. (л.д.14-15) В акте отражены технические повреждения автомобиля.

Страховщиком ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями страхования было выдано направление на ремонт транспортного средства. (л.д. 16)

Из содержания заказа наряда № от 10.12.2016 г., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 260 629 руб. (л.д. 17-18)

12.12.2016 г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании заказ-наряда № от 10.12.2016 г. составлен счет № на оплату ремонта транспортного средства в сумме 220 629 руб. (л.д.19)

16.12.2016 г. страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» составлен страховой акт №, в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен с учетом франшизы – 40 000 руб., в сумме 220 629 руб.(л.д.10)

Согласно платежному поручению № от 21.12.2016 года денежные средства в размере 220 629 руб., перечислены ООО «СК «Согласие» на счет индивидуального предпринимателя ФИО4, в качестве оплаты по счету № от 12.12.2016 г. за ремонт автомобиля. (л.д.21)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № от 22.08.2016 года следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. (л.д.11)

ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 претензию с предложением возместить убытки в размере 220 629 руб. (л.д.22) Претензия ФИО1 не получена и возвращена истцу с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д.23,24-25)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца основаны на праве суброгации, а также обязанности возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается представленными истцом доказательствами 22.08.2016 г. в 21 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

При оформлении дорожно-транспортного происшествия было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 11, 12)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Как указано выше транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. (л.д. 7)

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что истец исполнил обязательства по договору добровольного страхования, и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в сумме 220 629 руб. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 1)

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2)

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО1, принадлежит ФИО3 (л.д. 11)

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, как и не оспаривал факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство находилось в его владении и пользовании.

Суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности, в том числе в момент причинения вреда.

При этом согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в понятие «владелец» для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Кроме этого, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012 г. С указанной даты для управления автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Как указано выше на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ответчика ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что его мать ФИО3 передала ему в постоянное пользование и владение транспортное средство, после его приобретения.

Изложенное в совокупности с пояснения ответчика ФИО1, позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства марки и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе движения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из правового смысла названной нормы права усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с изложенным, ответчик ФИО1 может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО1 при управлении транспортным средством 22.08.2016 г. в 21 час. 40 мин. на 

<

адрес> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 12) 

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. о несоблюдении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, последним в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

При таких обстоятельствах, и учитывая, что наличие в отношении ответчика ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12), суд признает установленным, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ФИО1, выразившиеся в невыполнении им вышеперечисленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Доказательств обратного, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. (л.д. 12)

В соответствии с представленным истцом документами, размер страхового возмещения, оплаченного страховщиком за ремонт поврежденного транспортного средства составил 220 629 руб. (л.д. 19, 20, 21)

Оплата ремонта транспортного средства страховщиком согласуется с условиями договора добровольного страхования транспортного средства.

При этом суд учитывает, что по смыслу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. (статья 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание представленные истцом документы о стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие со стоимостью восстановительного ремонта указанного транспортного средства. 

Из пояснений ответчика ФИО1 также следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был. 

Отсутствие у ответчика ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

Факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

В связи тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, то требование истца о взыскании с ФИО1 уплаченных за ремонт поврежденного транспортного средства суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено и ответчиком таких доказательств не представлено. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения, признал в полном объеме. 

Исходя из положений, предусмотренных статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком ФИО1 иска занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и ему понятны. Поскольку данное решение ответчика ФИО1 является добровольным и осознанным, не нарушает требований закона, прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска. 

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 220 629 руб. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «СК Согласие» при предъявлении иска по платежному поручению № от 21.08.2017 года уплачена государственная пошлина в размере 5 406 руб. (л.д. 6) и по платежному поручению № от 13.09.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 29 коп. (л.д. 34)

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца ООО «СК Согласие» на сумму в размере 220 629 руб., с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 220 629 (двести двадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 (пять тысяч четыреста шесть) руб. 29 коп., а всего 226 035 (двести двадцать шесть тысяч тридцать пять) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2017 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова