Дело № 2-2095/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

05 декабря 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П., 

при секретаре Ворошиловой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Золотово», ООО «ТанКос-электропроект» о признании незаконным решения Правления СНТ «Золотово» от 08.07.2017 г. и решения Общего собрания СНТ «Золотово» от 12.08.2017 г.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к СНТ «Золотово» и просит признать незаконным решение Правления СНТ «Золотово» от 08.07.2017 г. об отключении участка № ФИО1 от системы электроснабжения СНТ «Золотово»; признать незаконным решение Общего собрания СНТ «Золотово» от 12.08.2017 г. по вопросу № 8 об отключении участка № ФИО1 от системы электроснабжения СНТ «Золотово»; запретить СНТ «Золотово» отключать участок № 151 от сети электроснабжения СНТ «Золотово» или ограничивать подачу электроэнергии на участок №151; взыскать с ответчика СНТ «Золотово» государственную пошлину 300 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является членом СНТ «Золотово» с 1991 г. На общем собрании членов СНТ «Золотово» 12.08.2017 г. по вопросу № 8 принято решение «Поддержать отключение участка № от системы электроснабжения СНТ «Золотово» до полной оплаты задолженности».

Согласно протоколу Общего собрания СНТ «Золотово» и докладу председателя Правления ФИО2 решение об отключении истца от сети электроснабжения было принято Правлением СНТ «Золотово» от 08.07.2017 г.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24.11.2015 г. по делу № 2-2663/2015 суд обязал СНТ «Золотово» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании электроэнергией на земельном участке №.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28.03.2017 г. № 2-381/2017 было признано незаконным решение Общего собрания членов СНТ «Золотово» от 25.06.2016 г. об исключении ФИО1 из членов СНТ.

Истец считает решение правления СНТ «Золотово» 08.07.2017 г. и решение Общего собрания СНТ «Золотово» от 12.08.2017 г. об отключении участка № 151 от системы электроснабжения СНТ «Золотово» являются незаконными, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования, в результате просит признать незаконным решение Правления СНТ «Золотово» от 08.07.2017 г. об отключении участка № ФИО1 от системы электроснабжения СНТ «Золотово»; признать незаконным решение Общего собрания СНТ «Золотово» от 12.08.2017 г. по вопросу № 8 об отключении участка № ФИО1 от системы электроснабжения СНТ «Золотово»; обязать СНТ «Золотово» и ООО «ТанКос-электропроект» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать установленный на воздушной линии электропередачи к участку 151 ФИО1 прибор учета системы СУП-04, заводской №; обязать СНТ «Золотово» в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда восстановить за свой счет режим электроснабжения участка № по первоначальной схеме без применения приборов, ограничивающих мощность или препятствующих перетоку электроэнергии на участок № в СНТ «Золотово»; на основании ст. 206 ГПК РФ ч. 1 в случае неисполнения решения суда ответчиками в 30-ти дневный срок с даты его вступления в законную силу, предоставить истцу право совершать действия по демонтажу прибора учета системы СУП-04, заводской № на линии электропередачи к участку № за счет ответчиков; взыскать с ответчика СНТ «Золотово» госпошлину в размере 300 рублей.

В обоснование уточненных требований указал, что согласно договору №-у от 11.03.2014 г., заключенному между СНТ «Золотово» и ООО «ТанКос-электропроект», на воздушной линии электропередачи, ведущей к участку №, установлен прибор учета заводской №. данный договор был предоставлен СНТ «Золотово» в материалы дела № 2-1224/2016.

Согласно технической документации на систему СУП-04 прибор учета заводской № имеет встроенные функции по дистанционному ограничению мощности электрического тока, подающегося на энергопринимающее оборудование истца, позволяет отключать и прекращать либо ограничивать электроснабжение энергопринимающих устройств. 

29.08.2017 г. участок истца был отключен от системы электроснабжения СНТ «Золотово» через прибор учета потребления электроэнергии системы СУП-04, установленный на столбе воздушной линии электропередачи, к которому был подключен участок истца. Отключение произведено ООО «ТанКос-электропроект» по заявке СНТ «Золотово». Однако, данное Общество не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией, в связи с чем, ее действия по прекращению электроснабжения участка истца с использованием прибора учета системы СУП-04, по мнению истца, являются незаконными. Само СНТ «Золотово» является некоммерческой организацией, вследствие чего не может быть отнесено к энергосберегающей или сетевой организации, осуществляющей деятельность по продаже электрической энергии потребителям. Следовательно, не имеет полномочий по отключению электроэнергии члену товарищества.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, иск, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в иске и в уточненном иске, поддержал. Письменные пояснения поддержал. Пояснил, что СНТ «Золотово» было создано в 1991 году и истец является членом СНТ, уплачивает взносы, участвовал в создании общего имущества. На участке истца имеется дом, он зарегистрирован и подключен к электросети, поскольку СНТ создано гражданами для удовлетворения потребностей членов СНТ в водоснабжении, электроснабжении и других жизненных обеспечений. ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 21, 22, 23, содержат исключительный перечень полномочий правления СНТ, в котором право на прекращение, ограничение, подключение отсутствует, что также не предусмотрено уставом СНТ. Таким образом, решение о полном отключении принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, что в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность данного решения, равно как и решение правления об ограничении подачи электроэнергии, которое так же является ничтожным, поскольку принято по вопросам, не относящимся к компетенции правления. В результате незаконных действий председателя и решения общего собрания истец лишен возможности пользоваться общим имуществом, а именно: электроснабжением, и лишен возможности проводить работы и проживать в СНТ. Как пояснил председатель СНТ «Золотово» отключение произведено через прибор учета системы СУП-04, который установлен на воздушной линии электропередач на отведении к строению истца. В силу ст. 38 «Об электроэнергетике» сетевая организация не вправе препятствовать перетоку электроэнергии потребителю, а равно иным способом ограничивать переток электроэнергии. В силу того же закона действия ООО «ТанКос-электропроект» по отключению истца от системы электроэнергии являются незаконными. Ответчиком было представлено письмо Мосэнергосбыта.28072017 ИП /45-4086/17, в котором Мосэнерго уведомил председателя СНТ «Золотово», что не вправе производить отключение истца от электроснабжения. В этом же письме проинформировал ответчика, что вопросом взыскания с членов СНТ «Золотово» он вправе решать в рамках правого поля, в том числе путем подачи искового заявления. Возможность отключения через СУП-04 предусмотрено п. 4, 2, 5 договора, заключенного между СНТ «Золотово» и ООО «ТанКос-электропроект». Кроме того, ответчиком было представлено письмо об оплате СНТ «Золотово» за подписью генерального директора, подтверждающее, что прибор учета имеет техническую возможность вводить ограничение единовременной мощности потребления или отключать потребителя от сети. Кроме того, судебным решением по гражданскому делу № установлено, что в СНТ «Золотово» имеется 171 член. В протоколе общего собрания СНТ «Золотово» от 12.08.2017 года указано, что на собрании присутствовало 89 членов, а всего 159 членов. По данному протоколу не представлены регистрационные листы участников собрания, в связи с этим, нет кворума на состоявшемся собрание, поскольку за период с вынесения решения из числа членов выбыло 12 человек. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования, признать незаконным решение правления об отключении участка 151.

В протоколе от 12.08.2017 г. в качестве оснований для отключения участка № от электросети председателем правления ФИО2 приведены следующие доводы: не оплачен полностью годовой взнос за 2014 год, частично оплачена за 2015 год, не оплачен целевой взнос для монтажа электросчетчика (2 года), не оплачен целевой взнос для оформления межевого плана (2 года). Ни по одному из перечисленных доводов ответчиком не представлено никаких доказательств наличия у истца какой-либо задолженности.

СНТ «Золотово» и ООО «ТанКос-электропроект» не являются сетевыми организациями, гарантирующие поставщику и не в праве создавать препятствие в перетоке электроэнергии члена СНТ «Золотово» не при каких обстоятельствах. Фактическое ограничение мощности с использованием встроенных функций прибора учета является прямым нарушением закона об электроэнергетике, правил не дискриминирующего доступа на оптовом рынке. Поскольку вопросы ограничения электроэнергии, прекращение её подачи не относятся к компетенции СНТ в соответствии с ФЗ № 66, то принятие таких решений правления СНТ «Золотово» от 08.07.2017 года и общем собранием от 12.08.2017 года не законно и в силу ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными. 

Постановление № от 10.11.2017 года не может применяться в отношении истца и ответчиков, поскольку оно не вступило в законную силу, спор между сторонами возник до принятия данного постановления.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, показания ФИО3 поддержала. Ответчик не предоставил доказательств, что он получил право от Мосэнергосбыта на отключение. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Золотово» ФИО2 иск не признал. Пояснил, что ранее истцу было направлено три письма, где были указаны даты, когда будет отключена электроэнергия. ФЗ от 15.04.1998 года № 66 введено право на общем собрании членов рассматривать любые вопросы такого объединения и принимать по ним решения. Правительством было принято постановление № 624. У истца нет никакого договора непосредственно с СНТ и Моэнергосбытом. И для того, чтобы его использовать было принято Постановление Правительства за № 862 п. 40/5. Эти решения дали право для того, чтобы не воровали электроэнергию. По вопросу отключения пояснил, что, поскольку СНТ имеет право работать по правилам сетевой организации и есть договор с ООО «ТанКос-электропроект». Отключение 151 участка могло быть двумя путями, на основании решения собрания, электрик отсоединяет участок от электроэнергии, либо по средствам современной техники через систему СУП-04 без нарушения целостности проводов. Мы считаем, что ООО «ТанКос-электропроект» выступает исполнителем решения по договору, поскольку сумма, которую они не платят 2 года составляет 1 319 рублей. Считает, что эту сумму необходимо заплатить и на следующий день будет осуществлено подключение. Истец пользуется и не хочет платить. Делает ссылку на Верховный суд, но там рассматривался прямой договор, заключенный между садоводом и СНТ. По настоящему делу истец ссылается на гражданские дела, рассмотренные ранее, но не по одному из них суд не рассматривал выполнение обязательств по электроэнергии. Истцом представлены все платежки без показания счетчика. На все 12 судов не предоставлено ни одного платежного документа, расчетная книжка за пользование и журнал расчетов. Считает, что оснований для подключения нет.

На вопросы представителя истца ФИО3 пояснил, что закона, регулирующего заключение договора между членом СНТ и СНТ нет. Договор с Мосэнерго СНТ «Золотово» заключен для обеспечения СНТ. В данном договоре СНТ выступает потребителем, абонентом.

На вопросы суда пояснил, что истец является членом СНТ. К сетям электроснабжения присоединен законно. Решение суда о взыскании с ФИО1 не выносилось, взыскивать не будут. СНТ «Золотово» не является электроснабжающей организацией. СУП—04 установлен в 2014 году. Наличие задолженности у истца установлено путем просмотра Интернет. Задолженность установлена после установления СУП-4. Тарифы получают через Мосэнергосбыт.

Генеральный директор ООО «ТанКос-электропроект» ФИО5 иск не поддержал, считает, что он не подлежит удовлетворению в части введения полного или частичного отключения электроэнергии. Позицию председателя СНТ «Золотово» поддержал. Считает, что надо понять, кем является истец по отношению к энергоснабжающей организации и СНТ. Режим ограничения может вводиться по нескольким основаниям, в том числе, по заявлению члена СНТ. Считает, что действия СНТ и ООО законны, поскольку Общество связано с СНТ договором. Считает, что к настоящему спору подлежит применению Постановление Правительства № 1351 от 10.11.2017 г., вступившее в законную силу

На вопросы суда пояснил, что у истца установлена нулевая мощность, которая установлена в связи с заявкой. Размыкание препятствует перетоку электроэнергии на участок истца. Общество не является энергосетевой организацией.

На вопросы представителя истца ФИО3 пояснил, что Общество не является энергоснабжающей организацией, а является оперативно-диспетчерской организацией в отношении СНТ. Электроснабжение не является видом деятельности ООО «ТанКос-электропроект». Стороной договора, заключенного между Мосэнерго и СНТ, Общество не является. Права Мосэнерго Обществу не передавала. Подача электроэнергии на участок истца прекращена путем подачи команды персоналом ООО «ТанКос-электропроект», заявка выполнялась в автоматизированном режиме. Есть рыле дистанционно. В соответствии с заявкой была подана команда, разомкнуты контакты и подача энергии прекратилась.

На вопросы представителя истца ФИО4 пояснил, что электроподача на земельный участок истца прекращена 15 числа. Правил на момент отключение не было. О решении суда не чинить препятствие в пользовании электроэнергией Обществу не известно.

Представитель ООО «ТанКос-электропроект» по доверенности ФИО6 Общество не несет ответственность за формирование ведомости и не проверяет легитимность ведомости. Для Общества тарифы устанавливает председатель СНТ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствии, с учетом участия в деле его представителей, с надлежаще оформленными доверенностями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего:

Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии Ч. 1 указанной статьи).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (Ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Г РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Как усматривается из положений ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами Ч. 1 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (Ч. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (Ч. 3 ст. 546 ГК РФ).

П. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом, новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

П. 43 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (действующих на в период возникновения правоотношений) предусмотрено, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом, согласно Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации постановлением от 04 мая 2012 года № 442 предусмотрен перечень обстоятельств при которых гарантированный поставщик вправе ограничить частично и (или) полностью подачу электроэнергии.

Истец ФИО1 на основании Постановления Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 14.12.1992 г. № 300 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого строения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 34,35).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Золотово», созданного работниками Аппарата Правительства СССР в 1991 г. на территории 

<

адрес>, выделенной Управлению Делами Совмина СССР решением Мособлисполкома от 14.03.1991 г.. что подтверждается копией протокола Правительственного аппарата, создающих садоводческое товарищество «Золотово» от 08.04.1991 г. (л.д. 49-52), кроме того, данное обстоятельство подтверждается копией членской книжки садовода (л.д.40-41).

Между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Золотово» 14.12.2006 года был заключен договор энергоснабжения (л.д. 83-97), по которому ответчик СНТ «Золотово» является Абонентом.

Согласно доводов истца, не опровергнутых ответчиками, в настоящее время подача электрической энергии к участку №, принадлежащему ФИО1 ограничена до ноля.

Однако, требования истца в возложении обязанности на СНТ «Золотово» и ООО «ТанКос-электропроект» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать установленный на воздушной линии электропередачи к участку 151 ФИО1 прибор учета системы СУП-04, заводской №; обязании СНТ «Золотово» в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда восстановить за свой счет режим электроснабжения участка № по первоначальной схеме без применения приборов, ограничивающих мощность или препятствующих перетоку электроэнергии на участок № в СНТ «Золотово»; на основании ст. 206 ГПК РФ ч. 1 в случае неисполнения решения суда ответчиками в 30-ти дневный срок с даты его вступления в законную силу, предоставить истцу право совершать действия по демонтажу прибора учета системы СУП-04, заводской № на линии электропередачи к участку № за счет ответчиков; взыскании с ответчика СНТ «Золотово» госпошлины в размере 300 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.07.2016 года (л.д. 210-215 г.д. № 2-1224/2016) решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Золотово» - отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику об обязании демонтировать установленный на линии электропередачи прибор системы СУП-04 дистанционного учета потребляемой электроэнергии за счет средств СНТ «Золотово», обязании восстановить подключение садового участка по первоначальной схеме. 

ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований по тем мотивам, что общим собранием было принято решение о внедрении системы СУП-04, которая впоследствии была смонтирована.

То обстоятельство, что прибор учета электроэнергии системы СУП-04 имеет возможность по дистанционному ограничению электроэнергии нарушает права истца и действующее законодательство, в связи с чем, он должен быть демонтирован суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.07.2016 года установлено, что решением общего собрания СНТ «Золотово» от 30.08.2014 года было принято решение о создании системы СУП-04, как собственность СНТ «Золотово» и определены суммы целевых взносов, то есть вопрос о внедрении автоматизированной системы СУП-04 решен уполномоченным органом СНТ и приведен в исполнение, а, поскольку истец является членом СНТ «Золотово», то в соответствии с п. 4.2.10 Устава СНТ «Золотово» (Т. 1 л.д. 138-144) и Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязан выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления СНТ. 

Довод представителя СНТ «Золотово» и ООО «ТанКос-электропроект» о наличии решения общего собрания (л.д. 10-13) и протокола правления СНТ «Золотово» (л.д. 14), дающие право СНТ производить отключение земельных участков, имеющих задолженность по оплате за электроэнергию, суд не может принять во внимание, так как данные доводы не основаны на действовавшем в период возникновения правоотношений законодательстве, поскольку Постановление Правительства от 10.11.2017 года № 1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности электрической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» применяется лишь с 22.11.2017 года.

Также, суд не может принять во внимание доводы представителей ответчиков о наличии у ФИО1 задолженности перед СНТ, в том числе и за потребленную электроэнергию, поскольку само по себе наличие задолженности, при рассмотрении данного дела в соответствии с законодательством, действующим на момент возникновения правоотношений, правового значения не имело.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ФИО1 об отсутствии кворума на собрании, поскольку они не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Также, суд не может принять во внимание заявление представителя истца о подложности доказательств - протоколов общего собрания СНТ «Золотово», поскольку письменных доказательств тому, стороной истца не представлено, в материалах гражданских дел 2-2095/2017, 2-1224/2016, 2-2663/2015, 2-381/2017 подлинных протоколов не содержат, а содержат лишь выписки из них.

Также суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату по оплате государственной пошлины в суме 300 рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина оплачивается истцом за каждое требование неимущественного характера, так истцом заявлено четыре требования, то есть государственная пошлина должна быть оплачена в сумме 1200 рублей, а удовлетворены лишь 2 из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Золотово» и ООО «ТанКос-электропроект» о признании решений правления и общего собрания СНТ «Золотово» незаконными их отмене и возложении обязанности по демонтажу оборудования, восстановлении режима электроснабжения - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания СНТ «Золотово» от 12.08.2017 года № 8 об отключении участка № ФИО1 от системы электроснабжения СНТ «Золотово».

В удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Золотово» и ООО «ТанКос-электропроект» об обязании демонтировать установленный на воздушной линии электропередачи к участку № ФИО1 прибор учета системы СУП-04, заводской № - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Золотово» и ООО «ТанКос-электропроект» об обязании восстановить за свой счет режим электроснабжения участка № ФИО1 по первоначальной схеме без применения приборов, ограничивающих мощность или препятствующих перетку электроэнергии, на участок № в СНТ «Золотово» - отказать.

Требование ФИО1 о предоставлении ему права в порядке ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, в случае неисполнения решения суда ответчиками в 30 денный срок с даты его вступления в законную силу, совершить действия по демонтажу прибора учета системы СУП-04, заводской №, на линии электропередачи к участку № ФИО1 за счет ответчиков - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования ФИО1 к СНТ «Золотово» и ООО «ТанКос-электропроект» о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

<

данные изъяты>