Дело №2-1014/2025

УИД 32RS0001-01-2024-004233-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26ноября 2025 г. г. Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре Рухмаковой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в

<

адрес> вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», где ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на СТО ИП ФИО4 для ремонта.

В связи с нарушением 30-дневного срока проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, содержащей требование о возврате автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство со СТОА ИП ФИО4 возвращено истцу в отремонтированном виде.

Поскольку ремонтные работы проведены некачественно, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию, в которой просил устранить последствия некачественного ремонта либо осуществить выплату денежных средств для его самостоятельного устранения, на иной СТО по выбору истца, и ввиду допущенных нарушений заключенного договора, произвести выплату неустойки.

В ответе на претензию страховщик признал факт некачественного ремонта транспортного средства истца, выдавповторно направлениена ремонт на СТОА ИП ФИО4 для устранения выявленных дефектов.

По выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По месту нахождения СТОА закрыта.

В части выплаты неустойки страховая компания сообщила о том, что о принятом решении уведомит дополнительно, однако донастоящего времени (более 30 дней) ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию устранить последствия некачественного ремонта автомобиля на СТО либо осуществить выплату денежных средств для его самостоятельного устранения, на иной СТО по выбору истца.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично,с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, по неоднократно уточненным требованиям ФИО2 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ»:страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>;убытки в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от невыплаченного надлежащего размера страхового возмещения;неустойку в размере 

<

данные изъяты>;компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости дополнения к заключению специалиста№ № от ДД.ММ.ГГГГ(включая комиссию банка 

<

данные изъяты>);в счет оплаты стоимости заключения специалиста№ № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> в счёт оплаты стоимости дефектовки;

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости юридических услуг.

В судебном заседании представитель истцаКазорин А.А. уточненные требований поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО8, Долгий Д.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механически повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее его риск гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ станции техобслуживания автомобиль был принят, что подтверждается подписью представителя истца на направлении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел выплату СТОА ИП ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за проведенный ремонт, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с нарушением 30-дневного срока проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, содержащей требование о возврате автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство со СТОА ИП ФИО4 возвращено истцу в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил устранить последствия некачественного ремонта либо осуществить выплату денежных средств для его самостоятельного устранения, на иной СТО по выбору истца, и ввиду допущенных нарушений заключенного договора, произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому были выявлены недостатки восстановительного ремонта.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдал истцу направление на станцию техобслуживания ИП ФИО4 для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомил истца о необходимости обратиться для устранения недостатков ремонта на СТОА ИП ФИО4

По выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО9 страховщику направлено требование о выплате страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомил истца о предоставлении нотариальной доверенности на имя ФИО9 дляпредоставление интересов ФИО2

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлениями оборганизации и оплате восстановительного ремонта в целях устранения последствийнекачественного ремонта автомобиля на СТО, либо осуществить выплату денежных средств для его самостоятельного устранения, на иной СТО по выбору истца, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 61, 62 постановления Пленума 08.11.2022 г. N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В абз. 15 п.4.17. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В силу п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что обязательства по ремонту транспортного средства истца выполнены ненадлежащим образом, при этом каких либо действий по окончательному урегулированию вопроса ответчиком не совершено.

О наличии претензий страхователя стало ответчику известно ДД.ММ.ГГГГ из претензии истца. Проведенным ДД.ММ.ГГГГ осмотром факт наличия недостатков восстановительного ремонта был подтвержден и автомобиль повторно был передан на станцию техобслуживания для устранения недостатков ремонта.

Истцом в подтверждение своих доводов и заявленных требований представлено заключение ИП К. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого работы по произведенному восстановительному ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме. 

Наличие выявленных производственных дефектов восстановительного ремонта автомобиля свидетельствуют о не качественно произведенном ремонте, в результате чего для устранения дефектов, имеющихся на автомобиле необходимо произвести замену на новые следующих деталей: фара правая, фара левая, накладка переднего бампера левая, кронштейн переднего бампера правый внутренний, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, панель рамки радиатора, впускной коллектор, а так же окраску следующих деталей: крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, накладка переднего бампера, ремонт следующих деталей: крыло переднее правое (0,6 н/ч), крыло переднее левое (0,6 н/ч).

Стоимость устранения выявленных недостатков по средне сложившимся ценам на запчасти и работы в г.Брянск на момент проведения экспертизы составляет (округленно) 

<

данные изъяты>,

В соответствии с дополнениями к заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округленно) без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение и дополнение к нему подготовлено квалифицированным специалистом, на основании предоставленных материалов, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической или оценочной экспертизы, несмотря на несогласие ответчика с данным заключением, лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору страхования, а также обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что материалами дела подтвержден факт некачественного ремонта станцией технического обслуживания по направлению страховщика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, организация повторного ремонта не исполнена, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости устранения выявленных недостатков 

<

данные изъяты>, а так же на взыскание убытков в размере 

<

данные изъяты>, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и размером надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>)

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истца, как потребителя в рамках, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворив иск в данной части требований частично.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Далее, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденнойПоложением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила свои обязательства, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 50% от невыплаченной надлежащей суммы страхового возмещения: 

<

данные изъяты> * 50% = 

<

данные изъяты>

При этом оснований для снижения размера штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, на что указывает ответчик, суд не усматривает.

В части взыскания неустойки, суд отмечает, что истцом с учетом неоднократного уточнения заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО,за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты>исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство принято в ремонт;+ 30 рабочих дней(срок проведения ремонта);ДД.ММ.ГГГГ – тридцатый день;ДД.ММ.ГГГГ – тридцать первый день, день с которого истец производит расчет неустойки.

<

данные изъяты>%=

<

данные изъяты>, снижено до лимита 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (неустойка за нарушение срока ремонта по решению финуполномоченного)=

<

данные изъяты>

Поскольку истец отсчитывает 30 дней с даты принятия транспортного средства в ремонт, а не с даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику –ДД.ММ.ГГГГ, суд не выходит за пределы заявленных требований при расчете неустойки.

Установлено, что на основании решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в пользу истца за нарушение срока проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что не было учтено истцом в расчете.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты>

При этом оснований для оставления иска без рассмотрения, суд не усматривает, поскольку потребитель в данном случае обращался к финансовому уполномоченному.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов по проведению оценки ущерба.

Как упоминалось выше, по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ К. составлено заключение специалиста №№ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по составлению данного заключения согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ, заключенному между истцом и ИП К., составила 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, оплачена истцом, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> комиссия банка.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате дефектовки транспортного средства, при осмотре его специалистом К., для подготовки заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ) (п. 19).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из абз 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение специалиста составлено ИП К. по инициативе истцаДД.ММ.ГГГГ, дополнения ДД.ММ.ГГГГ. К финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления заключения специалиста

Однако, с учетом того, что заключение специалиста № и дополнения к нему, составленные ИП К., приняты судом в качестве допустимого доказательства и положены в основу решения суда, суд приходит к выводу, что данное доказательство соответствует требованиям допустимости при разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Так же подлежат взысканию расходы на дефектовку, в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку они являлись необходимыми для составления заключения специалиста.

Требования ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд так же полагает подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен об оказании юридических услуг, предметом которого является страховое возмещение, положенное к выплате страховой компанией вследствие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Факт оплаты истцом предоставленных ему юридических услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года утверждены рекомендации «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел».

В соответствии с пп. «е» п. 7 рекомендаций стоимость ведения судебных споров по делам о дорожно-транспортных происшествиях составляет не менее 50 000 руб.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов.

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком (истцом) при рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, и полагает возможным удовлетворить заявление ФИО2 и взыскать вего пользу с АО «СОГАЗ» расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16981,02 руб. (13 981,02 руб. за требования имущественного характера – 459 241 руб., за требования имущественного характера, 3000 рублей – за неимущественные требования), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; убытки в размере 

<

данные изъяты>; штраф - 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на заключение специалиста 35050 руб.; расходы по оплате дефектовки – 3000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 16981,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова 

Решение суда принято в окончательной форме - 05.12.2025 года.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова