66RS0013-01-2023-000742-11

Дело № 2-43/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств размере 913 474 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 378,60 руб., за период с 09.08.2023по 

<

*** г.> с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (913 474 руб.,)с 

<

*** г.> по дату фактической оплаты суммы основного долга, госпошлины в размере 12 368,53 руб. В обоснование иска указал, что 

<

*** г.> ФИО3 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство Mercedes-Benz GLA 200, VIN №***, год выпуска 2019. Согласно п. 2 договора, цена транспортного средства составила 2 200 000 руб., денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля переданы продавцу в наличной форме до заключения договора. Раздел 3 договора от 

<

*** г.> содержит указание на гарантии продавца покупателю о том, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору от 

<

*** г.>, продавец гарантировала чистоту сделки, подтвердила, что транспортное средство «не в кредите» и приняла на себя обязательство направить покупателю «справку о закрытии кредита в течение 30 дней с момента подписания договора». 

<

*** г.> между ФИО1 и ФИО3 между заключен договор купли-продажи транспортного средства (указанного выше автомобиля). Согласно п. 2 договора, цена транспортного средства составила 2 200 000 руб денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля были переданы продавцу в наличной форме до заключения договора. 

<

*** г.> транспортное средство поставлено на учет за Истцом (С№***). 

<

*** г.> решением Каменского районного суда Свердловской области по делу №*** удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 ПИ., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на предмет залога Mercedes-Benz GLA 200, VIN №***, год выпуска 2019, находящееся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 

<

*** г.>. В связи с принятием указанного решения у ФИО1 возник риск утраты права собственности на автомобиль вследствие обращения взыскания на имущество. 

<

*** г.> истец осуществил полное погашение обязательств ФИО2 перед банком на сумму 913 474 руб.

В судебное заседании истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации. 

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк», запись в ЕГРЮЛ о 

<

*** г.>), ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Каменского районного суда Свердловской области от 06.03.2023 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. 

С ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 

<

*** г.>, состоящая из основного долга 883816 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 23708 руб. 64 коп., всего 907 525 (девятьсот семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 12 коп.

Обращено взыскание на предмет залога: MERCEDES GLA-CLASS идентификационный номер (VIN) №***, находящееся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

С ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана государственная пошлина в размере 9 333 рубля 28 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Арест, наложенный определением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 12.09.2022 года, на транспортное средство MERCEDES GLA-CLASS идентификационный номер (VIN) №***, подлежит сохранению до исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу 

<

*** г.>. 

Данными судебным актом установлено и не подлежит новому доказыванию, что между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО заключен договор, согласно которому истец предоставил заемщику заем на сумму 1518389 руб. на срок 60 месяцев, под 16,50 % годовых, уплата по договору займа должна производиться с учетом графика платежей, для приобретения Автомобиля MERCEDES GLA-CLASS идентификационный номер (VIN) №***.

С использованием заемных средств ФИО2 на основании договора купли-продажи 06.12.20219 года приобретен спорный Автомобиль стоимостью 1990000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 предоставила в залог приобретаемый Автомобиль.

<

*** г.> ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства продала транспортное средство MERCEDES GLA-CLASS идентификационный номер (VIN) №***, ФИО3 за 2 000 000 руб., денежные средства получены ФИО2, что подтверждается ее личной подписью в договоре. 

Из п. 3.2 данного договора следует, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не налоен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. 

В свою очередь ФИО3 осуществил продажу спорного транспортного средства ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

*** г.> за 2 200 000 руб. Из п. 3 данного договора следует, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не налоен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства MERCEDES GLA-CLASS идентификационный номер (VIN) №*** является с 

<

*** г.> ФИО1. 

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 2 пп. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности в случае, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ответу ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк», запись в ЕГРЮЛ о 

<

*** г.>) от 

<

*** г.> Банк и ФИО2 

<

*** г.> заключили договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** на сумму 1 518 389 руб. Обязательства по договору погашены в полном объеме 

<

*** г.>. 

Из приходного кассового ордера от 

<

*** г.> следует, что ФИО1 были внесены денежные средства в размере 913 474 руб. на счет ФИО2 в счет погашения обязательства по договору.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 11.01.2023 заявление представителя ООО «Драйв Клик Банк» ФИО5 об отмене обеспечительных мер – удовлетворено. Отменены принятые определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 

<

*** г.> меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки MERCEDES GLA-CLASS идентификационный номер (VIN) №***, в связи с исполнением решения суда. 

Определение вступило в законную силу 

<

*** г.>. 

Из материалов настоящего дела следует, что не представлено суду доказательств того, что ФИО1 при заключении с ним договора купли-продажи от 

<

*** г.> знал об обременениях на автомобиль MERCEDES GLA-CLASS идентификационный номер (VIN) №***, также ответчик не представила доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с чем суд считает, что ответчик ФИО2, продав находящийся в залоге автомобиль, подлежащий изъятию в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, причинил истцу убытки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Чеком-ордером от подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 12 368 руб. 53 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 368 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 913 474,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 378 руб. 60 коп. за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 

<

*** г.> по дату фактической оплаты суммы основного долга, госпошлины в размере 12 368 руб. 53 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских